№2-442/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Станица Полтавская 7 августа 2012 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Фойгель И.М.
при секретаре Шкурихиной И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Спиридоновой Людмилы Григорьевны к Рокотянской Раисе Григорьевне о разделе жилого дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Спиридонова Л.Г. обратилась в суд с иском к Рокотянской Р.Г. о разделе жилого дома и земельного участка.
В судебном заседании истица Спиридонова Л.Г. в обоснование своих требований ссылается на то, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, №, на праве общей долевой собственности в равных долях по ? доли за каждой.
На основании действующего законодательства, имущество, находящееся в общей долевой собственности может быть разделено между ее участниками. Просит суд определить в ее собственность квартиру № и земельный участок, обозначенные экспертом на плане зеленым цветом, прекратив право общей долевой собственности.
В судебное заседание ответчица Рокотянская Р.Г. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.68-69).
Своих вариантов раздела, как и возражений, относительно вариантов, предложенных экспертом, суду не представила.
В связи с изложенным, суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истицы, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда от 12.04.2011 года, земельный участок площадью 3000 кв.метров и жилой дом расположенные в <адрес> №, принадлежат истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, в равных долях, по ? доли за каждым.
На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
По делу была назначена и проведена экспертом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» филиал по Красноармейскому району Мойса С.Н. строительно-техническая экспертиза.
Согласно проведенной экспертизе, эксперт пришел к выводу о наличии двух технически возможных вариантов реального раздела указанного жилого дома и земельного участка.
Суд учитывает, что для реализации первого варианта раздела, сумма затрат на работы по изоляции квартир, меньше чем по второму варианту и составляет с учетом электромонтажных работ 59.781 рубль. При производстве экспертизы, эксперт предложил суду вариант раздела без разницы долей.
Согласно учетно-технической документации органа технической инвентаризации (технический паспорт домовладения) по состоянию на 15.07.2004г. площадь жилого домовладения составляет 41,9 кв.м.,, а по первому варианту сумма площадей составляет 40,0 кв.м., расхождение в 1,9 кв.метров, образуется зачет возведения перегородок и перекладки печи.
Суд считает, что раздел должен быть произведен по первому варианту, описанному в экспертизе, с предоставлением Спиридоновой Л.Г., в собственность квартиры и земельного участка №, обозначенного на схеме зеленым цветом, а Рокотянской Р.Г. квартиру и земельный участок №, обозначенные на схеме синим цветом.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, суд считает, что требование Спиридоновой Л.Г. о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 20.000 рублей и расходы по оплате телеграммы в сумме 307 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании ст.ст. 245, 252 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Спиридоновой Людмилы Григорьевны к Рокотянской Раисе Григорьевне о реальном разделе домовладения удовлетворить.
Произвести раздел указанного жилого дома и земельного участка по варианту №1 экспертного заключения, представленного экспертом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» филиал по Красноармейскому району Мойса С.Н. и выделить в собственность:
В собственность Спиридоновой Л.Г. земельный участок площадью 1500 кв. метров и расположенную на нем квартиру №, общей площадью 20,0 кв. метров, состоящую из помещений №2,4,5, а так же ? части хоз.постройки литер Г5 по адресу: <адрес> (на плане выделяемая часть окрашена в зеленый цвет).
В собственность Рокотянской Р.Г. земельный участок площадью 1500 кв. метров и расположенную на нем квартиру №, общей площадью 20,0 кв. метров, состоящую из помещений №1,3,6, а так же ? части хоз.постройки литер Г5 по адресу: <адрес> (на плане выделяемая часть окрашена в синий).
В связи с разделом Спиридоновой Л.Г. и Рокотянской Р.Г. произвести переоборудования указные экспертом.
Между помещением №5 № и помещением №6 № произвести устройство разделяющей перегородки. Также необходимо произвести закладку дверного проема в помещении №4 № в помещение №3 № и произвести перекладку печи в квартире №, так как помещение №3 без отопления.
Взыскать с Рокотянской Раисы Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> в пользу Спиридоновой Людмилы Григорьевны судебные расходы на оплату экспертизы в размере 20.000 рублей и расходы по оплате телеграммы в сумме 307 рублей.
Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности Спиридоновй Л.Г. и Роктянской Р.Г. на домовладение № по <адрес>, и для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение 30 суток.
Судья Фойгель И.М.