Дело №2-693\12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 августа 2012 года ст.Полтавская
Судья Красноармейского районного суда Буглак Ю.А.
при секретаре Петровой И.Н.
с участием истца Онишко А.Н., ответчика Акулиничева А.В., представителя ответчика – адвоката Иваниди Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онишко Александра Николаевича к Акулиничеву Александру Владимировичу о взыскании суммы долга
УСТАНОВИЛ:
Онишко А.Н. обратился в суд с иском к Акулиничеву А.В. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, отказавшись от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом пояснил, что по расписке от 06.08.2011 года передал в долг Акулиничеву А.В. денежные средства в сумме 330 000 руб. под 5% ежемесячно на срок до 06.11.2011 года. Проценты до 06.11.2011 года ответчик выплачивал систематически, однако основной долг так и не возвратил. 30.12.2011 года вновь передал ответчику денежные средства в сумме 265 000 руб. в долг под 5% ежемесячно на срок до 02.03.2012 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. До 02.03.2012 года проценты ответчик также выплачивал систематически, однако основной долг не вернул. До настоящего времени денежные средства по распискам от 06.08.2011 года и от 30.12.2011 года так и не возращены. На неоднократные требования вернуть денежные средства ответчик отвечает отказом. При таких обстоятельствах просит взыскать с ответчика в счет возврата долга – 595 000 руб. в чет возврата оплаченной госпошлины – 5000 руб., а также довзыскать с ответчика госпошлину в сумме 4150 руб.
Ответчик Акулиничев А.В. уточненные исковые требования Онишко А.Н. признал частично, при этом пояснил, что действительно 30.12.2011 года брал в долг денежные средства в сумме 265 000 руб. у истца на срок до 02.03.2012 года, систематически выплачивал ему проценты. Однако своевременно вернуть долг не смог, ввиду наличия финансовых трудностей. Требования в части возврата 265 000 руб. признает в полном объеме. Вместе с тем, требования в части возврата долга по расписке от 06.08.2011 года в сумме 330 000 руб. не признает в полном объеме, поскольку указанную сумму денег у истца не брал, расписку не писал и подпись в расписке о получении денежных средств от Онишко А.Н. выполнена не им. Кроме того, по его (Акулиничеву А.В.) ходатайству была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подпись в расписке от 06.08.2011 года о получении денежных средств в сумме 330 000 руб. выполнена не им (Акулиничевым А.В.), а другим лицом. При таких обстоятельствах просил в части требований истца о взыскании денежных средств в сумме 330 000 руб. отказать в полном объеме в связи с необоснованностью и недоказанностью. При этом просил взыскать с Онишко А.Н. расходы, понесенные им на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб.
Представитель ответчика Акулиничева А.В. – адвокат Иваниди Л.Б. мнение доверителя поддержала и просила суд требования истца удовлетворить частично, с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы от 24.07.2012 года, а также с учетом признания ее доверителем суммы долга по расписке от 30.12.2011 года в сумме 265 000 руб.
Выслушав мнения истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Из расписки от 06.08.2011 года усматривается, что Акулиничев А.В. взял в долг у Онишко А.Н. денежные средства в сумме 330 000 руб. под 5% ежемесячно на срок три месяца, что подтверждается подлинником расписки, представленной истцом в качестве доказательства передачи ответчику денежных средств, в которой имеется подпись ответчика (л.д.7).
В судебном заседании ответчик требования истца о заключении с ним договора займа от 06.08.2011 года и получении вышеуказанной суммы денежных средств не признал, при этом пояснил, что никаких денег у Онишко А.Н. 06.08.2011 года не брал, подпись в расписке о получении денег выполнена не им.
По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза и согласно выводам эксперта от 24.07.2012 года № 2012\07-10П, подпись от имени Акулиничева А.В. на первой стороне договора займа о получении ответчиком денежных средств от 06.08.2011 года, выполнена не Акулиничевым А.В., а другим лицом (л.д.51).
Данное заключение эксперта суд берет за основу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данная экспертиза проводилась по определению суда в рамках рассматриваемого гражданского дела, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, суду не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, представленная истцом расписка в подтверждение его доводов о передачи денежных средств ответчику в сумме 330 000 руб. не может являться надлежащим доказательством.
Иных доказательств в подтверждение доводов Онишко А.Н. о передаче ответчику денежных средств в сумме 330 000 руб. и заключении между сторонами договора займа, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Онишко А.Н. в части взыскания с Акулиничева А.В. денежных средств в сумме 330 000 руб. по расписке от 06.08.2011 года, поскольку подпись в расписке выполнена не Акулиничевым А.В. что было установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу путем исследования представленных доказательств.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы долга по расписке от 30.12.2011 года, по условиям которой Онишко А.Н. передал в долг Акулиничеву А.В. денежные средства в сумме 265 000 руб. на срок до 02.03.2012 года под 5% ежемесячно (л.д.8).
Данные требования ответчиком Акулиничевым А.В. признаны в полном объеме (л.д.61).
Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
С учетом требований закона, а также принимая во внимание признание данных требований ответчиком в полном объеме, суд полагает необходимым исковые требования в указанной части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 265 000 руб.
Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с Акулиничева А.В. в пользу Онишко А.Н. подлежит взысканию компенсация расходов, понесенных истцом за оплаченную госпошлину в сумме 5 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд полагает, что с ответчика надлежит довзыскать в доход государства госпошлину в сумме 850 руб.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с истца Онишко А.Н. в пользу ответчика Акулиничева А.В. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг эксперта по производству судебной почерковедческой экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.807-808УК РФ, ст.56,98,102,103, 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Онишко Александра Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Акулиничева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу Онишко Александра Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в счет возврата долга – 265 000 рублей, в счет оплаты госпошлины – 5 000 рублей, а всего взыскать 270 000 руб.
Взыскать с Акулиничева Александра Владимировича в бюджет МО Красноармейский район госпошлину в сумме 850 руб.
В удовлетворении остальной части требований Онишко А.Н. отказать.
Взыскать с Онишко Александра Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ст. Полтавская <адрес> в пользу Акулиничева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судебные расходы за производство экспертизы в сумме 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 10.08.2012 года.
Судья: