Дело № 2-1207/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Полтавская 12 сентября 2012 года
судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Якубовская Е.В.
с участием представителя заявителя по доверенности Дрогайцева Ю.Н.,
представителя заинтересованного лица взыскателя по исполнительному документу Владимировой Л.Ф. по доверенности Филипчука И.В.,
судебного пристава-исполнителя УФССП России по Краснодарскому краю Трубавиной Н.Н.,
при секретаре Винниковой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Харченко Сергея Григорьевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Харченко С.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
В судебном заседании представитель Харченко С.Г. по доверенности Дрогайцев Ю.Н. заявление поддержал, в обоснование требований пояснил, что решением Красноармейского районного суда с Харченко С.Г. взыскано в пользу Владимировой Л.Ф. 812 153 руб., выдан исполнительный лист. Харченко С.Г. зарегистрирован и периодически проживает в <адрес>, хозяевами этой квартиры являются супруги ФИО1 и ФИО2, Харченко С.Г. приходится семье ФИО1 зятем. Судебный пристав-исполнитель Трубавина Н.Н. 23.08.2012г. в ходе исполнительных действий – акта наложения ареста (описи имущества) арестовала имущество (телевизор, домашний кинотеатр, мягкая мебель и компьютерный стол), которое принадлежит не должнику, а собственникам квартиры. Это обстоятельство Харченко С.Г. довел до сведения пристава в ходе ареста, также это подтвердила одна из понятых, однако пристав, несмотря на это, арестовала перечисленное имущество. Считает, что действия пристава незаконны, нарушают права собственников имущества, просит признать акт наложения ареста (описи имущества) от 23.08.2012г. незаконным, исключить из описи указанное в акте имущество.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель УФССП России по Краснодарскому краю в Красноармейском районе Трубавина Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, в обоснование возражений пояснила, что по исполнительному листу, выданному 30.08.2011г. Красноармейским районным судом, 19.06.2012г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Харченко С.Г. в пользу Владимировой Л.Ф. 812 153 руб. По адресу, указанному в исполнительном документе как место жительства Харченко С.Г., ими осуществлен выезд и совершены исполнительные действия – арест имущества должника. Ни в ходе исполнительных действий, ни на настоящий момент должник Харченко С.Г. не представил ей или суду каких-либо документов, которые подтверждали бы, что описанное имущество принадлежит не ему. Должник по указанному адресу прописан и постоянно проживает, в связи с чем сомнений в принадлежности ему имущества не возникло. Ни Харченко С.Г., ни ФИО1, ФИО2, которым якобы принадлежит описанное имущество, не обращались в установленном законом порядке с заявлением об исключении имущества из описи либо об освобождении от ареста. Считает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному документу Владимировой Л.Ф. по доверенности Филипчук И.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснив в обоснование возражений следующее. Харченко С.Г. с 2008 года постоянно проживает и зарегистрирован по адресу <адрес>, соответственно там находится и принадлежащее ему имущество. Каких-либо доказательств принадлежности арестованного имущества иным лицам заявитель не представил. Кроме того, ни сам должник, ни предполагаемые собственники имущества не обращались к приставу или в суд об исключении имущества из описи и освобождении от ареста. Действия судебного пристава исполнителя законны, жалоба необоснованна. Также просит учесть суд, что решение вступило в силу еще в 2011 году, однако никаких мер для добровольного исполнения решения должник не предпринял, в связи с чем Владимирова Л.Ф. была вынуждена предъявить исполнительный лист ко взысканию. Иного имущества у Харченко С.Г. не имеется, поэтому судебный пристав-исполнитель был вынужден описать предметы мебели и бытовую технику. При этом имущество у заявителя не изъято, он продолжает им пользоваться.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что знает семью ФИО1 и ФИО2, квартира № по <адрес> принадлежит им, они построили ее, когда работали еще на севере, потом приехали и стали в ней проживать, там была мягкая мебель, кондиционер, шкафы, какая-то еще мебель. Какое имущество имеется в квартире на настоящий момент и кому оно принадлежит, пояснить не смогла.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является соседкой семьи Козаренко, проживает в квартире № по <адрес>. В квартире № находятся вещи семьи ФИО1, сама квартира тоже принадлежит им. Достоверных сведений о том, кто именно покупал какое имущество и за чьи средства, у нее нет. Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
30 08.2011г. Красноармейским районным судом выдан исполнительный лист по делу № 2-1003/11 по иску Владимировой Ларисы Федоровны к Харченко Сергею Григорьевичу о взыскании с Харченко С.Г. в пользу Владимировой Л.Ф. денежных средств в сумме 812 153 руб. (л.д. 16-17). Местом жительства должника в исполнительном документе указана <адрес>, указанный адрес совпадает с местом регистрации должника (л.д. 7).
19.06.2012г. возбуждено исполнительное производство по указанному исполнительному документу, копию постановления Харченко С.Г. получил 21.06.2012г. (л.д. 18), в п. 2 постановления для добровольного исполнения требований установлен пятидневный срок с момента получения постановления.
В соответствии с требованиями статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований (5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 30 указанного закона). Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, при этом обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
23.08.2012г., то есть по истечении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель УФССП России по Краснодарскому краю в Красноармейском районе Трубавина Н.Н. произвела опись и арест имущества должника Харченко С.Г. по месту его жительства в <адрес>, в акт ареста и описи включено имущество – телевизор Электа, домашний кинотеатр Сони, мягкая мебель (диван и два кресла), компьютерный стол (л.д. 19-20). Заявитель Харченко С.Г., обращаясь с настоящим заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, считает действия пристава по наложению ареста на указанное имущество незаконными, поясняет, что описанное имущество ему не принадлежит, покупалось собственниками квартиры супругами Козаренко.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной статьи заявитель Харченко С.Г. не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни суду каких-либо доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности иным лицам. Сам по себе факт принадлежности квартиры, в которой проживает Харченко С.Г., не ему, а иным лицам, не может служить доказательством принадлежности находящегося в квартире имущества собственникам квартиры. Свидетели ФИО4, ФИО3 в судебном заседании лишь подтвердили факт принадлежности супругам ФИО1 квартиры №, в которой постоянно проживает и зарегистрирован Харченко С.Г., об обстоятельствах приобретения спорного имущества свидетели пояснить ничего не смогли.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, находящегося по месту постоянного жительства и регистрации должника в отсутствие документов, опровергающих принадлежность описываемого имущества третьим лицам, правомерны и не нарушают требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2, которым по пояснению заявителя якобы принадлежит описанное имущество, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловали, ни к судебному приставу-исполнителю, ни в суд с заявлениями об исключении имущества из описи или об освобождении имущества от ареста не обращались.
При таких обстоятельствах суд считает, что основания для удовлетворения заявления Харченко С.Г. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Харченко Сергея Григорьевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Якубовская