№ 2-935/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Полтавская 14 августа 2012г.
судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Никитина С.В.,
с участием представителя ответчицы Гета В.П. по доверенности Браславец О.Н.
при секретаре Ильиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гета Александра Васильевича к Гета Валентине Петровне, Гета Александру Александровичу, Гета Владимиру Александровичу о возмещении ущерба причиненного неправомерными действиями,
УСТАНОВИЛ:
Гета А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гета В.П., Гета А.А., и Гета В.А., о возмещении ущерба причиненного неправомерными действиями и просил взыскать материальный ущерб в сумме 163 047 рублей.
В судебном заседании Гета А.В. свое исковое заявление поддержал и пояснил, что на основании решения мирового суда судебного участка № 158 Красноармейского района от 25.06.2007 года Гета А.В. является собственником квартиры № <адрес> Ответчики в нарушении охраняемых законом интересов истца в квартире, принадлежащей Гета А.В., демонтировали все системы жизнеобеспечения с повреждением пола, стен, потолка квартиры.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Красноармейского суда от 20.06. 2011 года. Согласно данного решения ответчики обязаны за свой счет восстановить все системы жизнеобеспечения, в кв. № <адрес> Однако вопрос о возмещении ущерба, причиненного повреждением, пола, стен, потолка не разрешался. Но в результате данных неправомерных действий ответчиков мне причинен ущерб. Согласно представленной в суд локальной сметы, стоимость восстановительного ремонта составляет 165 329 рублей 66 копеек. Однако считает, что указанная сумма является завышенной, а фактически на ремонт дома необходимо денежных средств в два раза меньше. От проведения строительно- технической экспертизы для определения стоимости ремонта отказывается. Какая конкретная сумма необходима на ремонт не знает.
Ответчица Гета В.П. исковые требования не признала и пояснила, что имущество истца: пол, стены и потолок она не повреждала. Домовладение 1991 года постройки. Никаких ремонтных работ по поддержанию состояния дома не проводилось Гета А.В. Весной 2009 года она делала ремонт во всем доме, белила, красила, клеила обои. Летом 2009 года были проведены работы по изоляции квартир. 6.12.2009 года ответчики Гета В.П., Гета А.А. и Гета В.А., были выселены из квартиры №. На момент выселения никаких претензий по состоянию квартиры № истец не предъявлял. После выселения Гета А.В. квартиру свою закрыл, не проживал в ней и не проживает по настоящее время. Квартиру истец не отапливал, не проветривал, что явилось причиной ухудшения состояния квартиры. Вход на чердак дома находиться на части дома истца и всегда был открыт, через него попадал снег и дождь.
Ответчик Гета А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец Гета А.В. в домовладении не проживает с 2004 года, состояние квартиры не поддерживал, крыша на доме лопнула, когда еще проживал истец. Полы местами прогнили. Ущерб Гета А.В. не причиняли. Его квартира находилась в бесхозном состоянии. Ответчик Гета В.А. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал и в заявлении поданном в суд указал, что ущерб имуществу истца не наносил. В декабре 2009 года был выселен по заявлению отца Гета А.В. с его половины дома. Его квартира находилась в бесхозном состоянии, крыша протекала, окна лопались.
В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что знает истца и его семью на протяжении 15 лет. В этом доме он помогал семье Гета делать ремонт, это было 10 лет назад, красили окна, клеили обои. На сегодня так все там в таком состоянии и находиться. Так же может пояснить, что в этом доме на кухни около 7 лет назад обвалился потолок от снега, так как не было чердака на крыше, но и на сегодняшний день крыша находится в этом же состоянии.
В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она является родной сестрой ответчицы Гета В.П. С того момента как истец Гета А.В. произвел реальный раздел домовладения, выделил в нем свою реальную долю и поставил перегородку, а это было более 4 лет назад, так эта его половина и находиться в том состоянии, ни каких ремонтов истц не делал. Гета В.П. до реального раздела произвела в данном домовладении мелкий косметический ремонт. Никаких действий со стороны Гета В.П. на ухудшения этого домовладения не производилось, а наоборот ответчица старалась своими силами все сохранить, так как не теряла надежда на примирение с Гета А.В.
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что она работала вместе с ответчицей, знакома с ней с 2009 года. Последний раз производился в этом доме ремонт весной в 2009 года, а весной уже реально разделили и поставили перегородку. Знает, что зимой в 2011 году Гета В.П. производила замену трубопровода на своей и на выделенной половине Гета А.В.
Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО3., ФИО1., ФИО2. и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Гета А.В. необоснованны и удовлетворению не подлежат. В судебное заседание истец Гета А.В. не представил доказательства, что материальный ущерб, который выражается в уменьшении его имущества причинен ответчиками и не представил доказательств о стоимости ущерба. От проведения судебно - строительной экспертизы отказался. Ссылка истца Гета А.В., что решение Красноармейского районного суда от 20.07.2011 года подтверждает, что ответчики повредили пол, стены и потолок его квартиры является несостоятельной, так как предметом спора указанного решения суда являлось восстановление системы жизнеобеспечения в квартире № принадлежащей Гета А.В.
Представленные в суд истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков, причинивших ущерб его имуществу свидетельствует об отсутствии их вины в причинении вреда имуществу Гета А.В.
Акт судебного пристава - исполнителя представленный в суд истцом за 2011 год не может являться доказательством повреждения ответчиками имущества истца, так как в судебном заседании установлено, что дом был построен в 1991 году, капитальный ремонт в доме не делался с 2004 года истец в доме проживал и ремонт не делал. 6.12. 2009 года ответчики были выселены из квартиры истца. На момент выселения у истца претензий к ответчикам не было. В течение трех лет квартира истца была закрыта, не отапливалась и не проветривалась. Рамы на окнах деревянные прогнили и местами прогнил пол, местами обвалилась штукатурка на потолке, что подтверждается показаниями свидетелей. В течение трех лет квартира была пустая, не отапливалась, не проветривалась истцом Гета А.В., что привело к ухудшению ее состояния.
В силу статьи 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.
Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по уплате госпошлины в сумме 4506 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 194-199 ГГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Гета Александра Васильевича к Гета Валентине Петровне, Гета Александру Александровичу, Гета Владимиру Александровичу о возмещении причиненного ущерба неправомерными действиями в размере 165 329 рублей 66 копеек отказать.
Взыскать с Гета Александра Васильевича государственную пошлину в размере 4506 рублей в пользу Муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение тридцати дней.
Судья Никитина С.В.