Дело № 2-934/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Полтавская 16 августа 2012 года
судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Никитина С.В.
с участием истицы Тимошиной О.В.,
представителя ответчика по ордеру адвоката Винник В.А.,
при секретаре Ильиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошиной Оксаны Викторовны к Бондаренко Александру Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Тимошина О.В. обратилась в суд с иском к Бондаренко А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В судебном заседании Тимошина О.В. исковые требования поддержала, в обоснование иска пояснила следующее.
Истица является собственником ? доли жилого дома, расположенного в <адрес>. По данному адресу с 25.05.1998г. зарегистрирован ответчик, который является бывшим хозяином данного домовладения, однако с 2001 года в данном домовладении не проживает, членом семьи истицы не является, расходы по ремонту жилья и оплате коммунальных услуг не несет. Место жительства ответчика в настоящий момент истице не известно, в связи с чем просит рассмотреть иск по последнему известному месту жительства ответчика, иск удовлетворить, признать ответчика Бондаренко А.М. утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета.
Ответчик Бондаренко А.М. согласно представленной справке администрации Октябрьского сельского поселения зарегистрирован в <адрес>, но фактически не проживает.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, считая ответчика надлежащим образом уведомленным по последнему известному месту жительства.
Привлеченный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Винник В.А. просила принять решение на усмотрение суда.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Истица является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> (л.д. 11). Ответчик не является членом семьи истицы, в связи с чем к сложившимся отношениям применимы правила найма жилого помещения. Из представленных суду материалов - справки с места жительства истца, акта квартального усматривается, что ответчик по указанному адресу зарегистрирован (л.д. 12,13), но фактически не проживает.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Поскольку установлено, что ответчик указанное место жительства покинул, суд приходит к выводу о доказанности заявленных исковых требований, их законности и обоснованности, в связи с чем исковое заявление Тимошиной О.В. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 83 ЖК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Тимошиной Оксаны Викторовны удовлетворить.
Признать Бондаренко Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.
Настоящее решение является основанием к снятию Бондаренко Александра Михайловича с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.
Судья Никитина С.В.