К делу № 2-598/12г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Полтавская 05 сентября 2012 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Козлова В.Г.
с участием представителя истца по доверенности Колченко Г.Н, представителя ответчика по доверенности Некрасова В.К.
при секретаре судебного заседания Деминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косач Юрия Михайловича к Зеленскому Петру Владимировичу и Зеленскому Андрею Владимировичу о возмещении убытков, причинённых неправомерными действиями,
У С Т А Н О В И Л :
Косач Ю.М. обратился в суд с иском к Зеленскому Петру Владимировичу и Зеленскому Андрею Владимировичу о возмещении убытков, причинённых неправомерными действиями.
Представитель истца по доверенности Колченко Г.Н. исковые требования своего доверителя поддержала. В обосновании исковых требований пояснила, что Косач Юрий Михайлович, является владельцем и пользователем земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровым номером №, площадью 124 493 кв.м., расположенного по адресу<адрес>. Права арендатора на данный земельный участок закреплены договором аренды № 1300004005 от 23 декабря 2010 года, заключенным между ее доверителем и Муниципальным образованием Красноармейский район – управлением муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район. Данный земельный участок был истцом взят в аренду для использования его в качестве пастбища для выращивания крупного рогатого скота, а также других животных.
С марта 2011 года по настоящее время ответчики нарушают права истца как арендатора, так как выгоняют свой скот на арендуемый им земельный участок, что препятствует ему пользоваться земельным участком и производить выпас своего скота на данном участке. Скот, принадлежащий ответчикам, за период с марта 2011 года по ноябрь 2011 года уничтожил большую часть луговых пастбищных трав, предназначенных для корма его скота, произраставших на арендованном им земельном участке. В связи с противоправными действиями ответчиков он был ограничен в выращивании своего крупного рогатого скота и понес огромные убытки. Его супруга – ФИО1, вынуждена была прекратить свою предпринимательскую деятельность, так как ее деятельность была связана именно с производством в области сельского хозяйства – выращиванием КРС и других животных.
В связи с нарушением его прав как арендатора, он был вынужден обратиться в Красноармейский районный суд с иском к ответчикам и решением Красноармейского районного суда от 19 мая 2011 года (судья Фойгель И.М.) дело № 2-458/2011 г. его исковые требования к Зеленскому Петру Владимировичу и Зеленскому Андрею Владимировичу об устранении нарушений прав владельца, не связанных с лишением владения, удовлетворены, в удовлетворении встречного иска об установлении сервитута отказано. Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 05 июля 2011 года указанное решение оставлено без изменений, а кассационная жалоба Зеленского А.В. и Зеленского П.В. без удовлетворения. Несмотря на тот факт, что решение Красноармейского районного суда вступило в силу, по исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство, ответчики по сей день не прекращают свои противоправные действия, продолжают выпас своего скота на пастбище земельного участка, который арендован ее доверителем, чем продолжают причинять ему реальные убытки.
Так, ответчики ежедневно производили выпас 60 животных (10 голов лошадей и 50 голов крупного рогатого скота). Период, в который ответчики производили выпас скота, составляет с 20 марта 2011 года по 20 ноября 2011 года, что составляет 240 дней. В данный период на земельном участке имелись луговые и другие кормовые травы. При подаче иска им была определена сумма причинённого ущерба в сумме 856 320 рублей. Однако в ходе проведения по делу судебной экологической экспертизы было установлено, что ущерб, причинённый неправомерным выпасом скота, составил 77 490 рублей. В связи с чем он уменьшили свои требования и просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причинённого ущерба в размере 77 490 рублей, а также судебные расходы: оплату за проведение экспертизы в сумме 110 000 рублей, расходы на участие представителя в сумме 20 000 рублей, государственную пошлину в сумме 1 200 рублей.
В судебном заседании ответчик Зеленский Петр Владимирович, его представитель по доверенности Некрасов В.К., Зеленский А.В. иск не признали, просили в иске отказать. Пояснили следующее: к Зеленскому П.В. исковые требования предъявлены в связи с выпасом КРС, принадлежащего ответчику, на земельном участке, находящемся у Косач Ю.М. Данный факт не соответствует действительности по следующим основаниям у Зеленского П.В. КРС отсутствует, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги Старонижестеблиевского сельского поселения Красноармейского района. Кроме, того, согласно Акта, составленного в присутствии Главы Старонижестеблиевского сельского поселения Красноармейского района, земельный участок предоставленный Косач Ю.М. в аренду, занят строениями, сооружениями, котлованом и свободная площадь не занятая строениями составляет 87 033 кв.м., а не 12 4493 кв.м. При этом при проведении комиссионной проверки на данном участке производился выпас скота, принадлежащего исключительно Косач Ю.М., а травяной покров - редкий и сухой. Крупно- рогатый скот, как указанно в акте, принадлежащий Зеленскому А.В., выпасается на соседнем земельном участке под присмотром пастуха и при этом участок огорожен и отделен от других сельскохозяйственных земель каналами. И следовательно, также не может находится на земельном участке, находящемся на правах аренды у Косач Ю.М. Согласно письма прокуратуры Красноармейского района истец Косач Ю.М. произвел механическое уничтожение плодородного слоя почвы на земельном участке, находящемся у него в аренде.
Документами, имеющимися в материалах делах, а именно: актами совершения исполнительных действий от 12.01.2012г., от 19.01.2012г., от 20.02.2012г.,20.03.2012г., подтверждается тот факт, что выпас скота, принадлежащего ответчикам на территории земельного участка Косач Ю.М. – не производится. Согласно заключения эксперта- идентификация выпасаемого скота на исследуемом земельном участке(на предмет отнесения его к чьей- либо собственности) в течении 2011 года по настоящее время не производилась. Заключением эксперта также отмечена очень важная деталь-отсутствие видимых границ территории, ограничивающих и регламентирующих ее пользование. Также согласно заключения эксперта при обследовании территории обнаружено стадо овец истца Косач Ю.М. в количестве 50 голов. Вышеизложенные обстоятельства согласуются между собой и полностью опровергают доводы истца. А именно о том, что скот, принадлежащий ответчикам с марта по ноябрь 2011 года находился на арендованном истцом земельном участке, что на данном земельном участке произрастали луговые пастбищные травы, что эти травы были уничтожены, что исключительно скот ответчиков уничтожил луговые пастбищные травы. При вынесении решения судом прошу учесть, что истцом не представлены доказательства, на которых основывается исковое заявление. На основании изложенного, просим в удовлетворении искового заявления отказать.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК доказательства предоставляются сторонами.
Как следует из ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 304, ст. 305 ГК РФ об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если Истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В судебном заседании установлено, что Косач Ю.М. является владельцем и пользователем земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 124493 кв. м, расположенного по адресу<адрес>. Права арендатора на данный земельный участок закреплены договором аренды № 1300004005 от 23 декабря 2010 года, заключенным между мной и Муниципальным образованием Красноармейский район – управлением муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район. Данный земельный участок был им взят в аренду для использования его в качестве пастбища для выращивания крупного рогатого скота, а также других животных.
В судебном заседании было установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Косач Юрия Михайловича к Зеленскому Петру Владимировичу и Зеленскому Андрею Владимировичу об устранении нарушений прав владельца, не связанных с лишением владения, встречного иска об установлении сервитута, ответчики не отрицали нахождение принадлежащих им животных на указанном земельном участке, поясняя, что животные привыкли пить воду из водоема, расположенного на арендованном Косач Ю.М. участке и просили суд установить сервитут. Решением Красноармейского районного суда от 19.05.2011 года иск Косач Ю.М. был удовлетворён полностью, в удовлетворении встречного иска об установлении сервитута- отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.07.2011 года решение Красноармейского районного суда от 19.05.2011 года оставлено без изменений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304 ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Косач Юрия Михайловича к Зеленскому Петру Владимировичу и Зеленскому Андрею Владимировичу о возмещении убытков, причинённых неправомерными действиями удовлетворить. Взыскать с Зеленского Петра Владимировича и Зеленского Андрея Владимировича солидарно сумму причинённого ущерба в размере 77 490 рублей, а также судебные расходы: оплату за проведение экспертизы в сумме 110 000 рублей, расходы на участие представителя в сумме 20 000 рублей, государственную пошлину в сумме 1 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья
Красноармейского районного суда В.Г. Козлов
Решение изготовлено
в окончательном виде 10.09.2012 года
судья В.Г. Козлов