К делу № 2-820/12 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Полтавская 08 августа 2012 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Никитина С.В.,
с участием представителя истца адвоката Никитенко С.П., представившего удостоверение №2914 от 28.11.2006 года,
при секретаре Ильиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беркович Игоря Сергеевича к Турбиной Марине Владимировне о взыскании задатка в двойном размере и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Беркович И.С. обратился в суд с иском к Турбиной М.В. о взыскании задатка в двойном размере и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца адвокат Никитенко С.П. исковые требования поддержал, пояснив следующее.
25.12.2009 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка без строений и сооружений, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Турбиной М.В.
В соответствии с п.3 указанного договора ответчик принял на себя обязательства до 01.04.2010 г. заключить основной договор купли продажи, выделенного земельного участка, но по непонятным причинам стала уклоняться от принятых на себя обязательств, В счет обеспечения договорных обязательств истцом был выплачен задаток в размере 65 000 рублей Турбиной М. В. Просит взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Ответчица Турбина М.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной, о чем имеется почтовое уведомление. При таких обстоятельствах суд считает, что Турбина М.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25.12.2009 года между истцом Беркович И.С. и ответчицей Турбиной М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка без строения. В соответствии с п.3 данного предварительного договора стороны обязуются после раздела земельного участка на два участка и после регистрации прав, до 01 марта 2010 года заключить договор купли-продажи земельного участка. Но по непонятным причинам ответчица стала уклоняться от принятых на нее обязательств.
Пунктом 10 предварительного договора купли-продажи земельного участка без строений и сооружений предусмотрено, что в случае если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения договора купли-продажи земельного участка, то в соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Так же пунктом 9 предварительного договора предусмотрено, что если покупатель по каким-либо причинам откажется от заключения основной сделки купли-продажи земельного участка, или продавец, то задаток остается у продавца, если же по вине продавца, то последний обязан вернуть двойную сумму задатка покупателю».
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
При заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка без строений и сооружений от 25 декабря 2009 года в счет обеспечения договорных обязательств истец выплатил ответчице задаток в размере 65 000 рублей, что отражено в пункте 5 вышеуказанного договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задатка в двойном размере и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, доводы истца нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе, верно произведен расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ в размере 7 511 рублей (65 000 руб. / 360 дней х 520 дней х 8% = 7 511 руб.) иск в этой части также подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика 6 200 рублей госпошлины, оплаченной при подаче иска. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в части, поскольку в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина должна была быть уплачена в размере 3950 руб. 22 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, п.4 ст.445, 380, 381 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Беркович Игоря Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с Турбиной Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес> в пользу Беркович Игоря Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>
130 000 рублей в счет суммы задатка, уплаченной по предварительному договору от 25.12.2009 года в двойном размере, 7 511 рублей в счет процентов за пользование денежными средствами, 3 950 рублей 22 копейки в счет возврата госпошлины, а всего взыскать 141 461 рубль 22 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Никитина С.В.