К делу № 2-1227/12г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Полтавская 21 сентября 2012 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Козлова В.Г.
при секретаре судебного заседания Деминой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Александра Михайловича к Денисенко Татьяне Михайловне о взыскании компенсации в связи с несоразмерностью выделенного в натуре имущества участнику долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Денисенко А.М.обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к Денисенко Т.М. о взыскании компенсации в связи с несоразмерностью выделенного в натуре имущества участнику долевой собственности.
В судебном заседании истец Денисенко А.М. и представитель истца Колченко Г.Н. поддержали заявленные исковые требования. Ссылаются на то, что Решением Красноармейского районного суда от 23 декабря 2010 года за сторонами было признано право общей долевой собственности на домовладение, распложенное по адресу: <адрес>» в размере по ? доли за каждым из сторон. Далее решением Красноармейского районного суда от 14 июля 2011 года был произведен раздел указанного жилого дома между истцом и ответчицей. Денисенко A.M. выделены жилые комнаты №1, и №2, Денисенко Т.М. выделены комнаты №4, №3, кухня, ванная, прихожая. При этом, был произведен раздел недвижимого имущества с отступлением от размера долей, и Денисенко А.М. было выделено имущество, стоимость которого меньше стоимости имущества выделенного ответчице, компенсация разницы стоимости им не определялась и не взыскивалась. Кроме того, на него судом была возложена обязанность по проведению строительных работ - постройке веранды для входа в свою часть домовладения. Стоимость строительных работ и материалов, необходимых для данных работ также не определялась и не взыскивалась.
Истец считает, что ответчица чинит ему препятствия для проведения указанных строительных работ по постройке отдельного входа в его часть дома. Кроме того, она самовольно произвела обрезку отопления в его часть дома, и в соответствии с действующим законодательством он вправе взыскать с ответчицы разницу стоимости выделенного в натуре имущества, а также стоимость строительных работ и материалов.
Истец неоднократно уточнял свои исковые требования. Согласно окончательным исковым требованиям, просит суд взыскать с Денисенко Т.М. в его пользу денежную сумму в размере 201 356 рублей, в связи с несоразмерностью его доли в выделенном ему недвижимом имуществе.
В судебном заседании представитель ответчика Шамич А.П. возражал против заявленных требований в связи с тем, что согласно решению Красноармейского районного суда от 14 июля 2011 года и определению Красноармейского районного суда от 30.11.2011 года об исправлении описки был произведен раздел жилого дома между истцом и ответчицей следующим образом: Денисенко A.M. выделены жилые комнаты №1 площадью 15.1 кв.м. и №2 площадью 8.8 кв. м. Всего жилой площади 23,9 кв.м. Денисенко Т.М. выделены комнаты №4 площадью 9,3 кв.м. и №3 площадью 8,1 кв. м. Всего жилой площади 17, 4 кв. м., кухня №5 площадью 7,9 кв.м., ванная №4 площадью 4 кв.м., и прихожая № 7 площадью 5,8 кв. м. Всего вспомогательной (подсобной) площади 17,7 кв.м. Данные исковые требования были сформированы Денисенко А.М. как истцом по делу. Денисенко А.М. при разделе досталась жилая площадь на 6,5 кв. м. больше чем Денисенко Т.М., при этом Денисенко А.М. не выдвигал ни каких требований о денежной или иной компенсации. Истцу досталась фасадная часть дома, ответчице Денисенко Т.М. тыльная часть дома. Ответчица Денисенко Т.М. согласилась с предложенным Денисенко А.М. вариантом раздела, тем самым, компенсировав, разницу в жилой площади вспомогательной площадью, ее не выгодному расположению по отношению к выходу из дома, а также приняла условия Денисенко А.М., что он сам произведет все работы по изоляции помещения за свой счет до 14 октября 2011 года (в течение 3-х месяцев), а она до этого времени, не будет чинить ему препятствия в производстве работ. Только на таких условиях Денисенко Т.М. и признала иск. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, никаких работ по строительству веранды для отдельного входа в его часть дома им по сегодняшний день не произведено. Ответчица после 14 октября 2011 года, так как стало уже холодно, за свой счет произвела работы по обособленности выделенного ей судом в результате раздела имущества. Истец ставит в зависимость исполнение им решения суда по строительству веранды – отдельного входа и свое право требовать компенсацию за якобы неравноценный раздел имущества, который был уже ранее проведен судом в другом процессе, прекратившим право долевой собственности сторон.
Ответчик Денисенко Т.М. поддержала позицию своего представителя Шамича А.П. Возражала от удовлетворения исковых требований истца. Просила суд в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, считает, что иск Денисенко А.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела решением Красноармейского районного суда от 23 декабря 2010 года за истцом и ответчицей признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу<адрес> в размере по 1/2 доли за каждым. Решением Красноармейского районного суда от 14 июля 2011 года по иску Денисенко А.М. к Денисенко Т.М. в виду согласия Денисенко Т.М. с вариантом раздела предложенным Денисенко А.М.был произведен раздел указанного жилого дома между ним и ответчицей следующим образом: Денисенко A.M. выделена комната №1 площадью 15,1 кв. м., и комната №2 площадью 8,8 кв. м., Денисенко Т.М. выделена комната №4 площадью 9,3 кв. м., комната №3 площадью 8,1 кв. м., кухня №5 площадью 7,9 кв. м., ванная № 6, площадью 4 кв. м., прихожая № 7, площадью 5,8 кв. м. При этом, были удовлетворены требования истца, по постройке им веранды, для отдельного входа в свою часть домовладения в течение 3-х месяцев, т.е. до 14 октября 2011 года. Других требований, в том числе и по денежной компенсации при предложенном им же варианте раздела им Денисенко А.М. не выдвигал. На таких условиях был признан иск Денисенко Т.М. и вынесено решение суда от 14 июля 2011 года. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Пленум Верховного Суда РФ в подп. "а" п. 6 Постановления N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров возникших между участниками общей собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Таким образом, произведенный раздел жилого дома расположенного по адресу: <адрес> влечет прекращение общей долевой собственности для истца и ответчика. В этом случае положения о компенсации не могут быть рассмотрены, так как раздел уже реально произведен между истцом и ответчиком фактически добровольно, в другом судебном процессе, которым и прекращено право на доли в общей долевой собственности Денисенко А.М. и Денисенко Т.М.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд считает, что обстоятельства, условия и сам раздел в натуре недвижимого имущества - жилого дома расположенного по адресу: <адрес> согласно долям и волеизъявлению собственников (истца и ответчика) был произведен судом решением от 14 июля 2011 года, вступившим в законную силу. Денисенко А.М. и Денисенко Т.М. были выделены конкретные помещение в жилом доме, в связи с чем их право на доли в общем имуществе прекращено. При этом все обстоятельства раздела имущества были судом установлены и обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, и не подлежат оспариванию и доказыванию Денисенко А.М. и Денисенко Т.М. как лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду истцом так и не представлено доказательств, что Денисенко Т.М. препятствовала Денисенко А.М. в исполнении решения суда от 14 июля 2011 года. Истцом суду не представлено доказательств, что им до 14 ноября 2011 года принимались меры по строительству отдельного входа в выделенную ему часть помещения. Определением Красноармейского районного суда от 16 ноября 2011 года по заявлению Денисенко А.М., ему отказано в предоставлении отсрочки для исполнения решения суда от 14.июля.2011 года, так как сроки исполнения пристройки были согласованы в судебном заседании, и Денисенко А.М. заявил, что в три месяца он справится со строительством.
По ходатайству истца, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебно-строительная экспертиза, проведенная экспертом ФИО1
Согласно заключению эксперта № 2-461/0062 от 22 июня 2012 года стоимость жилого дома расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 250 000 рублей, а с учетом разделенного недвижимого имущества решением суда от 14 июля 2011 года разница стоимости долей сторон в недвижимом имуществе – жилом доме составляет 450 000 рублей в пользу Денисенко А.М. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 показал, что при производстве экспертизы им была допущена ошибка. Разница стоимости, согласно долей сторон, составляет 201 356 рублей в пользу Денисеко А.М. При этом эксперт ФИО1 не смог пояснить в суде, не нашло отражение в его экспертном заключении и дополнении к нему - каким образом экспертом была определена рыночная стоимость дома расположенного по адресу: <адрес> в размере 1 006 780 рублей и домовладения в размере 2 250 000 рублей.
Согласно заключению эксперта № 2-461/0062 от 22 июня 2012 года стоимость 1 кв. м жилого дома расположенного по адресу: <адрес> составляет 17 064,07 рублей, согласно таблицы (лист 11 заключения). Разница в общей жилой площади, принадлежащей истцу и ответчику, согласно экспертного осмотра составляет 10,2 кв. м. Таким образом, разница стоимости 10,2 кв. м. составляет 174 053,51 рубля. В дополнении к экспертизе экспертом приводится разница в сумме 201 356 рублей в пользу Денисенко А.М.. В ходе допроса эксперта, в судебном заседании последний не смог объяснить наличие таких расхождений в подсчетах.
В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд оценивает заключение эксперта № 2-461/0062 от 22 июня 2012 года по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах. У суда вызывает сомнение достоверность и достаточность данных отраженных в выводах эксперта, так как в заключении эксперта имеется ошибки и неточности, что признано самим экспертом в ходе его допроса. Не ясно на чем эксперт основывает свои выводы о стоимости жилого дома, расположенного по адресу<адрес> В заключении отсутствует соответствующий анализ проведенных экспертом исследований и подробное описание проведенного исследования. Противоречивость и неполноту экспертного исследования стороны не смогли устранить и в ходе допроса эксперта в судебном заседании. Суд не принимает заключение эксперта № 2-461/0062 от 22 июня 2012 года как доказательство в виду его недостоверности и недопустимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Денисенко Александра Михайловича к Денисенко Татьяне Михайловне о взыскании компенсации в связи с несоразмерностью выделенного в натуре имущества участнику долевой собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий Козлов В.Г.
Решение изготовлено
в окончательном виде 24.09.2012 года
судья В.Г. Козлов