Дело № 2-1194/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Полтавская 20 сентября 2012 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Якубовской Е.В.
с участием представителя истицы по доверенности Каретиной Л.А.,
при секретаре Винниковой А.Ю.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пимоновой Людмилы Васильевны к Моргунову Михаилу Борисовичу о взыскании невыплаченной стоимости имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Пимонова Л.В. обратилась в суд с иском к Моргунову М.Б. о взыскании невыплаченной стоимости имущества.
В судебном заседании представитель истицы Пимоновой Л.В. по доверенности Каретина Л.А. исковые требования поддержала, в обоснование иска пояснила следующее.
В 2008 году между истицей и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 200 000 рублей под 10% ежемесячно. В день подписания договора займа был также заключен договор купли-продажи принадлежавшей истице двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>. Стоимость указанной квартиры составляла на тот момент 4 000 0000 рублей, поскольку она находится в центре города, имеет хорошую площадь и планировку. В отношении истицы были совершены мошеннические действия, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда от 28.12.2011г., в ходе расследования уголовного дела ответчик Моргунов М.Б. был допрошен в качестве свидетеля на очной ставке, где он заявил, что является лишь кредитором, готов выплатить недостающую стоимость квартиры. Однако до настоящего времени никаких мер к выплате разницы в стоимости в размере 1 800 000 рублей не предпринял. Поскольку до настоящего времени он пользовался имуществом и деньгами, то истица считает себя вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составляют на январь 2012 года не менее 500 000 рублей.
Ответчик Моргунов М.Б. против удовлетворения иска возражал, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также в заявлении просит применить последствия пропуска сроков исковой давности для обращения в суд за защитой своего права, так как истица достоверно знала о существе сделки, не заблуждалась в отношении ее природы, цена договора ее устраивала полностью, что отражено в расписках. Инвалидность истицы не препятствовала ей вести деловую жизнь, заключать сделки, обращаться в милицию, а соответственно не препятствовала и своевременному обращению в суд за защитой своего права.
По существу иска представил суду отзыв, из которого усматривается, что против удовлетворения иска он возражает, поскольку Пимонова Л.В., продавая квартиру за 2 200 000 рублей, была полностью согласна с такой ценой, которая не сильно отличалась от рыночной с учетом местоположения (непосредственной близости вокзала) и плохого состояния квартиры. Никаких обязательств по выплате недостающей стоимости квартиры ответчик на себя не брал, на очной ставке говорил только о том, что просил Пимонову Л.В. освободить жилье, чтобы продать квартиру, погасить сумму долга с процентами, а разницу от продажи, если такая будет, вернуть Пимоновой Л.В. В удовлетворении иска просит отказать.
Представитель истицы по доверенности Каретина Л.А. против применения сроков исковой давности возражала, считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента проведения очной ставки, то есть с 14.07.2010г., поскольку на очной ставке Моргунов М.Б. взял на себя обязательство по доплате недостающей стоимости квартиры, которую купил по заниженной цене.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Истица Пимонова Л.В. 21.08.2012г. обратилась в суд с иском о взыскании недостающей стоимости имущества.
Ст. 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов дела, 20.09.2008г. Пимонова Л.В. заключила договор купли-продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры, расположенной в <адрес> (л.д. 28), при этом в п. 3 договора указано, что соглашение о цене является существенным условием договора.
Также в день заключения договора 20.09.2008г. Пимонова Л.В. написала расписку, согласно тексту которой Пимонова Л.В., заключая договор купли-продажи отдает себе отчет о том, какой договор заключает, указывает, что не считает условия сделки крайне невыгодными для себя, то есть сделку кабальной, не заблуждается относительно природы сделки (л.д. 24-25).
Согласно отметки УФРС по Краснодарском краю на договоре купли-продажи государственная регистрации перехода права собственности произведена 08.10.2008г. (л.д. 28 оборот).
В судебном заседании представитель истицы пояснила, что истица продала квартиру, так как намеревалась вложить деньги в бизнес, сама тоже вела деловую жизнь, в квартире у нее был личный офис.
Из обстоятельств заключения договора суд делает вывод, что истица, заключая договор купли-продажи, отдавала себе отчет в происходящем, а соответственно понимала, что продает квартиру за 2 200 000 рублей. Как пояснила истица в исковом заявлении, ее представитель в судебном заседании, на момент договора купли-продажи истица осознавала, что ее квартира стоит дороже. В протоколе очной ставки, на который ссылается истица, не установлено никаких новых обстоятельств продажи ее квартиры, обязательств по выплате недостающей стоимости квартиры ответчик на себя не брал, пояснив только, что если она не вернет долг, то при продаже квартиры он вернет ей разницу между суммой ее долга и стоимостью квартиры (л.д. 37-40).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым датой начала течения срока исковой давности считать дату государственной регистрации перехода права собственности, когда истица узнала либо должна была узнать о нарушении своего права, то есть 08.10.2008г., трехлетний срок исковой давности истек 08.10.2011г.
Доводы представителя истицы о том, что Пимонова Л.В. только в 2010 году во время очной ставки с ответчиком узнала, что он должен выплатить ей разницу в стоимости квартиры, опровергаются как приведенными выше обстоятельствами, так и заявлением самой истицы о совершении преступления от 07.04.2009г. (л.д. 32), в котором она указывает, что она не получила за продажу квартиры соразмерной суммы. Даже при исчисления срока исковой давности с момента обращения Пимоновой Л.В. с заявлением о совершении преступления, срок исковой давности на момент обращения в суд истек (07.04.2012г.). Обращение с указанными заявлениями в органы предварительного следствия не препятствовали и не могли препятствовать своевременном обращению истицы в суд за защитой своего права в пределах срока исковой давности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию Пимоновой Л.В. о взыскании невыплаченной стоимости имущества истек, оснований для приостановления течения сроков исковой давности, перерыва течения срока исковой давности или восстановления сроков исковой давности судом не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку настоящее судебное заседание является предварительным, то суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска Пимоновой Л.В., не дает оценку иным фактическим обстоятельствам дела, кроме факта пропуска истицей Пимоновой Л.В. срока исковой давности и заявления ответчика Моргунова М.Б. о применении последствий пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-199 ГПК РФ, ст. 195, 199, 200 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Пимоновой Людмилы Васильевны отказать в связи с пропуском прока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Якубовская
Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2012 года