Дело № 2-1207/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Полтавская 17 сентября 2012 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе судьи Якубовской Е.В.
с участием истицы Чайкиной Н.Н., ее представителей по ордеру адвоката Колченко Г.Н., по доверенности Чайкиной Н.Г.,
представителя ответчицы Никитиной Л.Н. по доверенности Браславец О.Н.,
при секретаре Винниковой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чайкиной Надежды Николаевны к Никитиной Людмиле Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Чайкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Никитиной Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.
В судебном заседании представитель истицы Чайкиной Н.Н. адвокат Колченко Г.Н. иск поддержала, в обоснование требований пояснила следующее.
Истице на праве собственности принадлежали жилой дом с земельным участком, расположенные в х. <адрес>. Летом 2010 года она решила продать дом, чтобы купить недвижимость поближе к сестрам в Ростовской области. Для этого она оформила на дочь – ответчицу Никитину Л.Н. доверенность на совершение всех действий, необходимых для продажи дома. В ноябре истица приехала в х. Трудобеликовский на непродолжительное время и в этот период ответчица Никитина Л.Н. воспользовалась ее доверчивостью, сказала, что нужно обновить доверенность, для этого отвезла ее в ст. Полтавскую, какое-то учреждение, там работники, проверив ее паспорт, дали ей подписать какие-то документы, которые она расценила как доверенность, так как была без очков. В принадлежавшем ей ранее доме проживает сын ФИО1 с семьей, там же он и зарегистрирован. В мае 2012 года по почте поступило уведомление о необходимости оплатить налог, сын истицы ФИО1 увидел, что собственником дома является Никитина Л.Н., сообщил об этом истице.
Истица сразу же потребовала от ответчицы объяснений, предложила в добровольном порядке расторгнуть сделку, но ответчица от разговоров на эту тему стала уклоняться. Считает, что договор купли-продажи заключен ею под влиянием заблуждения, поскольку она думала, что подписывает доверенность на продажу дома.
Просит признать договор купли-продажи недействительным, применив последствия недействительности сделки, прекратить за Никитиной Л.Н. право собственности на жилой дом и земельный участок.
Представитель истицы по доверенности Чайкина Н.Г. в судебном заседании пояснила, что Чайкина Н.Н. намеревалась продать дом, но не могли найти покупателя. О том, что собирается продать дом дочери – Никитиной Л.Н. никогда не говорила. Исковое заявление просит удовлетворить.
Истица Чайкина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивая на том, что дом дочери не продавала, так как подписывала только доверенность. Когда подписывала документы была без очков, что подписывала, не знает, так как не читала. Почему, будучи инвалидом по зрению, не брала очки на подписание документов, пояснить не смогла. Переживает, что сейчас Никитина Л.Н. выгонит из дома своего брата ФИО1 Иск просит удовлетворить.
Представитель ответчика Никитиной Л.Н. по доверенности Браславец О.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив следующее.
Истица Чайкина Н.Н. давно имела намерение продать спорный жилой дом, для чего давала доверенности на имя ответчицы. Однако цена в 1 600 000 рублей, которую называла истица, была несоразмерна шлакоблочному дому общей площадью 40, 5 кв.м. на краю хутора, в связи с чем дом долго не продавался. Ответчица продавать дом посторонним людям не хотела, поэтому в 2010 году предложила матери купить у нее дом за 950 000 рублей. Как пояснила мать, она собиралась положить деньги на книжку, жить на проценты, оставшись проживать в этом же доме, против чего ответчица не возражала. Брат, который проживал в доме, должен был начать строить свой дом, после постройки освободить дом матери. Своих денег у ответчицы не хватало, в связи с чем она заняла 300 000 рублей у ФИО2 В ноябре 2010 года истица с ответчицей поехали в г. Славянск-на-Кубани к риэлтору ФИО3, составили том договор купли-продажи, но подписывать его не стали, так как такие договоры подписываются в регистрационной службе при сдаче документов. Деньги в сумме 950 000 рублей истица получила от ответчицы в присутствии риэлтора, после чего они поехали в ст. Полтавскую сдавать документы на регистрацию. В регистрационной службе договор пришлось переделать на типовой (через терминал), Чайкина Н.Н. подписала у регистратора все документы, со всем согласилась, сдали документы на регистрацию перехода права собственности. Говорила ли Чайкина Н.Н. о том, что продала дом Никитиной Л.Н., своему сыну ФИО1, неизвестно, но она стала предъявлять какие-то требования только после того, как ФИО1 из налогового уведомления узнал, что дом больше матери не принадлежит. Тогда Чайкина Н.Н. сказала, что дом продала дешево, стала требовать, чтобы Никитина Л.Н. доплатила ей еще 500 000 рублей, чтобы она дала их сыну на достройку дома. Поскольку у ответчицы таких денег нет, она еще не рассчиталась с долгами за покупку дома, то она матери отказала, после чего отношения испортились, мать обратилась в суд с настоящим иском.
Подписывая договор, истица знала, что подписывает, получила деньги, о цене они договорились до заключения договора, так как за большую сумму этот дом продать невозможно. В удовлетворении иска просит отказать, учесть, что истица вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств заключения сделки и мотивов обращения в суд с настоящим иском.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании 02.08.2012г. пояснила, что является родной сестрой Чайкиной Н.Н. Знает, что Чайкина Н.Н. собиралась продавать дом, для этого дала дочери Никитиной Л.Н. доверенность. О том, что она намеревается продавать или уже продала дом Никитиной Л.Н., не говорила.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании 02.08.2012г. пояснила, что работает в агентстве недвижимости в г. Славянске-на-Кубани. Около 4-5 лет назад Никитина Л.Н. обращалась по поводу продажи дома Чайкиной Н.Н. за 1600 000 – 1 800 000 рублей, но дом не продавался, так как цена была чрезмерно завышена. Потом осенью 2010 года к ней обратилась Никитина Л.Н., чтобы составить договор купли-продажи этого дома, приехала вдвоем с Чайкиной Н.Н. Обе женщины понимали, зачем приехали и какой договор хотят составить. Никаких ссор или скандалов не было, рассчитались они между собой там же в ходе составлении договора, для чего ФИО3 вышла из кабинета, когда возвратилась, то расчет был окончен. Договор был выдан, чтобы стороны его прочитали, вопросов от Чайкиной Н.Н. не поступало. Установленная договором цена в 950 000 рублей всех устраивала, это реальная рыночная цена за такой дом.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании 02.08.2012г. пояснила, что является дочерью ответчицы, внучкой истицы. Несколько лет назад бабушка оформила доверенность на Никитину Л.Н. на продажу дома, но дом не продавался. Тогда бабушка предложила Никитиной Л.Н. купить у нее этот дом, мать очень образовалась, так как дом ей нравится. Какая-то часть денег у матери была, часть она заняла у подруг, поехали в г. Славянск-на-Кубани для заключения договора. Там стали составлять договор, агент спросила, рассчитались ли они, сказала, чтобы рассчитывались, вышла из комнаты, тогда они передали бабушке деньги – 950 000 рублей. Когда агент вернулась, то бабушка подтвердила, что деньги получила. Бабушка была в очках, читала бумаги, ей все было понятно. Бабушка сказала, что ее заберет ФИО1 и осталась, свидетель с Никитиной Л.Н. уехали. Уже в начале этого года бабушка стала звонить Никитиной Л.Н. и требовать 500 000 рублей, так как продешевила с продажей дома, когда мать сказала, что денег у нее нет, то бабушка сказала, что обратится в суд.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 12.11.2010г. между истицей и ответчицей был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в х. <адрес> (л.д. 61-62). В п. 4 договора указано, что цена недвижимости определена сторонами в размере 950 000 рублей, расчет произведен полностью до подписания договора, стороны материальных претензий друг к другу не имеют. Договор подписан лично продавцом Чайкиной Н.Н. и покупателем Никитиной Н.Н.
Суду было представлена копия дела правоустанавливающих документов по регистрации спорного договора (л.д. 52-88), из которых усматривается, что Чайкина Н.Н. 12.11.2010г. лично представила документы, необходимые для регистрации перехода права собственности (л.д. 53), лично в Сбербанке оплатила госпошлину за проведение сделки (л.д. 56), подписала заявление о регистрации перехода права собственности.
Как усматривается из показаний свидетеля ФИО5, стороны сделки договорились о цене и природе сделки, истица Чайкина Н.Н. для оформления договора приезжала в агентство недвижимости в г. Славянск-на-Кубани, читала договор.
Свидетель ФИО3, являясь агентом по продаже недвижимости и будучи лицом незаинтересованным в исходе настоящего спора, в судебном заседании также подтвердила, что Чайкина Н.Н. вместе с Никитиной Л.Н. обратились к ней для составления договора купли-продажи дома, намерения продавца Чайкиной Н.Н. были ясны, она понимала существо сделки, прочитала договор, сказала, что расчет с ней произведен полностью в месте составления договора. Договор не подписывали в присутствии агента, поскольку это выполняется в регистрационной службе.
Копия этого договора имеется в материалах дела на листе 103-104, его текст и условия аналогичны договору, подписанному сторонами и содержащемуся в материалах дела Росреестра.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Истица, обращаясь с иском о признании договора купли-продажи от 12.11.2010г., ссылается на нормы указанной статьи, утверждает, что действовала под влиянием заблуждения.
Однако каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в том, что истица Чайкина Н.Н. на момент составления и подписания договора, совершения остальных активных действий по регистрации перехода права собственности, не отдавала отчет своим действиям, из исследованных материалов по сделке суду установить не удалось. Сам по себе тот факт, что истица является инвалидом по зрению, не лишает ее возможности читать и подписывать документы. Истица поясняет, что была на момент совершения сделки без очков, но в связи с чем она, имея плохое зрение, не взяла очки для подписания документов, а также никого не поставила в известность об отсутствии у нее возможности ознакомиться с текстом документа и не отказалась его подписывать, не читая, истица пояснить не смогла.
По ходатайству истицы судом была назначена психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа (л.д. 133-135). Целью исследования являлось выяснение, какая из сторон по сделке дает правдивые пояснения об обстоятельствах ее заключения.
АНО «Федеральный экспертный центр» представило суду заключение эксперта ФИО6 от 30.08.2012г. (л.д. 140-263), однако исследование было проведено только в отношении Чайкиной Н.Н. Как пояснил эксперт ФИО6 в настоящем судебном заседании, Никитина Л.Н. в ходе подготовительной работы перед исследованием пожаловалась на зубную и головную боль, при этом какие-либо отклонения в самочувствии исследуемого могут существенно повлиять на результаты исследования, в связи с чем оно произведено в отношении Никитиной Л.Н. не было, от нее отобрано заявление (л.д. 150). Из материалов экспертного исследования усматривается, что каких-либо мер к повторному вызову Никитиной Л.Н. эксперт не предпринял, суд в известность о данном обстоятельстве не поставил, направил заключение в суд 30.08.2012г., при том что Никитина Л.Н. написала заявление об отложении исследования только 26.08.2012г.
В отношении Чайкиной Н.Н. экспертом сделан вывод об отсутствии скрываемой ею информации, то есть о правдивости сообщенных ею суду данных (л.д. 145).
Ответчица Никитина Л.Н., будучи лишенной возможности пройти исследование в ходе назначенной судом экспертизы, прошла аналогичное исследование добровольно, воспользовавшись услугами специалиста ФИО7, имеющего соответствующее образование и аппаратуру (л.д. 3-47 том 2).
Согласно результатам указанного исследования, проведенного по тем же методикам, что и заключение эксперта ФИО6, в отношении Никитиной Л.Н. также сделан вывод об отсутствии скрываемой ею информации, то есть о правдивости сообщенных ею суду данных.
В судебном заседании специалист ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил достоверность выводов в отношении Никитиной Л.Н. Дополнительно пояснил, что в полиграммах эксперта ФИО6 отсутствует шкала достоверности, поэтому не смог прокомментировать расхождение в выводах исследований.
Специалист ФИО8, привлеченный судом для дачи заключения по изложенным выше вопросам и имеющий соответствующую квалификацию, в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследовав результаты полиграфических тестирований, проведенным экспертом ФИО6 в отношении Чайкиной Н.Н., специалистом ФИО7 в отношении Никитиной Л.Н., подтвердил достоверность выводов в отношении Никитиной Л.Н. Суду пояснил, что при проведении оценки реакций Чайкиной Н.Н. был использован не весь спектр оценочных критериев, что привело к неверному прочтению полиграмм.
Таким образом, суд приходит к выводу, что путем приведенных выше исследований также не добыто доказательств того, что истица Чайкина Н.Н. при заключении договора купли-продажи заблуждалась относительно природы сделки, находясь под влиянием обмана.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истица не привела достоверных доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем в удовлетворении требований Чайкиной Н.Н. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Чайкиной надежды Николаевны отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Красноармейского районного суда от 09.07.2012г. о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные в х. <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В.Якубовская