Дело № 2-1138/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Полтавская 03 октября 2012 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Козлова В.Г.
при секретаре судебного заседания Деминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шириняна Вагинака Срабовича к Саенко Ольге Николаевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Ширинян В.С. обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора совместной деятельности от 23 ноября 2009 года.
В судебном заседании пояснил, что стороны осуществляли совместную деятельность по строительству и дальнейшей эксплуатации кафе-магазина по <адрес> на основании вышеуказанного договора. Кафе-магазин в настоящее время является собственностью Саенко О.Н., поскольку возведено путем реконструкции части принадлежащего ей жилого дома. Вступившим в законную силу Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по делу №А32-2116/2011, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2012 года, договор совместной деятельности был признан ничтожной сделкой.
В судебном заседании истец Ширинян В.С. и его представитель Талиманчук А.В. просили суд применить последствия недействительности договора совместной деятельности от 23.11.2009 г., взыскать с ответчицы 2 463 000 рублей, вложенных истцом в совместную деятельность.
В судебном заседании представитель ответчицы Сурма О.В. против удовлетворения иска возражала, заявила о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, просила суд применить сроки исковой давности, полагала, что исковые требования не обоснованы расчетом взыскиваемой денежной суммы.
В судебном заседании Ответчица Саенко О.Н. факт совместной деятельности признала. Подтвердила, что Ширинян В.С. денежные средства в совместную деятельность вносил, а также выразила намерения возвращать вложенные деньги Шириняну В.С., однако оспаривала сумму долга.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 23 ноября 2009 года между Саенко О.Н. и Ширинян В.С. подписан договор совместной деятельности на строительство путем реконструкции и дальнейшую эксплуатацию кафе-магазина по <адрес> Согласно п. 7.1. указанного договора, он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 20 апреля 2008 года. В силу подпункта а) п. 2.1. договора Саенко О.Н., внесла в качестве вклада в совместную деятельность помещение № (гараж) площадью 25,2 кв.м. и помещение № (гараж) площадью 25,2 кв.м. первого этажа жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес>
Дополнительным соглашением №1 от 09 декабря 2009 года к договору совместной деятельности от 23 ноября 2009 года стороны установили, что обязательства сторон по внесению вкладов исполнены полностью. Стоимость строительных материалов и строительно-монтажных работ составила 2 908 000 рублей, в том числе:
1. Саенко О.Н. внесено строительными материалами и оплаченными строительно-монтажными работами в качестве вклада на сумму: 210 000 руб.;
2. Шириняном В.С. внесено строительными материалами и оплаченными строительно-монтажными работами в качестве вклада на сумму: 780 000 руб.;
3. Саенко О.Н. привлечено заемных средств от третьих лиц для целей совместной деятельности в сумме: 235 000 руб.;
4. Шириняном В.С. привлечено заемных средств от третьих лиц для целей совместной деятельности в сумме: 1 683 000 руб.
В связи с отказом Саенко О.Н. регистрировать кафе-магазин в общую долевую собственность Ширинян В.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о регистрации перехода права собственности. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по делу №А32-2116/2011, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2012 года, договор совместной деятельности был признан ничтожной сделкой
В результате, Ширинян В.С. обратился в Красноармейский районный суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Из материалов дела видно, что Ширинян В.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до предъявления искового заявления в суд. Как установлено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В связи с вышеизложенным дело рассматривается судом по общим нормам об исковом производстве Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как видно из дополнительного соглашения №1 от 09 декабря 2009 года к договору совместной деятельности от 23 ноября 2009 года Ширинян В.С. внес в качестве вклада в совместную деятельность 2 463 000 рублей, из которых 780 000 рублей собственных денежных средств и 1 683 000 рублей заемных денежных средств.
Саенко О.Н. факт подписания данного дополнительного соглашения не отрицала, при таких обстоятельствах суд, в силу ст. 55 ГПК РФ, считает факт внесения Шириняном В.С. 2 463 000 рублей в строительство кафе-магазина доказанным. В результате признания договора совместной деятельности от 23 ноября 2009 года ничтожной сделкой, все улучшения, произведенные сторонами, остались в распоряжении Саенко О.Н.
Возражая против суммы долга, Саенко О.Н. представила в материалы дела копии платежных документов об оплате денежных средств по банковскому кредиту. Однако, в силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Из содержания платежных документов их относимость к совместной деятельности по строительству и эксплуатации кафе-магазина судом не установлена, в связи с чем данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства по настоящему делу.
Заявление представителя ответчицы Сурма О.В. о применении сроков исковой давности не может быть удовлетворено.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Подписанием дополнительного соглашения №1 от 09 декабря 2009 года к договору совместной деятельности от 23 ноября 2009 года, Саенко О.Н. фактически признала свой долг перед Шириняном В.С. в размере, указанном в дополнительном соглашении.
Кроме того, исковое заявление по существу было признано ответчицей в судебном заседании, возражала ответчица Саенко О.Н. лишь относительно размера долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При обращении в суд истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом. В связи с этим, государственная пошлина в сумме подлежит взысканию с Саенко О.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Саенко Ольги Николаевны в пользу Шириняна Вагинака Срабовича 2463000 рублей, применив последствия недействительности договора совместной деятельности от 23.11.2009 г.
Взыскать с Саенко Ольги Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20515 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.
Председательствующий В.Г. Козлов
Решение изготовлено
в окончательной виде 05 октября 2012 года
судья В.Г. Козлов