РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
К делу № 2-1030/2012
Ст. Полтавская 26 сентября 2012 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе
судьи Килюхова М.А.,
при секретаре Ивановой М.Г.
рассмотрев гражданское дело по иску Погореловой Любови Николаевны к Демченко Дмитрию Геннадьевичу о взыскании суммы материального ущерба причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,-
УСТАНОВИЛ:
Погорелова Любовь Николаевна обратилась в суд с иском Демченко Дмитрию Геннадьевичу о взыскании суммы материального ущерба причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании истец не явилась и просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии, на заявленных исковых требованиях настаивала.
Согласно искового заявления истец указывает, что 07.04.2012 года на автодороге Краснодар -Темрюк произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хундай Акцент» гос. номер №, принадлежащий ей на праве собственности, и автомобиля «Нисан» гос. номер №, под управлением Демченко Д.Г., и автомобиля ВАЗ-21099 гос. номер №, под управлением ФИО1
Согласно административного материала ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару виновником в данном ДТП признан водитель Демченко Д.Г.
Согласно отчету № 2928 от 19.04.2012 года стоимость ремонта а/м истца без учета износа составляет 242 375 рублей. Так же истцом были уплачены 3000 рублей за проведение экспертизы и услуги эвакуатора в размере 3 700 рублей.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился и просил суд назначить судебную экспертизу. По делу назначена независимая судебная авто-техническая оценочная экспертиза для оценки нанесённого ущерба автомобилю «Хундай Акцент» гос. номер №. Согласно экспертному заключению № 1070 от 05.09.2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 151 025,00 рублей, утеря товарной стоимости составляет 14 097,77 рублей.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Вина Демченко Д.Г. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Данное дорожно-транспортное происшествие совершено в период действия договора ОСАГО, соответственно сумма материального ущерба свыше 120 000 рублей подлежит взысканию с причинителя ущерба, водителя Демченко Д.Г.
Сумма материального ущерба, причинённого истцу заявлена не обоснованно, так как согласно заключения судебной экспертизы рыночная стоимости ущерба автотранспортного средства истца, составляет 165 122,77 рублей. Но в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу 120 000 рублей, с ответчика Демченко Д.Г. подлежит взысканию разница межу 165 122,77 рублей и 120 000 рублей. Итак получается, что причинённый материальный ущерб потерпевшему следует возместить на сумму 45 122,77 рубля и услуги эвакуатора в размере 3 700 рублей.
Истцом понесены судебные расходы: независимые экспертизы – 3000 рублей, 500 рублей – оплату доверенности нотариуса, 15000 рублей – услуги представителя, 3200 рубля – государственная пошлина в суд, которые подлежат возврату согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ (Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы). Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым с учетом того, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании снизить их до разумных пределов 5000 рублей.
Государственная пошлина уплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенных требований – 1 665 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Погореловой Любови Николаевны к Демченко Дмитрию Геннадьевичу о взыскании суммы материального ущерба причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Демченко Дмитрия Геннадьевича в пользу Погореловой Любови Николаевны материальный ущерб в размере 48 822,77 и судебные расходы в размере 9 865 рублей, а всего 58 687,77 рублей.
В остальной части иска Погореловой Любови Николаевны – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой апелляционный суд через Красноармейский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения.
Судья -