К делу № 2-1105/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2012 года ст.Полтавская
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Килюхова М.А.
с участием представителя истца по доверенности № 9-6884 от 31.08.2012 Куц А.С.,
представителя ответчика по доверенности № 23 АА 1937458 от 04.09.2012 года Данилова А.П.,
при секретаре Ивановой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малтыз Владимира Евгеньевича к Демиденко Константину Леонидовичу о расторжении соглашения и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Малтыз В.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования следующим.
23.07.2012 стороны заключили соглашение и приложение №1 к нему, по условиям которых ответчик обязался обеспечить передачу истцу 100% долей уставного капитала ООО "Гарант Строй Медиа", активом которого является право требования по договору подряда № от 23.01.2008г., заключенного между ООО "Эксклюзив-Юг" и должником - ОАО "Краснодарский кирпичный завод" для чего принял на себя обязательства по обеспечению получения судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда в пользу ООО "Гарант Строй Медиа", директором которого является ответчик, что отражено в п.3 соглашения от 23.07.2012 года. В свою очередь истец принял на себя обязательство по обеспечению ответчика денежными средствами, для исполнения последним своих обязательств, в порядке и на условиях предусмотренных приложением №1 к соглашению от 23.07.2012 года. Согласно приложению №1 к соглашению от 23.07.2012 года "Финансово-материальные обязательства сторон" истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, для обеспечения возможности исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя соглашением от 23.07.2012 года (п.1 приложения №1). Кроме того, истец обязуется передать ответчику в срок до 23.08.2012 года дополнительно еще 1 500 000 рублей на те же цели, что было сделано 23.07.2012 года, в подтверждение чего служит расписка от 23.07.2012 года, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 500 000 рублей по соглашению от 23.07.2012 года. Таким образом, истец, во исполнение принятых на себя обязательств, передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, однако ответчик своих обязательств не исполнил, на требования истца о возврате денежных средств не отвечает, что явилось поводом для обращения Малтыз В.Е. в суд за защитой нарушенного права. Также своими действиями ответчик нанес истцу моральные страдания, вынудил униженно просить возврата денежных средств, которые были переданы путем обмана и злоупотребления доверием, вынудил находится в состоянии переживания последствий неправомерных действий ответчика.
С учетом заявления об увеличении исковых требований, истец просит суд расторгнуть соглашение от 23.07.2012 года и приложение №1 к нему ""Финансово-материальные обязательства сторон", взыскать с ответчика денежные средства в размере
3 000 000 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 50 000 рублей, компенсацию в качестве возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 700 рублей. Также просит привести решение к немедленному исполнению, поскольку материальное положение истца является затруднительным, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, имеются кредитные обязательства перед третьими лицами, в связи с чем замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца.
В судебном заседании представитель истца Куц А.С., действующая по доверенности, заявленные истцом требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует ходатайство об отложении дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Ранее в отзыве на исковое заявление высказывал возражения относительно заявленных требований, поясняя, что действительно ответчик получал денежные средства от истца в сумме 1 500 000 рублей во исполнение приятых на себя обязательств соглашением от 23.07.2012 года, однако на следующий день после подписания соглашения от 23.07.2012 года, он с согласия истца вернул эти денежные средства некому ФИО1 который написал расписку от 24.07.2012 года, с обязательством возврата указанных денежных средств до 24.09.2012 года, при исполнении Демиденко К.Л. обязательств п.3 соглашения от 23.07.2012 года. В связи с чем считает, что у него отсутствовала возможность исполнения принятых на себя обязательств, и просит в иске отказать.
Согласно статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, согласного на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Малтыз В.Е. по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании 23.07.2012 стороны заключили соглашение и приложение №1 к соглашению от 23.07.2012 (л.д. 4-5), по условиям которых ответчик обязался обеспечить передачу истцу 100% долей уставного капитала ООО "Гарант Строй Медиа", активом которого является право требования по договору подряда № от 23.01.2008г., заключенного между ООО "Эксклюзив-Юг" и должником - ОАО "Краснодарский кирпичный завод" для чего принял на себя обязательства по обеспечению получения судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда в пользу ООО "Гарант Строй Медиа", директором которого является ответчик, что отражено в п.3 соглашения от 23.07.2012 года. В свою очередь истец принял на себя обязательство по обеспечению ответчика денежными средствами, для исполнения последним своих обязательств, в порядке и на условиях предусмотренных приложением №1 к соглашению от 23.07.2012 года. Согласно приложению №1 к соглашению от 23.07.2012 года "Финансово-материальные обязательства сторон" истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, для обеспечения возможности исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя соглашением от 23.07.2012 года (п.1 приложения №1). Кроме того, истец обязуется передать ответчику в срок до 23.08.2012 года дополнительно еще 1 500 000 рублей на те же цели по п.2 приложения №1 соглашения от 23.07.2012.
Таким образом, стороны приняли на себя обязательства по совершению определенных, соглашением от 23.07.2012 года и приложением №1 к соглашению, действий.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что Малтыз В.Е. исполнил принятые на себя обязательства, а именно передал Демиденко К.Л. с целью обеспечения исполнения последним принятых на себя обязательств, всего 3 000 000 рублей, что подтверждается п.1 приложения №1 к соглашению от 23.07.2012 года (л.д.5) и распиской от 23.07.2012 года (л.д. 79).
Однако, Демиденко К.Л. свои обязательства, указанные в п.3 соглашения от 23.07.2012 года не исполнил, что является существенным нарушением условий заключенного соглашения.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ -по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение Демиденко К.Л. обязательств принятых на себя соглашением от 23.07.2012 года является существенным нарушением условий договора, в следствии чего Малтыз В.Е. лишился в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении сторонами соглашения от 23.07.2012 года.
Доводы ответчика, о том, что полученные 1 500 000 рублей он 24.07.2012 года с согласия истца передал ФИО1., который обязался их вернуть по исполнению Демиденко К.Л. условий соглашения от 23.07.2012 года, ввиду чего последний не имел возможности исполнить обязательство, суд считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, ФИО1 не являлся стороной правоотношений, возникших между Демиденко К.Л. и Малтыз Д.В., следовательно какие либо обязательства третьих лиц иных правоотношений не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства невозможности исполнения ответчиком обязательств по соглашению от 23.07.2012 года.
Также, с учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 50 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 16 700 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 29,30).
В соответствии со ст. ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Принимая во внимание, что в результате неправомерных действий ответчика, последний нанес истцу моральные страдания, вынудил тратить время и нести расходы на восстановление нарушенного права, а также с учетом иных обстоятельств дела, требования о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает возможным удовлетворить частично, в разумных пределах в сумме 20 000 рублей.
В силу ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
С учетом обстоятельств дела, сложного материального положения истца, являющегося единственным кормильцем в семье, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супругу, суд считает возможным удовлетворить его ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Малтыз Владимира Евгеньевича к Демиденко Константину Леонидовичу о расторжении соглашения и взыскании денежной суммы удовлетворить частичною.
Соглашение от 23.07.2012 года и приложение №1 к соглашению от 23.07.2012 "Финансово-материальные обязательства сторон", заключенные между Малтыз Владимиром Евгеньевичем и Демиденко Константином Леонидовичем, расторгнуть.
Взыскать с Демиденко Константина Леонидовича в пользу Малтыз Владимира Евгеньевича денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.
Взыскать с Демиденко Константина Леонидовича в пользу Малтыз Владимира Евгеньевича 20 000 (двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с Демиденко Константина Леонидовича в пользу Малтыз Владимира Евгеньевича в качестве возмещения судебных расходов, и расходов на оплату услуг представителя 66 700 (шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.
Решение Красноармейского районного суда от 05.10.2012 года по делу по иску Малтыз Владимира Евгеньевича к Демиденко Константину Леонидовичу о расторжении соглашения и взыскании денежной суммы обратить к немедленному исполнению.
Разъяснить ответчику право обратиться с заявлением в Красноармейский районный суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 30 дней по истечению строка подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: