Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года ст. Полтавская
судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Никитина С.В.
с участием представителя истицы Златьева А.Н.
представителя ответчицы Писанкова М.Е.
представителя третьего лица Малашенко А.А.
при секретаре Винник В.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лукашовой Татьяны Михайловны к Пехотиной Ирине Валерьевне, третье лицо нотариус Красноармейского нотариального округа Медведкова Е.В. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Лукашовой Т.М. обратилась в суд с иском к Пехотиной И.В., третье лицо нотариус Красноармейского нотариального округа Медведкова Е.В. о признании завещания недействительным.
В судебном заседании истица Лукашова Т.М. требования иска поддержала в полном объеме, в обосновании своих требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2. После его смерти ей стало известно о том, что 4 февраля 2005 года нотариусом Медведковой Е.В. удостоверено завещание, согласно которого ФИО2 все свое имущество завещал своей супруги Пехотиной И.В. и своему сыну ФИО3 Лукашова Т.М. полагает, что ее отец ФИО2 страдал психическими заболеваниями, вследствие чего не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, поэтому просит суд признать завещание от 4 февраля 2005 года недействительным.
Представитель истицы по доверенности от 15.02.2010 года реестровый номер 1043 Златьев А.Н. требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что получено заключение экспертов, как таковых выводов там нет. Эксперт сам себе противоречит, указывает на то, что болезнь прогрессирует с 2000 года, а потом, что все нормально. Масса терминов указанных в заключении экспертов ему непонятны. Считает, что уклон экспертизы сделан в сторону ответчиков, так как не учтены показания свидетелей, в том числе свидетеля ФИО20., которая говорила о том, что ФИО2 обращался к ней, но она отказала ему в совершении нотариальных действий. При этом в данном заключении исследованы показания свидетелей со стороны ответчиков. Так же эксперт указывает на то, что не может ответить на вопрос о психическом состоянии ФИО2 Считает, что по неясным вопросам в данном заключении мог бы пояснить специалист в области психиатрии. Так суд не связан с мнением эксперта, нужно понять, о чем идет речь в экспертизе. Ведь если у человека онемел язык, половина тела, и ему рекомендована госпитализация, то он не мог подписать завещание. Поэтому необходима расшифровка медицинских терминов, так как имеются противоречия и в самой экспертизе, сомневается в квалификации эксперта.
В судебном заседании ответчица Пехотина И.В., действующая также и от имени малолетнего ФИО3 пояснила, что она с исковыми требованиями истицы, представителя истицы не согласна, так как действительно 4 февраля 2005 года ее покойный супруг оставил ей и их малолетнему сыну завещание. Так же не согласна с доводами истицы и представителя истицы, о том, что ФИО2 страдал психическими заболеваниями, которые могли повлиять на его психическое состояние. Завещание составлено в установленном законном порядке и законных оснований для его отмены не имеются.
Представитель ответчицы адвокат Писанков М.Е. требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что полностью возражает против удовлетворения исковых требований. Непосредственно по данному гражданскому делу проведено уже 3 экспертизы, их которых 2 проведены одним и тем же экспертным учреждением. Считает, что экспертиза не может быть проведена неверно 2 раза. К экспертам обратились, так как сами не могли оценить состояние здоровья ФИО2 Вся экспертиза построена на терминах, в ней четко указано, что заболевания ФИО2 не могли повлиять на его волю. Все, о чем говорит сторона истицы, то есть представитель по доверенности Златьев А.Н.– это физическое состояние, но не психическое. В больнице ФИО2 лежал, чтобы подлечить нервную систему, если было бы сложное «расстройство личности», то ФИО2 лечили бы совсем в другом отделении. Считает, что эксперт четко ответил на все поставленные перед ним вопросы.
Представитель третьего лица нотариуса Красноармейского нотариального округа Медведковой Е.В. по доверенности от 17.122.2010 года Малашенко А.А. в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований. Заключение эксперты давали на основании предоставленных медицинских карт, выводы экспертов ясны, в них четко указано, что на момент составления завещания ФИО2 мог руководить своими действиями. Люди, предупрежденные об уголовной ответственности, сделали конкретный, однозначный, исчерпывающий, полный вывод. Факты и юридические нормы опровергают выводы представителя истицы.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она проживала по соседству с 1990 года с ФИО2, часто общалась с ним. Ее приглашала семья Пехотина на дни рождения, на другие праздники. Она работает медицинской сестрой, с 2005 года по день смерти особых отклонений в здоровье ФИО2 она не замечала. У умершего ФИО2 была хорошая память, он помнил имена и фамилии людей, с которыми когда-то работал. Когда его ребенку ФИО3 было два года, то ФИО2 сказал, что у него хороший подарок сыну ко дню рождения, что он оформил завещание на сына и на жену, и был он этому рад. Потом ближе к зиме ФИО3 говорил, что оформил дарственную на жену и сына.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она ФИО2 знает с 2001 года, ее муж является крестным Пехотиной И.В. Отношения в семье Пехотиных всегда были хорошие, сам ФИО2 в обществе всегда хотел показать, что любит свою жену Ирину. С ним они встречались на днях рождениях, на праздниках. Когда ФИО2 написал завещания, то объявил об этом на дне рождении сына, при этом был очень доволен, вел себя он адекватно, самочувствие было хорошее. ФИО2 знала вся станица, он был у всех на виду, так же он знал много стихов, читал наизусть огромную оду, посвященную женщине. На свое здоровье он вообще никогда не жаловался, себя он очень любил и берег, следил за собой, ложился в больницу, когда ремонт надо было делать.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она ФИО2 помнит и знает хорошо. К ней он обращался в декабре 2004 года и января 2005 года по вопросу наследования имущества, при этом интересовался как оформить ренту, завещание, уточнял что лучше. Разницу нотариальных действий она ему очень подробно объяснила. Это был грамотный человек, он много лет проработал председателем колхоза им. Кирова. Вел себя ФИО2 адекватно, задавал вопросы по существу, ориентирован был и в пространстве и во времени, адекватно отвечал на ее вопросы, желал обеспечить себя определенными гарантиями. Затем снова ФИО2 обратился к ней в января 2005 года по поводу оформления завещания, но она направила его к другому нотариусу. Так же к ней ФИО2 обратился в июле 2009 года для оформления доверенности на Лукашову Т.М. при этом так же был адекватен.
Свидетель ФИО16 судебном заседании пояснила, что она ФИО2 знала около 20 лет. Вместе они проходили лечение в неврологическом отделении, он был нормальный человек, никогда на здоровье не жаловался. О том, что ФИО2 находился на лечении в <адрес> ей ничего не известно. Она помогала ему готовить техническую документацию на дарение дома. Приезжал ФИО2 к ней на машине, задавал много вопросов, уточнял все тонкости, у нее никаких сомнений не возникло в его адекватности. По различным инстанциям они вместе собирали документы.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, третьих лиц, свидетелей исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им.
В силу статьи 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.
Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер в ст. <адрес> (л.д.6).
Нотариусом Красноармейского нотариального округа Медведковой Е.В. удостоверено завещание от 04 февраля 2005 года, согласно которого ФИО2 все свое имущество завещал своей супруге Пехотиной И.В. и своему сыну ФИО3 в равных долях (л.д.13).
Затем 14 сентября 2005 года ФИО2 заключает сделку дарения с Пехотиной И.В., о чем подтверждается договором дарения и свидетельством о государственной регистрацией права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ст. Полтавская, <адрес> А.
6 июля 2009 года ФИО2 обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным. Однако до рассмотрения дела по существу умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время производство по делу прекращено в связи со смертью истца.
Судом истребовано наследственное дело после смерти ФИО2, из которого следует, что на момент смерти ФИО2 имел денежный вклад в Сберегательном банке № и денежная компенсация составляет 6.000 рублей.
С заявлением о вступлении в наследство обратились, кроме ответчицы, его дети от первого брака: Лукашова Т.М. и ФИО4, временно проживающая в США, которая уполномочила Лукашову Т.М. на вступление в наследство.
Истица в обосновании своих доводов указывает на неадекватное поведение отца вследствие психического заболевания.
Однако суду предоставлена доверенность ФИО2, удостоверенная нотариусом Красноармейского нотариального округа от 7 июля 2009 года, на представление интересов в рассмотрении судебных дел Лукашовой Т.М.
Однако согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы № 328 от 18 июня 2010 года оценить психическое состояние ФИО2 на момент составления завещания 4 февраля 2005 года не предоставляется возможным (л.д. 88-92). Так же согласно заключению дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы № 29 от 10 февраля 2011 года комиссия приходит к заключению, что ФИО2 при жизни обнаруживал признаки органического расстройства личности сосудистой этиологии. Данное заболевание имело ремитирующий характер, то есть глубина изменений со стороны психики имела непостоянный характер, менялась на фоне преходящих нарушений мозгового кровообращения и в результате интенсивного медикаментозного лечения. Достоверно определить психическое состояние на момент составления завещания 4 февраля 2005 года не представляется возможным, так как психическое состояние ФИО2 в медицинской карте не описывалось. В медицинской карте амбулаторного больного 01 февраля 2005 года неврологом описывается только неврологический статус, не указывается какие-либо изменения в психической сфере. Состояние здоровья, описанное в данной медицинской карте не могло повлиять на осознание собственных действий в момент подписания завещания 04 февраля 2005 года (л.д.195-199).
Суд не может согласиться с доводами истицы, представителя истицы и критически относится к показаниям свидетеля ФИО22 которая ранее давала показания в судебном заседании от 15.07.2010 года (л.д.108-110) по тем основаниям, что ФИО2 хотя и имел различные заболевания, но эти заболевания не связаны с психическими расстройствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследован и имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд за основу принимает показания свидетелей ФИО15, ФИО16, подтвердивших то обстоятельство, что ФИО2 также обращался по вопросу оформления данного домовладения.
29 сентября 2005 года ФИО2 выдано разрешение на хранение и ношение охотничьего, огнестрельного оружия, так же в ответе и.о. начальника подполковника милиции С.А. Шабатура содержаться сведения о том, что в личном деле владельца огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом ФИО2 имеется медицинское заключение от 10.04.2003 г. № 031881, выданное районной поликлиникой ЦРБ Красноармейского района, в которой имеет выводы об отсутствии у данного гражданина противопоказаний для владения оружием. (л.д. 66, 185).
Согласно санаторной книжке ФИО2 находился на санаторно-курортном лечении в санатории « Русь» с 2 марта по 22 марта 2005 года (л.д. 67).
Судом достоверно установлено, что ФИО2 не обращался к нотариусу по вопросу отмены или изменения условий завещания.
Статья 1130 ГК РФ указывает, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чьё-либо согласие.
Также судом исследованы в ходе судебного заседания книга реестров, предоставленная нотариусом Медведковой Е.В., из которой установлено, что в реестре за 2005 год имеется запись нотариального действия ФИО2 (л.д. 72-74) за № 691 от 4 февраля 2005 года.
Поэтому, оснований для признания завещания недействительным, указанных в ст. 1131 ГК РФ, у суда нет.
При таких обстоятельствах доводы Лукашовой Т.М. опровергаются вышеперечисленными доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание. Следовательно, в удовлетворении иска Лукашовой Т.М. необходимо отказать
На основании изложенного и руководствуясь ст.1130, 1131 ГК РФ, 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Отказать Лукашовой Татьяне Михайловне в удовлетворении иска к Пехотиной Ирине Валерьевне, 3-е лицо нотариус Красноармейского нотариального округа Медведкова Евгения Валентиновна о признании завещания недействительным.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Красноармейский районный суд.
Судья Никитина С.В.