К делу №2-262/11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года ст. Полтавская
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Завгородняя О.Г.
с участием представителя ответчика по доверенности Вересняк Л.С.
при секретаре Лесняк М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птух Виктора Ивановича к Хорунжий Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП),
УСТАНОВИЛ:
Птух В.И. обратился в суд с иском к Хорунжий Н.В. о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненных ДТП.
В судебном заседании требования уточнил и пояснил, что 01 октября 2010 года, около 20 часов 20 минут, Хорунжий Н.В., управляя автомобилем ВАЗ 21013 №, двигаясь в х.Протоцкие по <адрес>, напротив домовладения №, нарушил п.9.10 ПДД РФ и допустил наезд на истца. В результате Птух В.И. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, а также поврежден велосипед.
Просит взыскать с истца стоимость велосипеда в размере 4000 рублей, моральный ущерб в сумме 20000 рублей и утраченный заработок в сумме 40000 рублей.
Ответчик Хоружий Н.В. не отрицая факта ДТП и своей виновности в совершении наезда на истца, просил удовлетворить исковые требования частично. Согласен возместить моральный вред в сумме 3000 рублей. В остальной части исковых требований просит отказать.
Представитель ответчика по доверенности Вересняк Л.С. мнение своего доверителя поддержала, представила письменные возражения (л.д.23-24). Просила учесть, что после ДТП, ее доверителем в качестве возмещения материального ущерба истцу был приобретен новый велосипед «Стелс» стоимостью 3600 рублей. Данный велосипед и 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда ответчик намеревался передать истцу, о чем попросил составить расписку. Птух В.И. ответил отказом.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 01.10.2010 года, около 20 часов 20 минут, Хорунжий Н.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21013» №, двигаясь в х.Протоцкие по <адрес>, напротив домовладения № в нарушении п.9.10 ПДД РФ допустил наезд на впереди двигавшегося в попутном направлении велосипедиста Птух В.И. В результате ДТП водитель велосипеда Птух В.И. в соответствии с заключением эксперта №598 от 03.11.2010 года, получил телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного его расстройства (л.д.2-3).
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя Хорунжий Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП был поврежден велосипед истца. В соответствии с представленной им справкой без подписи с печатью предпринимателя Фрунза В.И., стоимость велосипеда «Стелс-340» составляет 4000 рублей (л.д.19).
Ответчиком представлена справка торгово-промышленной палаты о стоимости аналогичного велосипеда в размере 1500 рублей (л.д.30), а также товарный чек и паспорт на велосипед «Стелс-335», из которых следует, что ответчиком был приобретен для истца велосипед за 3600 рублей (л.д.25-29).
Данный велосипед истец отказался принять, просит взыскать его стоимость.
Таким образом, в качестве доказательства действительной стоимости велосипеда, суд принимает товарный чек с указанием суммы 3600 рублей, поскольку данный документ отражает фактическую стоимость поврежденного имущества.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 3600 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что вследствие ДТП, произошедшего по вине ответчика Хорунжий Н.В., истицу Птух В.И. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, ушиба левого предплечья, ушиба обеих голеней.
Таким образом, виновными действиями ответчика Хорунжий Н.В. истцу причинены нравственные страдания, связанные с физической болью, переживаниями по поводу состояния своего здоровья.
Определяя сумму в возмещение морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании упущенного заработка в размере 40000 рублей.
В обоснование суду представлен договор подряда от 24.06.2010 года, а также справка о том, что истец находился на амбулаторном лечении в период с 11.10.2010 года по 13.12.2010 года (л.д.21, 4).
Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из договора подряда следует, что он заключен на период подготовки и проведения уборки урожая 2010 года. Таким образом, конкретный срок договора из его содержания не следует. Пунктами 2.3., 2.4 предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя определяется на основании актов о выполнении услуг после их подписания.
Согласно имеющейся в материалах дела справки ИП Проворова И.В. №7 от 18.01.2011 года, истец в период с 25.06 по 27.09.2010 года (то есть до ДТП) выполнял работы по ремонту жатконосителя на базе комбайна «Енисей» и жатки ЖВР-5 и осуществлял управление сельскохозяйственной техникой при выполнении работ по уборке урожая 2010 года. В соответствии с актами о выполнении услуг по договорам подряда за выполненные работы ему начислена оплата в размере 118593 рубля. Таким образом, оказанные истцом услуги по договору были ему оплачены.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что у истца остались не исполненные обязательства по договорам, суду не представлено. Также не доказана причинная связь между болезнью истца в период с 11.10.2010 года по 13.12.2010 года и травмами, полученными при ДТП.
При таких обстоятельствах, требования Птух В.И. в указанной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Птух Виктора Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Хоружий Николая Владимировича в пользу Птух Виктора Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, материальный ущерб в сумме 3600 рублей, а всего взыскать 18600 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Хоружий Николая Владимировича государственную пошлину в доход муниципального образования Красноармейский район в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток.
Судья: