РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года ст. Полтавская
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Килюхова М.А.,
с участием представителя истца Агаповой Е.В. по доверенности от 12.11.2010 года,
с участием представителя третьего лица Минаевой Л.А., представившей удостоверение и ордер № 0749644 от 30.11.2010 года,
при секретаре Ивановой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саух Валерия Ивановича к Саух Александру Валерьевичу о признании договора купли-продажи земельного участка с недостроенным домовладением недействительным и признании права собственности,,
УСТАНОВИЛ:
Саух В.И. обратился в суд с иском к Саух А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нём недостроенным домовладением по адресу: ст. <адрес> и договора дарения этого же обьекта, недействительными и признании за ним права собственности.
В обоснование своих требований представитель истца Агапова Е.В. указала, что в соответствии с постановлением главы администрации Новомышастовского сельского округа от 23.07.1999 года, ему был предоставлен земельный участок и разрешено строительство жилого дома по адресу: ст. <адрес>. Истец начал строительство домовладения, однако до настоящего времени его не завершил, дом не сдан в эксплуатацию. В 2003 году пожелал с сыном заключить договор пожизненного содержания с иждивением, однако сын его обманул, в результате он подписал, не читая, договор купли-продажи домовладения и земельного участка от 06.06.2003 года. В момент заключения договора сын находился в браке, в связи с чем в пользу бывшей супруги Саух С.Ф., впоследствии, после расторжения брака, на основании решения Красноармейского районного суда Краснодарского края, взыскана сумма денежной компенсация за совместно нажитое супружеское имущество в размере 719500 рублей.
Вместе с тем денежные средства во исполнение договора купли- продажи указанного недвижимого имущества, ему сыном, переданы не были, поэтому данная сделка должна быть признана недействительной в виду её безденежности, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Кроме того, просит признать договор дарения от 21.04.2010 года заключенный между Саух А.В. и Саух В.И. также недействительным, обосновывая, тем, что он был заключен между сторонами вынуждено, с целью исключить материальные претензии к Саух А.В. его бывшей супруги Саух С.Ф. Истец просил признать за ним право собственности на данное имущество в полном обьеме.
Ответчик Саух А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном обьеме, пояснил, что с целью избежания материальных затрат при оформлении договора, по совету, он с отцом в 2003 году заключил договор купли-продажи земельного участка с домовладением, фактически денежные средства ему переданы не были, по обоюдному согласию. Никаких претензий к продавцу он не имеет, считает сделку недействительной. Когда бывшая супруга Саух С.Ф. обратилась в суд с иском он компенсации доли в совместном имуществе супругов, он в свою очередь вынужден был оформить договор дарения от 21.04.2010 года, в соответствии с которым подарил отцу Саух В.И. этот же земельный участок с недостроенным домовладением. Желает привести стороны в первоначальное положение.
Третье лицо Саух С.Ф. и её представитель Минаева Л.А., в судебном заседании, с учётом их интересов, просили исковые требования Саух В.И. оставить без удовлетворения. Пояснив, что требования Саух В.И. о недействительности оспариваемых договоров, необоснованны и документально не доказаны. Так договор купли-продажи земельного участка с недостроенным домовладением, расположенным по адресу: ст. Новомышастовская <адрес> (л.д.5), между Саух В.И. и Саух А.В. 06.06.2003 года заключен открыто, с разьяснением его условий и прав сторон. В данном договоре отражено волееизьявление участников, пожелавших его заключить, стоимость обьекта недвижимости, а также подтверждено, что по соглашению сторон расчёт между сторонами произведён полностью. Саух С.Ф. в 2003 году, при оформлении договора купли-продажи, как супруга, в нотариальном порядке давала своё согласие на покупку земельного участка с недостроенным домом. Истец вводит суд в заблуждение, указывая, на тот факт, что он собирался заключить с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, так как обе стороны знали, какой договор они подписывают. Кроме того, представитель третьего лица просила применить в отношении данного спора, срок исковой давности, предоставив письменное ходатайство, в связи с чем отказать истцу в удовлетворении требований.
Суд, выслушав доводы истца, ответчика, мнение третьего лица, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу в 1999 году был предоставлен земельный участок по адресу: ст. <адрес>, на котором он начал строительство домовладения.
06.06.2003 года между истцом и ответчиком, был заключен договор купли-продажи домовладения с недостроенным домом по указанному адресу, при этом его оформление, подписи сторон и регистрация происходили в филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Красноармейскому району.
Данный факт подтвердила свидетель Сычёва Л.И., являющаяся государственным регистратором Красноармейского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю, пояснив, что истец вводит суд в заблуждение, указывая, что не знал о том, что заключает со своим сыном договор купли-продажи. Вместе с тем, государственный регистратор при исполнении своих функциональных обязанностей исключает путаницу в оформлении, а также выясняет мнение и согласие сторон о материальных расчётах по договору и их выполнение. В данном случае стороны пояснили, что расчёт по сделке произведён в полном обьеме. Договор купли-продажи по своей природе и определению, не может быть безвозмездной сделкой. Кроме того, при заключении сделки было представлено согласие супруги Саух С.Ф. на заключение супругом именно договора купли-продажи недвижимости.
По смыслу ст.454 ГК РФ, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, во исполнение условий которого Саух А.В. переданы Саух В.И. денежные средства в сумме 50000 рублей, о чем свидетельствует содержание п.6 договора купли-продажи от 06.06.2003 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном обьеме, следовательно приобрел права на указанное выше имущество.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, не доказанным факт намерения истца заключить с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением.
Вместе с тем, представленный в материалы дела договор купли-продажи от 06.06.2003 года между истцом и ответчиком, был заключен в установленном порядке, с соблюдением его условий, о чем стороны выразили своё согласие и поставили подписи. Настоящий договор надлежаще был зарегистрирован, при участии сторон, в филиале <адрес>вого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество по Красноармейскому району, Саух А.В. 04.07.2003 года выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок № 23-АБ № 084217 и № 23-АБ № 084220. При заключении договора купли-продажи земельного участка с недостроенным домом, присутствовали стороны, регистратор, а также представлялось нотариально заверенное согласие супруги на заключение сделки от 13.05.2003 года № <адрес>, что исключает возможность не знания одной из сторон её предмета, мотивов, а также правовых послдествий.
Свидетель Щегловский В.В. показал, что домовладение, расположенное на земельном участке по <адрес> в ст. Новомышастовской строил Саух В.И. ему помогал сын Саух А.В., отец давно собирался переоформить дом на своего сына, при этом в тот период ответчик Саух А.В. состоял в браке с Саух С.Ф., семья у них была крепкая, что произошло позже он не знает, кроме того, не знает, каким образом отец произвел отчуждение своего домовладения сыну и при каких условиях.
Показания данного свидетеля, не опровергают, намерение истца заключить с ответчиком оспариваемый договор купли-продажи от 06.06.2003 года.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи земельного участка с недостроенным домом от 06.06.2003 года заключенным между Саух В.И. и Саух А.В. недействительным, а также не находит оснований для признания договора дарения от 21.04.2010 года заключенного между этими же сторонами недействительным, в виду отсутствия представленных доказательств.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 02.06.2010 года № <адрес> и №-№, истец Саух В.И., на момент рассмотрения его исковых требований, является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: ст. <адрес> на основании оспариваемого договора дарения от 21.04.2010 года, номер регистрации 23-23-24/048/2010-254.
Обьективно изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.
Суд учитывает, что истец с июня 2003 года знал об условиях договора купли-продажи земельного участка с домовладением по <адрес> в ст. Новомышастовской и сам лично с ними согласился о чем поставил свою подпись под договором, которая не оспаривается. Более семи лет, не обращался с иском к ответчику с требованиями о признании указанного договора недействительным, поэтому приходит к выводу о нарушении сроков исковой давности в данном конкретном случае, признавая мнение третьего лица обоснованным.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Саух Валерия Ивановича к Саух Александру Валерьевичу о признании договора купли-продажи от 06 июня 2003 года и договора дарения от 21 апреля 2010 года земельного участка с недостроенным домовладением, расположенными по адресу: ст. <адрес> и признании за ним права собственности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий: