Дело № 2-191/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Полтавская 16 марта 2011 года
судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Якубовская Е.В.
с участием истца Кочерина С.А., его представителя по доверенности Губаря С.Г.,
ответчицы Кочериной Е.Г.,
при секретаре Кривенко Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочерина Сергея Александровича к Кочериной Елене Григорьевне о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Кочерин С.А. обратился в суд с иском к Кочериной Е.Г. о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Губарь С.Г. иск поддержал, в обоснование требований пояснил, что решением Красноармейского районного суда от 01.04.2009г. удовлетворен иск Кочериной Е.Г., между ней и Кочериным разделено супружеское имущество – дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, а гараж и надворные постройки разделены не были. Однако Кочерина Е.Г. завладела и незаконно пользуется гаражом, который был построен истцом после расторжения брака и не является супружеским имуществом, то есть она неосновательно приобрела гараж, в связи с чем просит применить нормы ст. 1102, 1105 ГК РФ и взыскать с Кочериной Е.Г. стоимость неосновательно приобретенного имущества – гаража литер Г5.
Ответчица Кочерина Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку вариант раздела Кочерин С.А. выбрал сам, более того, потом решение было разъяснено, по варианту, выбранному Кочериным С.А., гараж оставался на ее земельном участке, вопрос об этом перед судом Кочерин С.А. не ставил. На территории земельного участка Кочерина С.А. имеются другие хозяйственные постройки. Гараж является совместным имуществом, так как строился в период брака, сразу после покупки и ремонта дома, но оформил его истец уже после расторжения брака. Когда делили супружеское имущество, Кочерин С.А. вопрос о разделе гаража не ставил. Считает, что гараж не является неосновательно приобретенным, так как находится на земельном участке, выделенным ей решением суда, вступившим в законную силу, поэтому она им пользуется. Также просит учесть, что с ней проживают трое детей, рожденных в браке с Кочериным С.А., поэтому ей требуется дополнительная площадь.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что Кочериных знает давно. Примерно в 2005 году обкладывал Кочериным дом, заливал фундамент под гараж, возводил стены гаража, облицовывал дом и гараж.
Свидетель ФИО12. в судебном заседании пояснил, что является сожителем Кочериной Е.Г., знает ее давно. В 2006 году дом был уже обложен, гараж существовал, но без крыши. Крышу и двери делал уже Марченко С.Л.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что знает Кочериных давно. Они перешли жить в дом только после ремонта, когда все там сделали. Гараж пристроен прямо к дому, на момент расторжения брака гараж уже существовал.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что является соседом истца и ответчицы, проживает по <адрес> с 2000 года. Лет 6-7 назад Кочерины купили дом по <адрес>, обложили его кирпичом, пристроили гараж.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что является родным братом ответчицы. Когда обкладывали дом в 2005-2006 гг. пристроили и гараж, он лично делал задний фронтон, так как он каменщик. После развода Кочерин С.А. уже там ничего не строил.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-83/09 по иску Кочериной Е.Г. к Кочерину С.А. о реальном разделе супружеского имущества – жилого дома и земельного участка, решением Красноармейского районного суда от 01.04.2009г. (л.д. ) с учетом определения от 25.08.2009г. (л.д. ) между Кочериной Е.Г. и Кочериным С.А. разделены жилой дом и земельный участок, являющиеся совместно нажитым супружеским имуществом. При этом из протоколов судебного заседании усматривается, что Кочерин С.А. не возражал против выделения Кочериной Е.Г. части земельного участка, прилегающей к <адрес> (л.д. ). В дальнейшем обратился с заявлением о разъяснении решения, где просил, не меняя сути решения, уточнить данные вариантов раздела, так как иначе невозможно зарегистрировать право собственности. В материалах дела имелось заключение эксперта, с которым Кочерин С.А. неоднократно знакомился как в ходе судебных заседаний, так и самостоятельно, но выбрал такой вариант раздела, при котором гараж остается на земельном участке Кочериной Е.Г. (л.д. ). В ходе рассмотрения дела по разделу совместно нажитого супружеского имущества Кочерин С.А. не ставил вопрос о передаче ему в собственность гаража, гараж как отдельный объект недвижимого имущества зарегистрирован не был. На земельном участке, выделенном Кочерину С.А. также имеются хозяйственные постройки.
Доводы истца о том что гараж литер Г5 не является супружеским имуществом, так как построен Кочериным С.А. после расторжения брака опровергаются свидетельскими показаниями, в том числе свидетеля Соколова В.Г., выступавшего на стороне истца, которые пояснили, что работы по строительству гаража производились одновременно с обкладкой, общим ремонтом дома, в период брака, на момент расторжения брака строительство гаража было завершено. Сам по себе факт оформления документации на гараж после расторжения брака, в 2008-2009гг., не может служить доказательством того, что постройка не является супружеским имуществом.
При таких обстоятельствах суд не усматривает факта неосновательного обогащения со стороны Кочериной Е.Г., так как, исходя из буквального толкования ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств своих требований, то есть факта неосновательного обогащения со стороны ответчицы за счет истца, в связи с чем в удовлетворении иска Кочерина С.А. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Кочерина Сергея Александровича отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.
Судья Е.В. Якубовская