ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ст. Полтавская 02.03.2011 г.
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Козлова В.Г.
при секретаре Моисеевой Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матвийченко Наталии Михайловны к Духнай Ольге Анатольевне о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с иском к ответчице о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности.
В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала. Пояснила, что в конце 2009 года, в связи с тяжелым материальным положением, а так же невозможностью обрабатывать всю площадь принадлежащего ей земельного участка, она решила продать часть участка мерою 500 кв.м.
21.10.2009 года она имела намерение продать 500 кв.м., не прочитав текст, подписала договор купли-продажи ? доли земельного участка без объектов недвижимости с Духнай О.А.
Получив на руки свидетельство на ? в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2200 кв.м. она поняла, что стала жертвой обмана со стороны покупателя Духнай О.А.
В мае 2010 года она обратилась в Красноармейский районный суд с иском о признании договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям ст. 179 ГК РФ. Однако, ввиду отсутствия свидетелей, которые могли бы подтвердить ее намерение продать только 500 кв.м. земельного участка, а так же ввиду отсутствия документов, подтверждающих выдел части земельного участка площадью 500 кв.м. и постановки его на кадастровый учет, ей в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу.
Она с этим не согласна, т.к. ее ввели в заблуждение. В регистрационной службе она была 20.10.2009 года, но не 21.10.2009 года, как это указанно в документах. Ее обманули, и поэтому она просит ее иск удовлетворить и признать договор купли-продажи недействительной сделкой.
Ответчица Духнай О.А. с иском не согласна. Пояснила, что истица знала, что договор купли-продажи заключен на ? долю земельного участка, т.е. на 11 соток, а не на 5 соток. Если бы продавалось только лишь 5 соток, то она бы этот участок не покупала и не брала бы кредит в банке. 18 мая 2010 года Красноармейский районный суд точно такой же иск Матвийченко Н.М. рассматривал, отказал ей в удовлетворении иска, решение обжаловалось в Краснодарский краевой суд и коллегией по гражданским делам оставлено в силе. Просит суд прекратить производство по делу, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда от 18 мая 2010 года о том же предмете, между теми же сторонами.
Представитель УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности № 118 Андреенко Е.В. с иском не согласна. Пояснила, что в Красноармейский отдел УФС государственной регистрации кадастра и картографии 22.10.2009 года поступили документы на государственную регистрацию перехода ? доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.10.2009 года на земельный участок в х. Трудобеликовском <адрес> между Матвийченко Н.М. и Духнай О.А. Была проведена правовая экспертиза документов и проверка законности перехода ? доли в праве собственности. Оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности Духнай О.А. на указанный выше объект недвижимого имущества отсутствовали. Государственный регистратор не располагал и не мог располагать информацией о наличии зданий, строений, сооружений на вышеуказанном земельном участке, поскольку записи в ЕГРП отсутствовали, а истребование дополнительных документов запрещено законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 года. Стороны, подписав договор купли-продажи ? доли земельного участка без объектов недвижимости, своими подписями удостоверили правдивость и достоверность информации о предмете договора. В иске просит отказать.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит, что производство по иску должно быть прекращено, т.к. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Красноармейского районного суда от 18 мая 2010 года, вступившее в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по иску Матвийченко Натальи Михайловны к Духнай Ольге Анатольевне о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности – прекратить производством.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд, через Красноармейский районный суд.
Судья
Красноармейского районного суда В.Г. Козлов