Дело № 2-197/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
станица Полтавская 01 марта 2011 года
судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Никитина С.В.
при секретаре Винник В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новак Виталия Владимировича к Процко Максиму Евгеньевичу о защите чести и достоинства,
У С Т А Н О В И Л:
Новак В.В. обратился в суд с иском к Процко М.Е. о защите чести и достоинства.
Представитель Новак В.В. по доверенности Евтушенко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска пояснил следующее.
27.12.2010г. Процко М.Е. распространил сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию его доверителя Новак В.В. в частности: посредством электронной сети Интернет в <адрес> было направлено письмо, в котором содержались заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство его доверителя. В данном письме Процко М.Е. указывает на то, что с приходом нового генерального директора Новак В.В. комбинат подвели к полному развалу, из-за неграмотности руководства, директора предприятия и незнания технологического производства, зерно приходит в негодность. Так же указывается, что с каждым месяцем заработная плата падает и уже достигла 7-8 тысяч рублей в месяц. Однако, сведения, указанные Процко М.Е. в письме не соответствует фактическим обстоятельствам, так как предприятием, руководителем которого является его доверитель за 2010 год принято на хранение более 180000 тонн зерна, продукция предприятия реализуется не только на территории страны, но и в страны ближнего и дальнего зарубежья, претензий по качеству от получателей готовой продукции и предприятий, передавших свое зерно на хранение не поступало, кроме того, продукция предприятия отмечена знаком целевой программы края, что подтверждается так же результатами проведенной проверки Администрацией МО Красноармейский район. Кроме того ответчик Процко М.Е своими действиями причинил его доверителю вред в виде нравственных страданий. Просит суд обязать Процко М.Е. отозвать, направленное в <адрес> письмо, опровергнуть распространенные сведения, а так же возместить его доверителю Новак В.В. моральный вред в размере 20000 рублей.
Ответчик Процко М.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично, суду пояснил, что согласен отозвать направленное письмо, о взыскании с него суммы в размере 20000 рублей не согласен, так как письмо составлялось в смену, писали его так же ФИО5, ФИО6 Это письмо видел ФИО7, он так же вносил в него изменения, поэтому просит привлечь в качестве ответчиков данных лиц.
Третьи лица ФИО5 ФИО6 ФИО7 в судебном заседании с требованиями ответчика Процко М.Е. о привлечении их в качестве ответчиков по данному гражданскому делу не согласны, суду пояснили, что никакого письма они не видели, ничего не писали.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что Процко М.Е он знает, в конце декабря 2010 года он его видел, тот шел на смену, с собой у него был ноутбук. На следующий день он опять встретил Процко М.Е., который шел с работы, он ему рассказал, что его рабочие попросили отправить письмо в администрацию края.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему,
Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г. обязанность доказывать соответствие действительности распространяемых сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005г. под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
27.12.2010г. ответчик Процко М.Е. оправил в адрес департамента сельского хозяйств Краснодарского края письмо, в котором указано, что рабочие ОАО «Полтавского КХП» <адрес> просят разобраться в сложившийся ситуации, так как с приходом нового руководства и директора Новак В.В. комбинат приходит к полному развалу. Так из-за неграмотности руководства, директора предприятия Новак В.В. зерно приходит в негодность. Заработная плата рабочих падает и достигла минимума 7000-8 000 рублей, в профком предприятия пожаловаться не возможно, так как в аппарате работают одни родственники (л.д.2)
В судебном заседании Процко М.Е. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не привел никаких доказательств. Так же Процко М.Е. не представил суду доказательств, что указанные в его заявлении ФИО5, ФИО6, ФИО7 причастны к опубликованию данного письма на сайте <адрес>.
В судебном заседании установлено, что 27.12.2010г. Процко М.Е. направил письмо посредственном электронной почти сети интернет в <адрес>, изложив указанные выше сведения (л.д.2).
Согласно постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005г. под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Суд учитывает, что указанный Пленум ВС РФ отмечает, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Однако Пленум РФ №3 от 24.02.2005г. так же указывает, что такие требования могут быть удовлетворены в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1, 2 ст. 10 ГК РФ).
По результатам проверки письма Процко М.Е. государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО9 проведена проверка на предприятии ОАО «Полтавский КХП», в ходе которой нарушений трудового законодательства не установлено (л.д.5-6), так же по поручению администрации Краснодарского края обращение Процко М.Е. было рассмотрено специалистами департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края совместно с управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, управлением Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, администрацией муниципального образования Красноармейский район, Красноармейским территориальным отделением профсоюзов АПК и заместителем руководителя департамента ФИО10 в адрес Процко М.Е. направлен ответ, в котором указано, что продукция предприятия ОАО «Полтавскиий КХП» реализуется на внешних и внутренних рынках, отмечена знаком краевойц целевой программы «Качество» и внесена в каталог товаров программы «100 лучших товаров России», претензий и актов рекламаций на качество не поступало. Так же не нашли свое подтверждения указанные в обращении факты о том, что в аппарате правления ОАО «Полтавский КХП» работают одни родственники. в профсоюзный комитет с подобными жалобами никто не обращался (л.д.7-8).
В судебном заседании установлено, что Новак В.В. является директором ОАО «Полтавский КХП», имеет <данные изъяты>
Таким образом, суд приходит к выводу, что Процко М.Е., указав в письме, что рабочие ОАО «Полтавского КХП» <адрес> просят разобраться в сложившийся ситуации, так как с приходом нового руководств на данный комбинат и нового директора Новак В.В. комбинат приходит к полному развалу. Так из-за неграмотности руководства, директора предприятия Новак В.В. зерно приходит в негодность. Заработная плата рабочих падает и достигла минимума 7000-8 000 рублей, в профком предприятия пожаловаться не возможно, так как в аппарате работают одни родственники, не имел на то оснований и злоупотребил своим гражданским правом имея намерение причинить вред другому лицу.
Таким образом, суд находит доказанным, что изложенные в письме сведения не соответствуют действительности и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления в связи с доказанностью распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца.
Согласно ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением. Истец заявляет требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями Процко М.Е. в сумме 20000 рублей.
Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание, характер порочащих сведений, степень распространения, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить указанную сумму до 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 152 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Новак Виталия Владимировича удовлетворить частично.
Обязать Процко Максима Евгеньевича отозвать направленное в <адрес> письмо, опровергающие содержание порочащие сведения, в отношении Новак Виталия Владимировича, с указанием, что причиной отзыва письма является не соответствие действительности, указанных в письме от 27.12.2010г сведений в отношении Новак Виталия Владимировича.
Взыскать с Процко Максима Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Красноармейский ст. Полтавская <адрес> пользу Новак Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ст. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Красноармейский ст. Старонижестеблиевская <адрес> <адрес> 2000 (две тысячи) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.
Судья Никитина С.В.