К делу № 2-258 /2011 г.
Решение
Именем Российской Федерации
ст. Полтавская 24 марта 2011г.
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Линник А.В.,
при секретаре Шкурихиной И.Л., адвоката Минаева А.Ю., представителя ответчика по доверенности Браславец О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лотц Юрия Викторовича к Алаевой Ольге Ивановне о взыскании двойной суммы задатка, суммы необоснованного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
Лотц Ю.В. обратился в суд с иском к Алаевой О.И. о взыскании двойной суммы задатка 300000 рублей, суммы необоснованного денежного обогащения 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 11011,46 рубля.
В судебном заседании Лотц Ю.В. исковое заявление поддержал, суду пояснил, что 02.10.2009 между ним и ответчицей Алаевой О.И. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которого стороны в будущем до 02.04.2010 обязались заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости, в качестве которого будет выступать земельный участок площадью 10 соток, образованный из принадлежавшего ответчику на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу ст. Новомышастовская, ул. Рогачева, 77. Сумма будущей сделки, оговоренная в предварительном договоре, составляет 200000 рублей.
В соответствии с п. 4 данного договора, им при его подписании продавцу в качестве задатка была передана денежная сумма в размере 150000 рублей, что подтверждается соответствующей записью в предварительном договоре.
Однако в дальнейшем по надуманным причинам продавец уклонился от своих обязанностей, предусмотренных п. 3 предварительного договора, а именно: в установленный срок (до 02.04.2010) не произвел раздел принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с образованием нового земельного участка общей площадью 10 соток, который в дальнейшем являлся бы предметом основного договора купли-продажи.
Более того, в дальнейшем продавец злоупотребляя доверием ввел его в заблуждение касательно срока действия предварительного договора. Так, после 02.04.2010 продавец уверил его относительно того, что поскольку у сторон и в настоящее время имеется намерение заключить основной договор купли-продажи земельного участка, предварительный договор считается пролонгированным. Так, в связи с этим, под влиянием обмана 13.11.2010 им Алаевой О.И. была передана оставшаяся денежная сумма в размере 50000 рублей, о чем также имеется соответствующая отметка в предварительном договоре купли-продажи.
Вместе с тем, даже после этого продавец не заключил с ним основной договор купли-продажи земельного участка и повторно продал вновь образованный земельный участок с находящимся на нем домовладением третьему лицу- Заратуйко Ю.В. (договор купли-продажи от 26.11.2010). Ранее уплаченная ним в пользу покупателя денежная сумма ему по настоящее время не возвращена.
Учитывая изложенное, в результате произведенных ответчиком неправомерных действий, последний получил неосновательное обогащение на общую сумму в размере 200000 рублей, чем самым на эту же сумму причинил ему убытки.
Просит взыскать с Алаевой Ольги Ивановны в его пользу: сумму неосновательного денежного обогащения в размере 50000 рублей; сумму двойного задатка по предварительному договору купли-продажи в размере 300000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11011,46 рубля; судебные расходы по делу: 10000 рублей услуги на оказание квалифицированной юридической помощи и 6811 рублей государственная пошлина.
Представитель ответчицы Алаевой О.И. по доверенности Браславец О.Н. с иском согласна частично относительно взыскания суммы полученных от Лотц денежных средств в размере 200000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11011, 46 рубля, в остальной части иска просит отказать, поскольку соглашение о задатке должно заключаться отдельным документом, в котором должно быть указано со ссылкой на ст. 381 ч.2 ГК РФ положение о возврате полученной суммы в двойном размере. Такого обязательства на себя Алаева О.И. не брала. Также просит уменьшить судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела, суд полагает заявление удовлетворить частично, поскольку оно подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе предварительным договором купли –продажи земельного участка от 2.10.09 года, согласно п. 4. которого Алаевой О.И. 2.10.09 года получено от истца 150000 рублей в подтверждение намерений в последующем заключить основной договор купли продажи объекта недвижимости, в качестве которого будет выступать земельный участок площадью 10 соток, образованный из принадлежавшего ответчику на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу ст. Новомышастовская, <адрес>. В этом же пункте указанного договора установлено, что « в дальнейшем эта сумма будет именоваться суммой задатка».
В силу ст.56, 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 381 ч.2 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента, что в соответствии с расчетом ОСБ № 5171 ст. Полтавской от 9.02.11 года за период с 3.04.10 по 8.02.11 года с суммы 150000 рублей составляет 10075 рублей, а с суммы 50000 рублей за период с 14.11.2010 года по 8.02.2011 года составляет 936, 46 рублей, а всего 11011. 46 рубля.
Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально суммы удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, что составляет 9817 рубля ( 58, 4 процента в соответствии с суммой удовлетворенного иска 211011 рублей по отношению к заявленному 361011, 46 рублей.)
На основании изложенного, ст. 15, 380, 381, 395,1102 ГК РФ, 194-197 ГПК РФ,
Решил:
Исковое заявление Лотц Юрия Викторовича к Алаевой Ольге Ивановне о взыскании двойной суммы задатка, суммы необоснованного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Алаевой Ольги Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. <адрес> в пользу Лотц Юрия Викторовича 200000 рублей основного долга, 11011, 46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы 9817 рублей, всего 220828, 46 рубля, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Красноармейский райсуд.
Судья А.В.Линник