№2-1280/12г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Станица Полтавская 24 октября 2012 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Фойгель И.М.
при секретаре Шкурихиной И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марадуда Юрия Владимировича к Красноармейскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю об отмене постановления о наложении ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском об отмене постановления о наложении ареста.
В судебном заседании представитель истца Филипчук И.В. иск поддержал в полном объеме, указав в обоснование иска, что 15.11.2011 года постановлением судебного пристава, в рамках возбужденного исполнительного производства, наложен арест на автотранспортное имущество, принадлежащее Марадуда Ю.В.: автомобиль «Мерседес-Бенц» грузовой автофургон 1984 года выпуска, прицеп к легковым ТС модель САЗ № 1983 года выпуска паспорт ТС №, автомобиль ГАЗ-53 государственный номер №
Считает, что постановление подлежит отмене, так как указанное имущество выбыло из владения Марадуда Ю.В. на законных основаниях до вынесения постановления.
Так автомобиль «Мерседес-Бенц» грузовой автофургон 1984 года выпуска, продан по договору купли-продажи от 30.01.2011 года. Прицеп к легковым ТС модель САЗ № 1983 года выпуска продан по договору купли-продажи от 10.11.2011 года МП ЖКХ Красноармейского района, автомобиль ГАЗ-53 1984 года выпуска утилизирован еще в 2007 году.
Также должник Марадуда Ю.В. с 20.01.2010 года и на момент настоящего обращения проживает в <адрес>, что подтверждается свидетельствами № от 26.01.2010 года и № о регистрации по месту пребывания и не владеет данным имуществом.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю Федоренко С.В. с иском согласилась, суду пояснила, что на момент вынесения постановления сведений о том, что автотранспортные средства проданы у неё не было.
В судебном заседании представитель третьего лица МП ЖКХ Красноармейского района по доверенности Гурин П.В. подтвердил факт приобретения у Марадуда Ю.В. прицепа к легковым ТС модель САЗ № 1983 года выпуска, по договору купли-продажи от 10.11.2011 года. В настоящее время прицеп находится в пользовании предприятия, деньги перечислены Марадуда в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица Марадуда В.Н. подтвердил приобретение автомобиля «Мерседес-Бенц» грузовой автофургон 1984 года выпуска, по договору купли-продажи от 30.01.2011 года. В настоящее время, автомобиль находится в распоряжении Марадуда В.Н., деньги переданы Марадуда Ю.В. в полном объеме.
В судебном заседании привлеченная судом к участию в деле ФИО2 против удовлетворения иска не возражала, при этом ссылается на длительное неисполнение должником Марадуда Ю.В. решения суда.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает следующее.
Согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст.119 ч.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно статье 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 442 ГПК РФ предусматривает, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
В судебном заседании установлено, что 15.11.2011 года постановлением судебного пристава, в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании суммы долга с Марадуда Ю.В. в пользу ФИО2 объявлен арест на автотранспортные средства, которые согласно сведений ГИБДД принадлежат Марадуда Ю.В. - автомобиль «Мерседес-Бенц» грузовой автофургон 1984 года выпуска, прицеп к легковым ТС модель САЗ № 1983 года выпуска паспорт ТС №, автомобиль ГАЗ-53 государственный номер №
Суд учитывает, что в силу ст.223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием прекращения либо возникновения права собственности на него.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании нашел подтверждение факт передачи спорного автомобиля автомобиль «Мерседес-Бенц» грузовой автофургон 1984 года выпуска по договору купли-продажи от 30.01.2011 года покупателю Марадуда В.Н., в подтверждение чего суду представлен договор, оформленный в письменной форме.
В судебном заседании нашел подтверждение факт передачи спорного прицепа к легковым ТС модель САЗ № 1983 года выпуска паспорт ТС № по договору купли-продажи от 10.11.2011 года покупателю МП ЖКХ Красноармейское, в подтверждение чего суду представлен договор, оформленный в письменной форме.
Факт утилизации автомобиля ГАЗ-53 государственный номер № также нашел свое подтверждение и не опровергается участниками судебного заседания.
Однако до настоящего времени титульным собственником имущества по данным ГИБДД остается Марадуда Ю.В.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Проанализировав представленные письменные доказательства в совокупности с показаниями истцов и признанием иска ответчиками, в отсутствии возражений третьих лиц, соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их достоверности, следовательно, иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Суд учитывает, что отчуждение автотранспортных средств должником по исполнительному производству Марадуда Ю.В. произведено в период до вынесения постановления о запрете, и отсутствия каких либо ограничений на распоряжение имуществом, суду представлены достоверные доказательства основания перехода права собственности на автотранспортные средства, которые заинтересованными лицами не оспаривались, у суда отсутствуют основания к отказу в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Марадуда Юрия Владимировича к Красноармейскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю удовлетворить
Отменить постановление ОТ 15.11.2011 года о наложении ареста на имущество должника, в рамках исполнительного производства №42534/11/43/23.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд в течение 30 дней.
Судья Фойгель И.М.