Дело № 2-1307/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Полтавская 10 октября 2012 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе судьи Якубовской Е.В.,
с участием представителя заявителя Шаталовой Т.М. по доверенности Коваленко М.А.,
судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Хамрача С.В.,
при секретаре Винниковой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шаталовой Татьяны Михайловны на действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Шаталова Т.М. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Левандовской Г.Н.
В судебном заседании представитель заявителя Коваленко М.А. жалобу поддержала, в обоснование требований пояснила, что 02.08.2012 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Левандовской Г.Н. на основании исполнительного листа выданного 02.08.2012 года Красноармейским районным судом ЗАО «Хладокомбинат» возбуждено исполнительное производство № о взыскании автомобиля марки TOYOTA AVENSIS принадлежащего Шаталовой Т.М. в пользу ЗАО «Хладкомбинат». По другим данным исполнительного производства оно возбуждено 23.08.2012г., какая из дат действительна – неизвестно. 20.09.2012 года судебным приставом–исполнителем наложен арест на указанный автомобиль. С данными действиями заявительница не согласна, поскольку об исполнительном производстве она узнала только 20.09.2012 года, то есть в день осуществления исполнительных действий, так как Левандовская Г.Н. не известила должника об этом. Служебное удостоверение судебный пристав-исполнитель Левандовская Г.Н. предъявить отказалась, в результате чего Шаталова Т.М. не смогла убедиться в том, что она имеет отношение к службе судебных приставов. Также судебный пристав-исполнитель прибыла к месту проживания Шаталовой Т.М. без предупреждения, с группой приставов. В результате того, что заявительница не была извещена о проведении в отношении ее исполнительных действий, ее право на удобное время их проведения было ограничено судебным приставом-исполнителем. Считает, что Левандовская Г.Н. своими действиями нарушила ее права как стороны в исполнительном производстве.
Просит учесть, что задолженности перед ОАО «Хладокрмбинат» не имеет, также согласно определению Красноармейского районного суда арест должен быть наложен на автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, 2003 года выпуска, однако судебный пристав-исполнитель Левандовская Г.Н. наложила арест на автомобиль заявителя TOYOTA AVENSIS, 2009 года выпуска, что не соответствует определению и нарушает ее права как собственника данного имущества. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Левандовской Г.Н. по наложению ареста на автомобиль TOYOTA AVENSIS, 2009 года выпуска незаконными, освободить указанный автомобиль от ареста. Признать незаконными акт о совершении исполнительных действий от 20.09.2012 года.
Судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Хамрач С.В. в судебном заседании пояснил, что считает жалобу необоснованной, поскольку об исполнительных действиях должник извещался надлежащим образом по телефону. Датой возбуждения исполнительного производства является 23.08.2012г., как и указано в постановлении, однако в другом документе – акте исполнительных действий ошибочно была указана иная дата. О возбуждении исполнительного производства должник и взыскатель извещались в установленные сроки, но простой почтой, поэтому подтвердить этот факт они не могут. Время и место исполнительных действий определяет судебный пристав может определить с учетом мнения должника, но это необязательно. По поводу наложения ареста на автомобиль TOYOTA AVENSIS, 2009 года выпуска, пояснил, что при наложении ареста были сверены номера автомобиля и другие идентификационные данные с указанными в исполнительном листе, считает, что в определении Красноармейского районного года допущена опечатка с указанием года выпуска автомобиля, так как идентификационные номера автомобиля совпадали. Заявитель вводит суд в заблуждение относительно того, что узнали о возбуждении исполнительного производства только 20.09.2012г. в день проведения исполнительных действий, так как 03.09.2012г. присутствовали в судебном заседании по разъяснению порядка исполнения решения Красноармейского районного суда от 19.04.2012г. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, исследованного в судебном заседании, оно возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Левандовской Г.Н. от 23.08.2012г. (л.д. 21). В акте совершения исполнительных действий от 20.09.2012г., который обжалует заявитель, действительно указана другая дата возбуждения исполнительного производства, но и стороны исполнительного производства, и номер исполнительного документа те же, что в постановлении от 23.08.2012г., что не вызывает у суда сомнений в дате возбуждения исполнительного производства 23.08.2012г.
Заявитель Шаталова Т.М. поясняет, что не получала копии постановления о возбуждении исполнительного производства. На основании ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю судебный пристав-исполнитель Хамрач С.В. пояснил, что постановления отправляются простой почтой, не смог представить достоверных доказательств своевременной отправки постановления от 23.08.2012г., в связи с чем в этой части доводы Шаталовой Т.М. представляются обоснованными.
Доводы заявителя о том, что арест наложен не на тот автомобиль, который подвергнут аресту согласно судебному постановлению, опровергаются текстом определения Красноармейского районного суда от 03.09.2012г. о порядке разъяснения решения суда (л.д. 4-5) в сравнении с данными свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10-11), из которых усматривается абсолютное совпадение регистрационного знака №, идентификационного номера, марки, модели, типа автомобиля, модели и номера двигателя и кузова, цвета, то есть всех характеристик, кроме года выпуска, который явно ошибочно в тексте судебного документа указан как 2003 вместо 2009. Таким образом, в этой части требований заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя следует отказать.
Также необоснованны доводы заявителя о том, что она не имеет задолженности перед ЗАО «Хладокрмбинат», не отрицая задолженность перед ЗАО «Хладокомбинат», так как в наименовании взыскателя допущена очевидная опечатка, не препятствующая с учетом всех остальных судебных постановлений идентифицировать взыскателя.
Также Шаталова Т.М. ссылается на нарушение приставом требований ч. 2 ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как ей не дали возможности предложить удобное для нее время проведения исполнительных действий. Однако в соответствии с Частями 1 и 2 ст. 35 указанного закона исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. Взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для них время. Указанная норма права не возлагает на пристава обязанности на обязательное согласование исполнительных действий с участниками исполнительного производства, в связи с чем данные доводы не представляются суду обоснованными.
Также не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что ей не было известно об исполнительном производстве, чем нарушено ее право на предоставление срока для добровольного исполнения.
Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-366/12 по иску ЗАО «Хладокомбинат» к Шаталовой Т.М.она участвовала лично и через представителей в рассмотрении дела судом первой и второй инстанции, достоверно зная о взыскании с нее в пользу истца автомобиля Тойота Авенсис. Более того, в судебном заседании 03.09.2012г. по рассмотрению заявления о порядке исполнения решения суда, в котором также участвовал представитель Шаталовой Т.М., к материалам дела было приобщено и непосредственно исследовано судом постановление от 23.08.2012г. о возбуждении исполнительного производства, то есть заявитель имела возможность в течение установленных ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» пяти дней добровольно исполнить решение суда. Таким образов, в этой части доводы заявителя также необоснованны.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Суду представлены телефонограммы об извещении должника о проведении исполнительных действий 13.09.2012г., 14.09.2012г. и 20.09.2012г., что подтверждается детализацией телефонных переговоров (л.д. 33-34). Таким образом, судебный пристав-исполнитель уведомил должника о проведении исполнительных действий способом, прямо предусмотренным законом, в связи с чем в этой части заявление не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления Шаталовой Т.В. в части несвоевременного извещения ее о возбуждении исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Шаталовой Татьяны Михайловны удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Левандовской Г.Н. в части несвоевременного извещения должника о возбуждении исполнительного производства.
В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Якубовская