Дело № 2-1306/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Полтавская 10 октября 2012 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе судьи Якубовской Е.В.,
с участием представителя заявителя Шаталова В.В. по доверенности Коваленко М.А.,
судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Хамрача С.В.,
при секретаре Винниковой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шаталова Владимира Владимировича на действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Шаталов В.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Левандовской Г.Н.
В судебном заседании представитель заявителя Коваленко М.А. жалобу поддержала, в обоснование требований пояснила, что 01.08.2012 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Левандовской Г.Н. на основании исполнительного листа выданного 01.08.2012 года Красноармейским районным судом ЗАО «Хладокомбинат» возбуждено исполнительное производство № о взыскании автомобиля марки LEXUS LX 470, принадлежащего Шаталову В.В. в пользу ЗАО «Хладокомбинат». По другим данным исполнительного производства оно возбуждено 23.08.2012г., какая из дат действительна – неизвестно. 20.09.2012 года судебным приставом–исполнителем наложен арест на указанный автомобиль. С данными действиями заявитель не согласен, поскольку об исполнительном производстве он узнал только 20.09.2012 года, то есть в день осуществления исполнительных действий, так как Левандовская Г.Н. не известила должника об этом. Служебное удостоверение судебный пристав-исполнитель Левандовская Г.Н. предъявить отказалась, в результате чего Шаталов В.В. не смог убедиться в том, что она имеет отношение к службе судебных приставов. Также судебный пристав-исполнитель прибыла к месту проживания Шаталова В.В. без предупреждения, с группой приставов. В результате того, что заявитель не был извещен о проведении в отношении него исполнительных действий, его право на удобное время их проведения было ограничено судебным приставом-исполнителем. Считает, что Левандовская Г.Н. своими действиями нарушила его права как стороны в исполнительном производстве.
Просит учесть, что задолженности перед ОАО «Хладокрмбинат» не имеет. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Левандовской Г.Н. по наложению ареста на автомобиль LEXUS LX 470 незаконными, освободить указанный автомобиль от ареста. Признать незаконными акт о совершении исполнительных действий от 20.09.2012г.
Судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Хамрач С.В. в судебном заседании пояснил, что считает жалобу необоснованной, поскольку об исполнительных действиях должник извещался надлежащим образом по телефону. Датой возбуждения исполнительного производства является 23.08.2012г., как и указано в постановлении, однако в другом документе – акте исполнительных действий ошибочно была указана иная дата. О возбуждении исполнительного производства должник и взыскатель извещались в установленные сроки, но простой почтой, поэтому подтвердить этот факт они не могут. Время и место исполнительных действий определяет судебный пристав может определить с учетом мнения должника, но это необязательно. Заявитель вводит суд в заблуждение относительно того, что узнали о возбуждении исполнительного производства только 20.09.2012г. в день проведения исполнительных действий, так как 03.09.2012г. присутствовали в судебном заседании по разъяснению порядка исполнения решения Красноармейского районного суда от 19.04.2012г. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, исследованного в судебном заседании, оно возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Левандовской Г.Н. от 23.08.2012г. (л.д. 21). В акте совершения исполнительных действий от 20.09.2012г., который обжалует заявитель, действительно указана другая дата возбуждения исполнительного производства, но и стороны исполнительного производства, и номер исполнительного документа те же, что в постановлении от 23.08.2012г., что не вызывает у суда сомнений в дате возбуждения исполнительного производства 23.08.2012г.
Заявитель Шаталов В.В. поясняет, что не получал копии постановления о возбуждении исполнительного производства. На основании ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю судебный пристав-исполнитель Хамрач С.В. пояснил, что постановления отправляются простой почтой, не смог представить достоверных доказательств своевременной отправки постановления от 23.08.2012г., в связи с чем в этой части доводы Шаталова В.В. представляются обоснованными.
Также необоснованны доводы заявителя о том, что он не имеет задолженности перед ЗАО «Хладокрмбинат», не отрицая задолженность перед ЗАО «Хладокомбинат», так как в наименовании взыскателя допущена очевидная опечатка, не препятствующая с учетом всех остальных судебных постановлений идентифицировать взыскателя.
Также Шаталов В.В. ссылается на нарушение приставом требований ч. 2 ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как ему не дали возможности предложить удобное для него время проведения исполнительных действий. Однако в соответствии с частями 1 и 2 ст. 35 указанного закона исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. Взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для них время. Указанная норма права не возлагает на пристава обязанности на обязательное согласование исполнительных действий с участниками исполнительного производства, в связи с чем данные доводы не представляются суду обоснованными.
Также не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что ему не было известно об исполнительном производстве, чем нарушено его право на предоставление срока для добровольного исполнения.
Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-365/12 по иску ЗАО «Хладокомбинат» к Шаталову В.В. он участвовал лично и через представителей в рассмотрении дела судом первой и второй инстанции, достоверно зная о взыскании с него в пользу истца автомобиля LEXUS LX 470. Более того, в судебном заседании 03.09.2012г. по рассмотрению заявления о порядке исполнения решения суда, в котором также участвовал представитель Шаталова В.В., к материалам дела было приобщено и непосредственно исследовано судом постановление от 23.08.2012г. о возбуждении исполнительного производства, то есть заявитель имел возможность в течение установленных ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» пяти дней добровольно исполнить решение суда. Таким образом, в этой части доводы заявителя также необоснованны.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Суду представлены телефонограммы об извещении должника о проведении исполнительных действий 13.09.2012г., 14.09.2012г. и 20.09.2012г., что подтверждается детализацией телефонных переговоров (л.д. 39-44). Таким образом, судебный пристав-исполнитель уведомил должника о проведении исполнительных действий способом, прямо предусмотренным законом, в связи с чем в этой части заявление не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления Шаталова В.В. в части несвоевременного извещения его о возбуждении исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Шаталова Владимира Владимировича удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Левандовской Г.Н. в части несвоевременного извещения должника о возбуждении исполнительного производства.
В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Якубовская