К делу №12-30/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Станица Полтавская 31 мая 2011 года
Судья Красноармейского районного суда Фойгель И.М. рассмотрев в судебном заседании жалобу Козлова Владимира Николаевича на постановление Инспектора Славянской Роты ДПС Соломатина А.С. от 21.02.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно Постановлению Инспектора Славянской Роты ДПС Соломатина А.С. от 21.02.2011 года 23 ДМ 058498 Козлов Владимир Николаевич на 119 километре автодороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин управлял автотранспортным средством, превысил допустимую скорость движения на 33 км/час, чем нарушил п.10.3 Правил Дорожного движения (ПДД), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Козлов В.Н. подал на указанное постановление жалобу, которую в судебном заседании поддержал, пояснив, что при вынесении постановления допущен ряд нарушений требований Закона.
В судебном заседании Козлов В.Н. доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе. Суду пояснил, что считает постановление незаконным, так как при его вынесении ему в нарушение Закона, не предъявили доказательств совершения административного правонарушения. Из представленного суду снимка видеофиксации не возможно определить каким именно прибором – измерителем скорости произведена съемка, а также водителя управлявшего автомобилем.
Также ссылается на допущенные неоговоренные исправления в постановлении по делу об административном правонарушении. Просит суд, постановление отменить, производство прекратить.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Славянской Роты ДПС по доверенности Опперман В.С. против удовлетворения жалобы возражала.
Ссылается на пропуск заявителем срока обжалования постановления, а также на необоснованность доводов жалобы по существу.
Считает, что постановление законно, жалоба удовлетворению не подлежит.
Исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя и заинтересованное лицо, оценив представленные доказательства, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.
Доводы представителя заинтересованного лица о пропуске срока опровергаются материалами дела, так как Козлов В.Н. до обращения в суд использовал предусмотренный Кодексом РФоАП досудебный порядок обжалования постановления и процессуальное решение по его жалобе им получено только 06.05.2011 года (л.д.7).
В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2011 года в 09 час. 50 мин., на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин, водитель Козлов Владимир Николаевич, управляя автомобилем «Нисан Х-Триал», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения вне населенного пункта на 33 км./час. Данное нарушение было зафиксировано инспектором ДПС лейтенантом милиции ФИО6 при помощи измерителя скорости радиолокационного видеозаписывающего «ВИЗИР» заводской № 0909095, осуществлявшим скрытый надзор за дорожным движением на данном участке автодороги входящем в его маршрут патрулирования. Информация о нарушении была передана наряду ДПС несущему службу на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин 127км.
21.02.2011 года водитель Козлов В.Н. управляя автомобилем «Нисан Х-Триал», был остановлен инспектором роты ДПС города Славянск-на-Кубани Соломатиным А.С., который вынес постановление 23 ДМ 058498 по делу об административном правонарушении в отношении Козлова В.Н., о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 300 рублей.
С вынесенным постановлением гражданин Козлов В.Н. был ознакомлен, наличие события административного правонарушения, и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем поставил свою подпись в бланке постановления.
Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в действиях гражданина Козлова В.Н. подтверждается постановлением 23 ДМ 058498 по делу об административном правонарушении от 21.02.2011г., а также видеозаписью, выполненной измерителем скорости радиолокационного видеозаписывающего «ВИЗИР», заводской № 0909095, состоящего на балансе роты ДПС г.Славянск-на-Кубани.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
Доводы Козлова В.Н. основаны на ином понимании норм Кодекса РФоАП, а сокращения и исправление, допущенное в обжалуемом постановлении в номере измерительного прибора, не является, по мнению суда, существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления 23 ДМ 058498 от 21.02.2011 года по делу об административном правонарушении суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Козлову Владимиру Николаевичу в удовлетворении жалобы на Постановление Инспектора Славянской Роты ДПС Соломатина А.С. от 21.02.2011 года - отказать.
Данное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение 10 дней с момента вручения копии решения.
Судья Фойгель И.М.