№ 12-60\10-АП
Р Е Ш Е Н И Е
12 августа 2010 года ст. Полтавская
судья Красноармейского районного суда Кравченко Н. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальфанова Сергея Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении,
У с т а н о в и л :
В обосновании жалобы Мальфанов ссылается на то, что постановлением мирового судьи подвергнут административному наказанию за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено ПДД в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца.
Считает, что решение принято без учёта значимых обстоятельств, наказание является слишком суровым, решение по делу принято без него, он не был надлежащим образом извещён о времени, месте рассмотрении материала, что нарушает нормы действующего законодательства. Мальфанов также отрицает свою причастность к нарушению ПДД, что исключает административную ответственность. Просит суд отменить меру наказания и прекратить производство по делу. В судебном заседании Мальфанов жалобу поддержал по указанным основаниям.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи Мальфанов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч 4 КоАП РФ за нарушение правил обгона с выездом на встречную полосу, чем нарушил п. 11.5 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца.
Доводы Мальфанова о своей непричастности в нарушении ПДД опровергаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, фотографиями, сделанными прибором «Беркут Виза».
Ссылка Мальфанова на то, что он не был извещён о рассмотрении административного материала, также опровергается уведомлением о получении судебной повестки, где указано о том, что 20 сентября 2008 года он лично получил судебную повестку л.д. 13).
В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения. В качестве средства принудительного воздействия оно должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам дела.
Статья 4.1 ч 2 КоАП РФ указывает, что при назначении наказания учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
При принятии решения судом первой инстанции требования закона были выполнены, учтены вышеперечисленные обстоятельства.
Поэтому суд полагает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.
Суд также полагает, что поскольку копия постановления получена Мальфановым 31 июля 2010 года, то срок для обжалования необходимо восстановить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7.ч 1 п 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Восстановить Мальфанову С.В. срок для обжалования постановления от 21 июля 2010 года.
Постановление мирового судьи от 21 июля 2010 года в отношении Мальфанова Сергея Викторовича - оставить в силе, а жалобу Мальфанова С.В. – без удовлетворения.
Судья -