Дело № 12-45\11АП Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении ст. Полтавская 27 июля 2011 года Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Буглак Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу правонарушителя Пчелкина Андрея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района от 27.06.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района от 27.06.2011 года Пчелкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. В апелляционной жалобе Пчелкин А.С. просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Пчелкин А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. 15.07.2011 года правонарушителю было направлено извещение о месте и времени слушания дела на 27.07.2011 года, что подтверждается сообщением (л.д.43) и описью заказных писем (л.д.44). Однако уведомление обратно в суд не вернулось, что свидетельствует о том, что судебное письмо продолжает находиться в отделении почтовой связи, куда Пчелкин А.С. не является для его получения, то есть недобросовестно пользуется своими процессуальными правами и злоупотребляет ими. Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах в целях недопущения искусственного затягивания процесса, с учетом требований ст.25.1 КоАП РФ, суд считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие правонарушителя. Инспектор РДПС г. Славянска-на-Кубани Сябров А.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом ( л.д.45). Изучив апелляционную жалобу Пчелкина А.С., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прослушав аудиозапись, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пчелкина А.С. не имеется. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определенное техническим средствами индикации. В судебном заседании установлено, что 27.05.2011 года в 03 часа 30 минут, находясь в ст. Полтавской Красноармейского района на ул. Шевченко, Пчелкин А.С., управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион с явными признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п.2.3.2. ПДД и от управления транспортным средством отстранен. Основания полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством находится в состоянии опьянения, имелись и они указаны в протоколе, это: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение глаз. В действиях Пчелкина А.С. усматривается нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, кроме того вина водителя, управляющего транспортным средством подтверждена протоколом об административном правонарушении № 23 ДВ 152916 от 27.05.2011 года (л.д.2); протоколом 23 БА 013123 от 27.05.2011 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом 23 МО 087640 от 27.05.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Пчелкин А.С. собственноручно написал, что не согласен на проведение медосвидетельствования (л.д.5), рапортом ИДПС РДПС Сяброва А.В. от 27.05.2011 года (л.д. 6), в котором инспектор сообщает, что 27.05.2011 года работал на маршруте патрулирования в ст. Полтавской и около 03 часов был остановлен автомобиль ВАЗ 21093 госномер № регион под управлением Пчелкина Андрея Сергеевича, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти медосвидетельствование, от которого Пчелкин А.С. в присутствии понятых отказался. При этом доказательств опровергающих вину Пчелкина А.С. в совершении вменяемого правонарушения не представлено. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Пчелкина А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сроки привлечения Пчелкина А.С. к административной ответственности соблюдены. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушены. Давая оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд считает, что они согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела, поэтому принимает их во внимание, при вынесении решения по делу. Доводы Пчелкина А.С. изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, опровергаются вышеизложенными доказательствами. Мировой судья правильно установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, назначил справедливое наказание с учетом характера совершенного правонарушения, отношения правонарушителя к содеянному и в соответствии с нормами, установленными КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района от 27.06.2011 года не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края от 27 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Пчелкина Андрея Сергеевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья:
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что объективная сторона правонарушения, выражающаяся в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана материалами дела об административном правонарушении. За невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.