К делу №12-68/11

РЕШЕНИЕ

20 октября 2011 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Буглак Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косян Аркадия Назароваича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2011 года о назначении административного наказания по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира РДПС по Красноармейскому району от 24.09.2011 года Косян Аркадий Назарович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Косян А.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку при проведении замера светопропускания стекол, сотрудником ДПС не были произведены замеры температуры воздуха, атмосферного давления и относительной влажности воздуха, замеры проводились в одном месте, и более того отсутствовал номер сертификата используемого прибора. При таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Представитель правонарушителя Косян по доверенности Рыбаков С.В. в суд не явился, представил заявление с просьбой перенести рассмотрение жалобы на другой день, по тем основаниям, что он представляет интересы другого лица при рассмотрении кассационной и частной жалоб в судебной коллегии по гражданским делам в Краснодарском краевом суде. Согласно извещению Горячеключевского городского суда, Рыбаков С.В. извещен о рассмотрении только кассационной жалобы его доверителя ФИО1 20.10.2011 года в краевом суде в 9 утра. При этом в извещении, Рыбакову С.В. разъяснено, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела в кассационной инстанции краевого суда. При таких обстоятельствах суд расценивает причину неявки представителя правонарушителя не уважительной.

Кроме того, правонарушитель Косян, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.10).

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела.

По смыслу положений п. 4 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

При таких обстоятельства, в целях недопущения искусственного затягивания процесса, суд считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие правонарушителя и его представителя.

Извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы командир РДПС ОМВД России по Красноармейскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу правонарушителя оставить без удовлетворения, постановление без изменения (л.д.16).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, поступивший из РДПС ОМВД России по Красноармейскому району административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что в действиях Косян А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Обжалуемым постановлением от 24.09.2011 года Косян А.Н. назначено наказание по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, предусмотренное санкцией статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина в совершении Косян А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ доказана письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 23 ЕА 651304 от 17.09.2011 года в отношении Косян А.Н. (л.д…..); постановлением о привлечении Косян А.Н. к административной ответственности № 23 ДЕ 629389 от 24.09.2011 года (л.д.5); требованием о прекращении административного правонарушения от 17.09.2011 года, согласно которому Косяну А.Н. установлен срок до 18.09.2011 года прекратить административное правонарушение, то есть привести светопропускание ветровых и передних боковых стекол автомобиля Хундай Акцент госномер № регион в соответствии с ГОСТ 5727-88 (л.д.6).

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание Косян А.Н. назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и всех заслуживающих внимание обстоятельств, сроки привлечения правонарушителя к административной ответственности соблюдены. Права лица, в отношении которого велось производство по делу, нарушены не были.

Довод жалобы о том, что не были проведены замеры температуры воздуха, атмосферного давления и относительной влажности воздуха опровергается протоколом об административном правонарушении от 17.09.2011 года, в котором указаны следующие показатели: температура воздуха – 22 градуса Цельсия; влажность 62%, атмосферное давление 759 мм рт.ст.

Кроме того, довод жалобы о том, что не указан номер сертификата, используемого прибора, также является несостоятельным, поскольку в протоколе от 17.09.2011 года также указано, что сотрудниками использовался прибор Тоник 4566, поверен до 23.09.2011 года. Довод о том, что замеры производились только в одном месте, ничем не подтвержден.

Обстоятельства, имеющие значение для дела были правильно учтены при вынесении постановления, что позволило назначить наказание, соответствующее содеянному.

Исходя из того, что каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного протокола должностным лицом допущено не было, постановление было вынесено с учетом личности лица, суд считает, что обжалуемое постановление в отношении Косян А.Н. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

РЕШИЛ:

Постановление командира РДПС по Красноармейскому району от 24.09.2011 года № 23 ДЕ №629389 по делу об административном правонарушении в отношении Косян Аркадия Назаровича по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Косян А.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: