№ 12-78/11 АП Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 20011 года ст. Полтавская Судья Красноармейского райсуда Краснодарского края Никитина С.В. при секретаре Микушиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Петунц Валерия Айдуковича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Городецкой Н.И. от 06.10.2011 г. Петунц В.А. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев. Согласно указанному постановлению Петунц В.А. совершил выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Петунц В.А. подал на указанное постановление жалобу, в судебном заседании пояснил, что он не согласен с постановлением, так как считает, что по общему правилу, установленному ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве. Лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд повесткой с уведомлением о вручении. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания, а так же с расчетом, чтобы вызванные лица имели достаточный срок подготовки к делу и своевременной явки в суд. Он зарегистрирован и проживает в <адрес>, судебную повестку, о слушания дела получил его брат инвалид ФИО1, проживающий в <адрес>. Его брата ввели в заблуждение и он расписался в уведомлении, о получении повестки, но ему он не сообщил. Статья 25.1 КоАП РФ устанавливает единственное обязательное требование – это доставка и вручение судебной повестки адресату. Надлежащие извещение лиц, участвующих в деле – необходимая предпосылка вынесения законного и обоснованного решения. Так 21.09.2011 г. в 11 часов 36 минут на 123 километре автодороги Темрюк – Краснодар – Кропоткин, он управлял автомобилем ЗАЗ СНАNCE, нарушая сплошную линию разметки, стол обгонять автомобиль ВАЗ-2104 и резко выстроился перед ним, он нажал на тормоза, но они заклинили и чтобы избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-2104, он был вынужден выехать на полосу встречного движения. Совершая вынужденный маневр, он пересек прерывистую линию разметки, но успел закончить маневр, пересекая сплошную линию разметки. Эти обстоятельства отражены в его объяснении в протоколе об административном правонарушении 23 ЕА № 651429. Своим маневром он не создал аварийной обстановки на дороги, так как встречная полоса была свободна. С постановлением не согласен и просит его отменить, так как, по его мнению, постановление мирового судьи вынесено без учета фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение. Просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В судебном заседании представитель ОГИБДД Красноармейского района лейтенант милиции Цыбулькин С.А. пояснил, что в тот день он находился на дежурстве, на нем были опознавательные знаки, несение дежурства сопровождалось видеосъемкой, на которой четко видно, как водитель автомобиля ЗАЗ СНАNCE выехал, в нарушении правил дорожного движения, на встречную полосу. Изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Действия Петунц В.А. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как согласно материалов дела 21.09. 2011 года, в 12 часов 00 минут, на 129 километре автодороги Темрюк – Краснодар – Кропоткин, управляя автомобилем марки ЗАЗ СНАNCE государственный регистрационный знак №, при совершения обгона, пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушении Правил дорожного движения. Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.09.2011 года (л.д.3), рапортом инспектора ИДПС лейтенанта милиции Цыбулькина С.А. (л.д.4); видеозаписью (л.д. 5). Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, при рассмотрении апелляционной жалобы установлены не были. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи Красноармейского района Краснодарского края Городецкой Н.И. от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Петунц Валерия Айдуковича о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Петунц Валерия Айдуковича без удовлетворения. Данное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения. СУДЬЯ Никитина С.В.