к делу № 12-83/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ст.Полтавская 18 ноября 2011 года Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Козлов В.Г. с участием представителя заявителя Никулина А.Н. по доверенности – Белов А.В., представитель Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю по доверенности Бондарчук А.А., при секретаре судебного заседания Моисеевой Т.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Никулина Александра Никифоровича об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности УСТАНОВИЛ: Никулин А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. В судебном заседании представитель заявителя Белов А.В. пояснил, что постановлением Государственного инспектора Красноармейского района по пожарному надзору Бондарчук А. А. от 28.09.2011 г. № 196 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, инженер по охране труда ООО «СХП им. П. П. Лукьяненко» Никулин Александр Никифорович, в качестве должностного лица, был привлечен к административной ответственности и подвергнута штрафу в размере 20 000 рублей. Считаю, что указанное Постановление вынесено с грубым нарушением норм Административного законодательства (КоАП РФ) и подлежит безусловной отмене по изложенным ниже основаниям. 15.09.2011 года Прокурором Красноармейского района Семенюта Г.В.было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - инженера по охране труда ООО «СХП им. П. П. Лукьяненко» Никулина Александра Никифоровича, по результатам проверки, якобы, имевшей место в нашей организации 2.09.2011 года, и проведенной, как указано в Постановлении о возбуждении дела, самой Прокуратурой района. Однако, во-первых, сами работники Прокуратуры Красноармейского района в указанный период (2.09.2011 года) никакой проверки в области соблюдения требований пожарной безопасности в нашей организации не проводили, о чем явно свидетельствует отсутствие в указанном Постановлении фамилий должностных лиц, якобы, проводивших проверку, а также отсутствие ссылок на конкретные документы проверки (Акты, протоколы осмотра и т.д.). Во-вторых, если объекты нашей организации фактически осматривались некими работниками пожарного надзора, то производились подобные осмотры без предоставления нам распоряжения о проведении проверки, без привлечения к участию в них наших должностных лиц и без составления с их участием каких-либо документов. Таким образом, изначально был нарушен определенный законом порядок проведения и фиксации результатов подобных проверок. Кроме того, указанное выше Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2011 года вынесено с грубым нарушением процессуальных сроков, определенных ст. ст.ст.28.4 и 28.5. КоАП РФ, согласно которым оно должно быть вынесено прокурором немедленно после выявления совершенного административного правонарушения, либо не позднее двух суток после выявления (при необходимости уточнения каких-либо обстоятельств или сведений). В нашем же случае постановление о возбуждении дела вынесено лишь 15.09.2011 г., т.е. через 13 дней после указанной в нем даты обнаружения нарушений Показательным является то, что он - Никулин А.Н., ответственный за пожарную безопасность, был вызван в Прокуратуру Красноармейского района по телефону через диспетчера нашей организации, без письменного уведомления о цели вызова, и уже там меня поставили в известность о том, что в отношении него, как должностного лица, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом мне не было предъявлено никаких первичных материалов проверки или иных документов, а просто было вручено под роспись указанное Постановление. При этом, речи о возбуждении аналогичного дела об административном правонарушении в отношении юридического лица -ООО «СХП им. П.П. Лукьяненко» вообще не велось, и подобного Постановления в отношении юридического лица мне не вручалось. По прошествии еще двух недель также по телефонному звонку, без надлежащего письменного уведомления, он был вызван уже в Инспекцию по пожарному надзору Красноармейского района, где мне, без участия в рассмотрении административных дел, неожиданно были вручены два уже готовых, отпечатанных Постановления от 28.09.2011 г. о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности. Одно в отношении меня, как должностного лица - № 196, и второе в отношении нашей организации - ООО «СХП им. П.П.Лукьяненко» - № 197. Получалось, что Постановление о привлечении ООО «СХП им. П.П.Лукьяненко» к административной ответственности было вынесено на основании Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении меня - Никулина А. Н., либо подобное постановление не было доведено до сведения нашей организации. Таким образом, ни он, как должностное лицо, ни их организация не были своевременно и надлежащим образом уведомлены ни о возбуждении в отношении нас дел об административном правонарушении, ни о рассмотрении этих дел Инспекцией по пожарному надзору Красноармейского района, что является грубым нарушением ст.ст. 29.4 и 29.7. КоАП РФ, определяющих порядок рассмотрения подобных дел. Указанными действиями должностных лиц ОНД Красноармейского района грубо нарушены требования КоАП РФ при производстве дел об административных правонарушениях, в результате чего были нарушены мои права на защиту своих интересов. 6.10.2011 года по указанным выше основаниям мной была подана Жалоба на имя Начальника Управления НД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО1 об отмене оспариваемого Постановления. Однако Решением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО2 от 17.10.2011 г. № 23/9.5 - 3465 оспариваемое Постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. При этом, в нарушение требований, изложенных в ст.ст. 30.6. и 30.8. КоАП РФ он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, ее рассмотрение происходило без моего участия, а Решение о результате рассмотрения жалобы было направлено в адрес ООО «СХП им. П.П.Лукьяненко» лишь через 8 дней - 25.10.2011 г. Более того, о формальном подходе к рассмотрению моей жалобы свидетельствует и тот факт, что в указанном выше Решении об оставлении Постановления без изменения, а жалоба без удовлетворения, в качестве должностного лица, якобы привлеченного к административной ответственности, вместо меня был указан директор ООО «СХП им. П.П.Лукьяненко». хотя в обжалуемом Постановлении о нем речь вообще не шла. В связи с изложенным, считаю, что вынесенное без достаточных оснований и с грубым нарушением процессуальных норм, Постановление о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 28.09.2011 г. № 196, является незаконным, необоснованным и нарушающим мои права и законные интересы, в связи с чем подлежит безусловной отмене, а положенные в его обоснование документы не имеют доказательственной силы. Постановление о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 28.09.2011 г. № 197, в отношении ООО «СХП им. П.П.Лукьяненко» обжалуется отдельно. В соответствии со ст.ст. 30.3. и 30.9. КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, должна быть осуществлена в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). Учитывая, что Решение заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО2 от 17.10.2011 г. № 23/9.5-3465 об оставлении моей жалобы без удовлетворения было направлено в адрес ООО «СХП им. П.П.Лукьяненко» 25.10.2011 г., а получено лишь 27.10.2011 г., что подтверждается штампами на прилагаемом к настоящему заявлению почтовом конверте, десятидневный срок на обжалование должен исчисляться с 28.10.2011 года и не требует восстановления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28.4., 28.5., ч.2 ст. 20.4, 29.4., 29.7., 30.1. - 30.9. КоАП РФ, 254-255 ГПК РФ, просит признать незаконным и отменить вынесенное государственным инспектором по пожарному надзору Красноармейского района Бондарчуком А.А, Постановление № 196 от 28.09.2011 г., о привлечении Никулина Александра Никифоровича, в качестве должностного лица к административной ответственности и назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Заинтересованное лицо представитель Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю по доверенности от 25.10.2011 года Бондарчук А.А. суду пояснил, что с данным заявлением он не согласен. Считает, что законно и обоснованно было вынесенное им, государственным инспектором по пожарному надзору Красноармейского района Бондарчуком А. А., Постановление № 196 от 28.09.2011 г., о привлечении - Никулина Александра Никифоровича, в качестве должностного лица к административной ответственности и назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Данный штраф был уплачен Никулиным А.Н. и им лично было подписано постановление № 196 о назначении административного наказания, где он лично его подписал. Бондарчуком А.А. не было допущено никаких нарушений при составлении данного постановления, так как эта проверка была проведена по поручению прокурора Красноармейского района. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление, не подлежащее удовлетворению, по следующим основания: - в судебном заседании были исследованы: постановление о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 28.09.2011 года в котором содержится 71 нарушение правил пожарной безопасности; - проверка проводилась на основании ст.ст. 6,22 ФЗ «О прокуратуре РФ» с целью проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности, о месте и времени проверки были извещены руководитель ООО «СХП им. П.П.Лукьяненко» и инженер по охране труда ООО «СХП им. П.П.Лукьяненко» Никулина А.Н.; - с результатами проверки и решением о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20000 рублей Никулин А.Н. согласился, уплатил штраф; При таких обстоятельствах заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности признать обоснованным нельзя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28.4., 28.5., ч.2 ст. 20.4, 29.4., 29.7., 30.1. - 30.9. КоАП РФ, 254-255 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Никулина Александра Никифоровича об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей – отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения. Судья - В.Г. Козлов