№ 12-22\12 АП

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2012 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.,

с участием представителя ООО «Зерновая компания «Полтавская» Шишкина А.Г., Попович И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Зерновая компания «Полтавская» на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Зерновая компания «Полтавская»,

У с т а н о в и л :

Генеральный директор ООО «Зерновая компания «Полтавская» Патрушев В.В. (далее ООО) обратился в Красноармейский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края от 31 октября 2011 года.

В обосновании заявленных доводов Патрушев В.В. ссылается на то обстоятельство, что мировой судья принял решение без учёта значимых обстоятельств. Представитель ООО не был уведомлен надлежащим образом о вынесении постановления № 23-ю-553м от 23 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности и назначения штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Представители ООО Шишкин А.Г., Попович И.А. в ходе судебного заседания поддержали доводы, изложенные в жалобе и представили журнал регистрации входящей корреспонденции, в котором указано, что в адрес ООО постановление Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности № 23-Ю-553м от 23 июня 2011 года не поступало, а поступило постановление № 23-Ю-554м от 23 июня 2011 года за вх. № 61 от 30.06.2011 года.

Также представителями представлена автоматизированная копия решения Арбитражного суда от 30 марта 2012 года, из которого следует, что срок для обжалования постановления № 23-Ю-553м от 23 июня 2011 года восстановлен и жалоба принята Арбитражным судом к рассмотрению по существу, из чего следует, что постановление не вступило в законную силу.

Представитель Управления государственного строительного надзора в судебное заседание не явился, но от него в адрес суда поступило заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. Каких-либо доводов и доказательств, против заявленных в жалобе требований направлено не было.

Заинтересованное лицо Красноармейский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом. Заявлений об отложении дела в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, заслушав стороны, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1.5. КоАП РФ предусмотрена презумпция невиновности, которая заключается в следующем: лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Из этого следует, что обязанность доказывания события правонарушения, вины лежит на должностном лице или органе вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности.

В постановлении от 31 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности мировой судья указывает на то, что вина ООО «Зерновая компания «Полтавская» доказана и подтверждается следующим: протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2011 года, письмом от 29 сентября 2011 года, из которого следует, что штраф не оплачен, постановлением Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности № 23-Ю-553м от 23 июня 2011 года, которое было получено 30 июня 2011 года.

В ходе судебного разбирательства по жалобе установлено, что 23 июня 2011 года Управлением государственного строительного надзора было вынесено три постановления о привлечение ООО «Зерновая компания «Полтавская» и генерального директора Общества к административной ответственности.

В письме, направленном в адрес ООО «Зерновая компания «Полтавская», которое было получено 30 июня 2011 года, находилось одно из трех постановлений Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю, вынесенных 23 июня 2011 года в отношении ООО «Зерновая компания «Полтавская» и руководителя Заявителя, а именно, № 23-Ю-554м о назначения наказания в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается записью в журнале регистрации входящей корреспонденции Заявителя № 61 от 30 июня 2011 года.

Управлением государственного строительного надзора по Краснодарскому краю документов, подтверждающих надлежащее уведомление ООО о вынесении постановления № 23-Ю-553м, представлены не были. Представленные 31 октября 2011 года доказательства вины Заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ, не могут быть приняты как достаточные и допустимые. Это объясняется тем, что не представляется возможным определить, к какому именно из трех постановлений относятся представленные доказательства. Также Управлением государственного строительного надзора не были представлены иные доказательства, к примеру, опись вложения в ценное письмо, которые подтвердили бы относимость полученного письма к постановлению.

Часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ предусматривает необходимость направления постановления о привлечении к административной ответственности в течение трех дней с момента вынесения постановления.

Ввиду того, что ООО не был уведомлен надлежащим образом и в установленное законом время о вынесении постановления № 23-Ю-553м, то он не мог оплатить штраф в срок, указанный в постановлении от 23 июня 2011 года, а также не мог обжаловать постановление в Арбитражный суд Краснодарского края.

Из этого следует, что на момент вынесения постановления о привлечение ООО «Зерновая компания «Полтавская» к административной ответственности и назначении штрафа в сумме 1000000 (один миллион) рублей отсутствовало событие правонарушения и основания для привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 КоАП РФ.

Статья 32.2 КоАП РФ предусматривает обязанность оплатить административный штраф в течение 30 дней с момента вступления постановления о привлечении к административной ответственности в силу.

Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если постановление не было обжаловано и опротестовано.

В ходе судебного заседания представителями ООО представлена автоматизированная копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2012 года, в котором указано о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления. Восстановление пропущенного срока указывает на то, что дело принято к рассмотрению, постановление считается не вступившим в законную силу, а значит, отсутствовали основания для привлечения ООО «Зерновая компания «Полтавская» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 КоАП РФ, вне зависимости от решения, вынесенного по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «Зерновая компания «Полтавская» на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края от 31 октября 2011 года - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края от 31 октября 2011 года о привлечении ООО «Зерновая компания «Полтавская» к административной ответственности по ст. 20.25 ч 1 КоАП РФ - отменить. Производство по делу прекратить.

Судья -