К делу №12-26/12г. АП
Р Е Ш Е Н И Е
ст. Полтавская 26 апреля 2012 года
судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Якубовская Е.В.
при секретаре Кривенко Л.А.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Филоненко Николая Николаевича на определение инспектора ДПС Гайдарь С.А. от 24.03.2012г.
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора ДПС Красноармейской РДПС Гайдарь С.А. от 24.03.2012г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филоненко Н.Н.
Филоненко Н.Н. подал на указанное определение жалобу. В судебном заседании представитель Филоненко Н.Н. по доверенности Колесниченко С.В. жалобу поддержал, пояснив, что 24.03.2012г. Филоненко Н.Н. двигался по ул. Первомайской в ст. Старонижестеблиевской со стороны ст. Полтавской в сторону г. Тимашевска. Во время движения Филоненко Н.Н. внезапно увидел, что на проезжей части поперек дороги лежит дерево, никаких предупреждающих знаков или ограждений на дороге не было. Не имея возможности затормозить, врезался в него, отчего автомобиль получил значительные повреждения в передней части. Инспектор Красноармейской РДПС Гайдарь С.А. в определении об отказе в возбуждении дела об административном производстве сослался на нарушение водителем Филоненко Н.Н. пункта 9.10. ПДД, тем самым установив его виновность в столкновении с деревом, в возбуждении дела отказал. Однако указанный пункт правил регулирует дистанцию и скорость движения относительно других участников дорожного движения. Мер к проведению административного расследования инспектором принято не было, виновник того, что дерево оказалось на проезжей части, не установлен, что препятствует обращению Филоненко Н.Н. за возмещением ущерба. Считает определение от 24.03.2012г. незаконным, просит восстановить срок его обжалования, поскольку его копию Филоненко Н.Н. получил гораздо позже, после чего сражу обратился с настоящей жалобой.
Инспектор ДПС Красноармейской РДПС Гайдарь С.А. в судебном заседании пояснил, что Филоненко Н.Н. допустил невнимательность и совершил наезд на дерево, которое действительно находилось на проезжей части. Административное расследование проводить не стал, так как у него большая нагрузка по ДТП, не было времени на это.
Исследовав материал, жалобу, выслушав заявителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данной жалобы.
Суд считает, что срок подачи данной жалобы не нарушен, поскольку из материалов административного дела невозможно установить, когда и каким образом Филоненко Н.Н. получил копию обжалуемого определения, что не опровергает доводы заявителя о том, что он получил копию определения только 17.04.2012г.
По существу жалобы суд учитывает, что виновность Филоненко Н.Н. в нарушении ПДД и совершении ДТП опровергается материалами дела. Из схемы ДТП от 24.03.2012г. усматривается, что дерево находилось на проезжей части автодороги, это подтверждает доводы заявителя об обстоятельствах столкновения. Согласно справке о ДТП от 24.03.2012г. автомобиль Филоненко Н.Н. получил значительные механические повреждения передней части автомобиля – правого и левого крыла, бампера, передних блок-фар, передней решетки, а также скрытые механические повреждения. В обжалуемом определении инспектор Гайдарь С.А. ссылается на нарушение Филоненко Н.Н. пункта 9.10. ПДД. Согласно пункту 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, указанный пункт правил регулирует поведение водителя на дороге относительно других транспортных средств, тогда как в данном случае столкновение произошло не с автомобилем, а с деревом, лежащим поперек проезжей части, что не предусматривается Правилами дорожного движения. При таких обстоятельствах инспектор неправомерно пришел к выводу о виновности Филоненко Н.Н. в произошедшем ДТП. Каких-либо мер к установлению виновника ДТП инспектором Гайдарь С.А. принято не было, административное расследование не проводилось. Ссылка инспектора Гайдарь С.А. на большую загруженность лежит вне правового поля и не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы Филоненко Н.Н.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС Красноармейской РДПС Гайдарь С.А. от 24.03.2012г. в отношении Филоненко Николая Николаевича отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.
Судья