К делу №12-34/12г. АП
Р Е Ш Е Н И Е
ст. Полтавская 19 июня 2012 года
судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Якубовская Е.В.
при секретаре Кривенко Л.А.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Филоненко Николая Николаевича на определение инспектора ДПС Гайдарь С.А. от 26.05.2012г.
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора ДПС Красноармейской РДПС Гайдарь С.А. от 26.05.2012г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филоненко Н.Н.
Филоненко Н.Н. подал на указанное определение жалобу.
В судебном заседании представитель Филоненко Н.Н. по доверенности Колесниченко С.В. жалобу поддержал, пояснив, что 24.03.2012г. Филоненко Н.Н. двигался по ул. Первомайской в ст. Старонижестеблиевской со стороны ст. Полтавской в сторону г. Тимашевска. Во время движения Филоненко Н.Н. внезапно увидел, что на проезжей части поперек дороги лежит дерево, никаких предупреждающих знаков или ограждений на дороге не было. Не имея возможности затормозить, врезался в него, отчего автомобиль получил значительные повреждения в передней части. Инспектор Красноармейской РДПС Гайдарь С.А. в определении об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 24.03.2012г. сослался на нарушение водителем Филоненко Н.Н. пункта 9.10. ПДД, тем самым установив его виновность в столкновении с деревом, в возбуждении дела отказал. Решением Красноармейского районного суда от 26.04.2012г. определение от 24.03.2012г. отменено ввиду отсутствия сведений о виновности Филоненко Н.Н. в нарушении каких-либо правил дорожного движения, а также в связи с отсутствием проведенного по делу административного расследования для установления лиц, виновных в нахождении на проезжей части посторонних предметов без соответствующих предупредительных знаков.
Несмотря на указанное решение, инспектор ДПС Красноармейской РДПС Гайдарь С.А. 26.05.2012г. вновь выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором теперь указывает на несоблюдение Филоненко Н.Н. скоростного режима, ввиду чего допущен наезд на препятствие.
Считает, что определение от 26.05.2012г. вынесено незаконно, вина Филоненко Н.Н. не подтверждается какими-либо доказательствами, кроме того, постановление вынесено за пределами двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.
Просит признать определение инспектора ДПС Красноармейской РДПС Гайдарь С.А. от 26.05.2012г. незаконным, отменить его, производство по делу прекратить.
Инспектор ДПС Красноармейской РДПС Гайдарь С.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, что не препятствует рассмотрению жалобы Филоненко Н.Н. по существу.
Исследовав материал, жалобу, выслушав заявителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данной жалобы.
Суд считает, что виновность Филоненко Н.Н. в нарушении ПДД и совершении ДТП опровергается материалами дела. Из материалов дела усматривается, что 24.03.2012г. Филоненко Н.Н. двигался по ул. Первомайской в ст. Старонижестеблиевской со стороны ст. Полтавской в сторону г. Тимашевска. Во время движения Филоненко Н.Н. внезапно увидел, что на проезжей части поперек дороги лежит дерево, никаких предупреждающих знаков или ограждений на дороге не было. Не имея возможности затормозить, врезался в него, отчего автомобиль получил значительные повреждения в передней части. Из схемы ДТП от 24.03.2012г. усматривается, что дерево лежало на проезжей части автодороги, это подтверждает доводы заявителя об обстоятельствах столкновения. Согласно справке о ДТП от 24.03.2012г. автомобиль Филоненко Н.Н. получил значительные механические повреждения передней части автомобиля – правого и левого крыла, бампера, передних блок-фар, передней решетки, а также скрытые механические повреждения.
В определении инспектора Гайдарь С.А. от 24.03.2012г., отмененном решением Красноармейского районного суда от 26.04.2012г., инспектор ссылается на нарушение водителем Филоненко Н.Н. пункта 9.10. ПДД, при этом буквально указывает следующее: «Водитель Филоненко Н.Н. … проявил невнимательность, не выдержал безопасную скорость движения, допустил наезд на препятствие (дерево)». В решении от 26.04.2012г. при отмене постановления судом подробно указано, что вывод о виновности водителя Филоненко Н.Н. ничем не обоснован, необходимо принять меры к установлению виновника нахождения на дороге препятствия.
Несмотря на прямые указания суда при повторном рассмотрении дела инспектор Гайдарь С.А. в определении от 26.05.2012г. вновь приходит к выводу о нарушении водителем Филоненко Н.Н. правил дорожного движения, на этот раз ссылаясь на п. 10.1., согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Описание существа нарушения инспектор излагает следующим образом: «Водитель Филоненко Н.Н. … не выдержал безопасную скорость движения, проявил невнимательность, допустил наезд на препятствие (дерево)». Данная формулировка абсолютно аналогична тексту определения от 24.03.2012г., признанного судом незаконным. Также как и при первом рассмотрении материала инспектором не предпринято никаких мер к установлению лица, ответственного за состояние проезжей части и за устранение препятствий к свободному движению транспортных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных данных о наличии в действиях Филоненко В.В. виновности в совершении указанного ДТП, что позволяет суду сделать вывод о незаконности определения от 26.05.2012г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Пункт 6 части 1 ст. 24.5. КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. ДТП с участием водителя Филоненко Н.Н. произошло 24.03.2012г., обжалуемое определение вынесено 26.05.2012г., то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока.
Таким образом, определение от 26.05.2012г. в отношении Филоненко Н.Н. подлежит отмене как незаконное ввиду отсутствия сведений о виновности водителя Филоненко Н.Н. в нарушении ПДД, дальнейшее производство по делу подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., 30.7., 24.5., 4.5. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС Красноармейской РДПС Гайдарь С.А. от 26.05.2012г. в отношении Филоненко Николая Николаевича отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.
Судья