К делу 12-36/12г.
Р Е Ш Е Н И Е
ст. Полтавская 26 июня 2012 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Козлов В.Г.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «ПКФ Классик» на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края от 28.05.2012 года
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Городецкой Н.И. от 28.05.2012 г. ООО «ПКФ Классик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Согласно указанному постановлению ООО «ПКФ Классик» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки.
Представитель ООО «ПКФ Классик» по доверенности Быков А.В. подал на указанное постановление жалобу, в которой указывает, что Постановлением мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района ООО ПКФ «Классик» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренногоч.2 п. 19.4.1. Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 20000.00 рублей. Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В марте 2012 года директору Общества было направлено Извещение о проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства Красноармейским отделом управления Росреестра по Краснодарскому краю. Проведение проверки было назначено на 16 мая 2012 года по адресу фактического нахождения Общества, указанного в его учредительных документах: ст.Марьянская, Красноармейского района Краснодарского края, ул.Промышленная, 2. В день проведения проверки Общество направило своего представителя для участия в проверки. Однако, согласно его докладной записки, в указанное в извещении время (15-00 часов) для проведения проверки никто не явился.
Общество привлечено к ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1. В материалы дела представлены материалы неявки представителя. Однако доказательств обоснованности привлечения общества именно за невозможность проведения проверки, т.е квалификации совершенного правонарушения по ч.2 ст. 19.4.1 не только не представлено, но и не выяснено судьей в ходе судебного заседания. 3. Согласно ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Согласно п.4 и п4.1 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Указанная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела».
В судебном заседании Обществом было заявлено, что оно не только не участвовало в составлении протокола об административном правонарушении, и не смогло реализовать свои права на защиту, но также и не получило копию протокола вообще. Исходя из ч.1 ст. 16 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Просят отменить постановление мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района о привлечении ООО ПКФ «Классик» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Зубрильцева Е.Е. с жалобой не согласна, в судебном заседании пояснила, что согласно Распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю о проведении плановой выездной проверки юридического лица № 198-1411 от 12.03.2012 года, во исполнение плана проверок соблюдения земельного законодательства юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на 2012 год, 16.03.2012 года в адрес проверяемого юридического лица - ООО ПКФ «Классик», было выслано извещение о проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, которое было вручено 28.03.2012 года.
В данном извещении указано на необходимость прибытия руководителя, либо представителя по доверенности, проверяемого юридического лица для проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного контроля к 15 часам 10.04.2012 года по адресу фактического осуществления деятельности - ст. Марьянская Красноармейского района, ул. Промышленная, 2. Также данным извещением проверяемое юридическое лицо - ООО ПКФ Классик» было уведомлено о том, что в случае отсутствия руководителя, либо представителя по доверенности, в назначенное время и месте проведения выездной проверки, незамедлительно будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью ст. 19.4.1 КоАП РФ. Ходатайства о переносе даты или времени проведения проверки соблюдении земельного законодательства в Красноармейский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю не поступало. 10.04.2012 года государственный инспектор прибыв в указанное в извещении время и место проведения проверки соблюдения земельного законодательств опросив соседей, и не дождавшись прибытия руководителя, либо представителя и доверенности, в присутствии понятых составил протокол об административном правонарушении по части 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
По факту не проведения плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства по причине уклонения от проведения проверки юридическим лицом ООО ПКФ «Классик», была направлена служебная записка № 39-32/470 от 11.04.2012 года в Управление Росреестра по Краснодарскому краю. Составленный протокол об административном правонарушении по части 2 от 19.4.1 КоАП РФ был выслан в адрес ООО ГЖФ «Классик» в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается Списком ф.103 регистрируемых почтовых отправлений от 13.04.2012 года № 39-26/290. Данный протокол был получен ООО ПКФ «Классик» 28.04.2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 35380039104648. На основании вышеизложенного просим суд Постановление мирового судью суд участка № 158 от 28.05.2012 года оставить без изменения, жалобу ООО ПКФ «Классик» без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, в том числе и жалобу, суд находит жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям:
- мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального закона;
- мировой судья дал правильную оценку всем юридически значимым обстоятельствам дела и на их основе принял законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь 30.1 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района городецкой Н.И. от 28.05.2012 г. в отношении ООО «ПКФ Классик» оставить без изменения.
Данное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья
Красноармейского районного суда В.Г. Козлов