К делу № 12-63/12г.
Р Е Ш Е Н И Е
20 сентября 2012 года ст. Полтавская
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Козлова В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Лобанова В.А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления № 122 от 28.06.2012 о наложении административного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Лобанов В.А. обратился в суд с заявлением к ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления № 122 от 28.06.2012 о наложении административного взыскания.
Заявитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. По мнению заявителя, при проведении плановой выездной проверки дополнительного офиса ОАО «Крайинвестбанк» в ст. Полтавской были допущены грубые нарушения требований закона о порядке и сроках ее проведения, заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение требований, установленных в нормативном правовом акте, действие которого не распространяется на ОАО «Крайинвестбанк».
Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указал на отсутствие нарушений при проведении проверки. Пояснил, что Ведомственные нормы проектирования 01-001/Банк России «Здания территориальных главных управлений, национальных банков и расчетно-кассовых центров Центрального банка Российской Федерации», утвержденные приказом Банка России от 10.01.2002 N ОД-7, применимы при осуществлении проверок соблюдения требований пожарной безопасности ОАО «Крайинвестбанк», поскольку последний осуществляет свою деятельность на основании лицензии, выданной Банком России.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные заявителем документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Государственным инспектором ОНД Красноармейского района Управления НД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21.05.2012 № 64 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в дополнительном офисе ОАО «Крайинвестбанк» в ст. Полтавской.
По результатам проведенной плановой выездной проверки дополнительного офиса был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 232 от 21.06.2012. В отношении должностного лица ОАО «Крайинвестбанк», на которого в соответствии с приказом возложена ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, Лобанова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 122 от 21.06.2012. На основании постановления о наложении административного взыскания № 122 от 28.06.2012 заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что настоящий закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1); должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (статья 18).
Требования к организации и проведению плановой проверки установлены статьей 9 названного Закона, в соответствии с которой плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2); о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (часть 12).
В силу части 1 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частями 2, 12 статьи 9 Закона.
Из приведенных норм следует, что периодичность проведения плановых проверок может быть не чаще, чем раз в три года, а лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данных требований являются грубыми нарушениями законодательства при осуществлении контроля. Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частями 2, 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом.
Как видно из материалов дела и установлено судом доказательства надлежащего извещения заявителя о проведении проверки отсутствуют, распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21.05.2012 № 64 не было направлено заявителю в установленные сроки.
Административным органом в 2010 году уже были проведены выездные плановые проверки заявителя в месте нахождения его дополнительных офисов: в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в <адрес> в 2010 году. В 2012 году проводятся выездные плановые проверки дополнительных офисов ОАО «Крайинвестбанк» в <адрес>, в <адрес>, в <адрес> <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в головном офисе по адресу: <адрес>.
Таким образом, административным органом дважды в течение установленного трехлетнего периода в 2010 и 2012 году проведены плановые выездные проверки структурных подразделений заявителя, осуществляющих деятельность на территории Краснодарского края, ОАО Крайинвестбанк» не было уведомлено о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала, что противоречит частям 2, 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц и согласно пункту 1 части 2 статьи 20 данного Закона является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях административного органа грубого нарушения законодательства при осуществлении контроля и считает, что акт проверки № 232 от 21.06.2012 и протокол № 122 от 21.06.2012 не могут рассматриваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В п. 1, 2, 3, 5, 6 постановления № 124 от 28.06.2012 административный орган указывает на нарушение пунктов 6.15, 7.4, 7.19, 7.24, 7.3 Ведомственных норм проектирования ВНП 001-01/Банк России "Здания территориальных главных управлений, национальных банков и расчетно-кассовых центров Центрального банка Российской Федерации", утвержденных приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.01.2002 г. № ОД-7. В соответствии с разделом 1 ВНП 001-01/Банк России «Область применения» здания и помещения территориальных главных управлений, национальных банков и расчетно-кассовых центров Центрального банка РФ следует проектировать руководствуясь системой действующих нормативных документов в строительстве и настоящими ведомственными нормами. Настоящие нормы распространяются на проектирование вновь сооружаемых и реконструируемых зданий, а также на проектирование помещений этих учреждений, размещаемых в многофункциональных зданиях. Данными нормами следует руководствоваться также при разработке проектов капитального ремонта ранее построенных зданий указанного назначения. При капитальном ремонте и реконструкции объем требований данных норм устанавливается заданием на проектирование исходя из конкретных условий. Согласно п. 3 приказа Центрального банка РФ от 10.01.2002 г. N ОД-7 руководителям структурных подразделений, главных управлений (национальных банков) Центрального банка РФ приказано строго руководствоваться ВНП 001-01 при проектировании, строительстве, реконструкции и капитальном ремонте зданий главных управлений (национальных банков) и расчетно-кассовых центров.
Правовое положение Центрального банка РФ и его структурных подразделений определено в Федеральном законе от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии со ст. 83 которого в систему Банка России входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, учебные заведения и другие организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, которые необходимы для осуществления деятельности Банка России. Национальные банки республик в составе Российской Федерации являются территориальными учреждениями Банка России. Таким образом, ВНП 001-01/Банк России являются ведомственным актом, действие которого распространяется только на структурные подразделения и главные управления Центрального Банка РФ.
ОАО «Крайинвестбанк» является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава. Дополнительный офис заявителя в ст. Полтавской, расположенный по адресу: <адрес> является внутренним структурным подразделением заявителя, расположенным вне его места нахождения. Общество не входит в систему Банка России, действие ведомственных актов Банка России, регулирующих деятельность его подразделений, в том числе в части соблюдения специальных противопожарных требований, на заявителя не распространяются.
К подобному выводу также пришел Арбитражный суд Краснодарского края в своем решении по делу № А32-8066/2011 от 15.06.2011, принятом при участии ОАО «Крайинвестбанк» и ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).
В нарушение данных требований в постановлении № 122 от 28.06.2012 административный орган сделал необоснованные выводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, так как фактически ни в акте проверки, ни в постановлении не указаны какие проверочные мероприятия были произведены для установления наличия правонарушения, не запрашивалась техническая документация, не проводились какие либо экспертизы, на основании которых могли были быть сделаны выводы о наличии или отсутствии состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Р Е Ш И Л :
Признать постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю № 122 от 28.06.2012 о наложении административного взыскания на Лобанова В.А. за совершение правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 6 000 рублей незаконным и отменить.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарском краевом суде в десятидневный срок со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Козлов