№12-16/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Станица Полтавская 5 апреля 2011 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М. с участием представителя заинтересованного лица ст.государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД Лобач Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мова Валерия Федоровича на постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Мова В.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление от 21.03.2011 года инспектора ОГИБДД, которым Мова В.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее Кодекс РФ) за нарушение пункта 12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.02.2010 N 87).
Согласно обжалуемого постановления 21.03.2010 года, около 14 часов, Мова В.Ф., являясь должностным лицом Администрации Марьянского сельского поселения и ответственным за ремонт и содержание дорог в поселении, допустил нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, допустил образование выбоины на покрытии проезжей части которые превышают установленные ГОСТ РФ.
Мова В.Ф. считает постановление не законным и не обоснованным, так как ремонт дорог ведется согласно графика, и выделенных бюджетом поселения денежных средств, и он не может устранить все нарушения единовременно.
Также ссылается на то, что в постановлении в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ нет ссылки на норму права, на основании которой он привлечен к административной ответственности.
В судебном заседании Мова В.Ф. жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Заинтересованное лицо, ст.государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД по доверенности Лобач Ю.А. просил суд отказать в удовлетворении жалобы. По существу жалобы, считает постановление законным и обоснованным. По поводу отсутствия ссылки на норму суду пояснил, что в постановлении указана статья 12.34 Кодекса РФ об АП, а светокопия постановления, возможно, выполнена некачественно, что ввело Мова В.Ф. в заблуждение.
Выслушав стороны, исследовав, материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.
Согласно п.2 статьи 12.31 Кодекса РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Согласно предоставленных суду материалов дела в оригинале постановления указана ст.12.34 Кодекса РФ.
Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Как следует из постановления на покрытии проезжей части обнаружена выбоина, которая превышает установленные ГОСТ 50597-93, что подтверждается актом с фототаблицей.
Данное обстоятельство также подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, которым Лобач Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.34 Кодекса РФ как должностное лицо ответственное за ремонт и содержание дорог в Марьянском сельском поселении, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
При таких обстоятельствах, доводы Лобач Ю.А. не представляется суду необоснованными, так как нарушение выражено в непринятии мер по своевременному запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Суд так же учитывает, что основными задачами ФЗ "О безопасности дорожного движения" являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что инспектором ОГИБДД Красноармейского РОВД дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, иных нарушений судом не выявлено, и при таких обстоятельствах, постановление об административном правонарушении от 21.03..2011 года законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Мова Валерия Федоровича на постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2011 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение 10 суток.
Судья: Фойгель И.М.