№12-74/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Станица Полтавская 11 октября 2012 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М. с участием
Заявителя Наймушина Е.А. и его представителя адвоката Пучкова А.В.
представителя ОГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району Иващенко Н.С.
заинтересованного лица Першина В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наймушина Евгения Александровича на постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Наймушин Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление от 22.09.2012 года начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району, которым он привлечен в административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В судебном заседании Наймушин Е.А. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме. Представитель заявителя суду пояснил, что 20.07.2012 года в 17.00 час. Наймушин Е.А. управлял автомобилем марки Тойота, государственный номер №, двигаясь в станице Полтавской, по улице Ленина со стороны Красной по направлению улицы Таманской. На регулируемом перекрестке улиц Ленина и Жлобы, Наймушин Е.А. остановился на запрещающий (кранный) сигнал светофора. Дождавшись включения разрешающего (зеленого) сигнала, продолжил движение в указанном направлении и, выехав на перекресток, допустил столкновение с двигающимся, по его мнению, на запрещающий (кранный) сигнал автомобилем марки Хундай Чорус, регистрационный номер № под управлением ФИО1
Обжалуемым Постановлением он признан виновным в совершении правонарушения, однако считает, что его вины в ДТП нет, просит суд отменить постановление и производство по делу прекратить.
В судебном заседании заинтересованное лицо представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району, Иващенко Н.С. в судебном заседании, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Инспектор ДПС подтвердил факт вынесения данных процессуальных документов. Суду пояснил о том, что очевидцем ДТП не являлся, на место прибыл позже проверить работу светофоров. Решение о виновности водителя Наймушина Е.А. в ДТП принято исходя из показаний обоих водителей, и очевидцев ДТП, а также, исходя из сложившейся практики, когда участники дорожного движения, на регулируемых перекрестках, не уступают дорогу транспортным средствам, завершающим движение.
Согласно пункту 13.8. Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Иващенко Н.С. полагает, что при наличии в материалах дела противоречивых показаний свидетелей как с одной, так и с другой стороны, нарушение указанного пункта правил находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении жалобы. Суду пояснил, что 20.07.2012 года в 17.00 час. он управлял автомобилем марки Хундай Чорус, регистрационный номер №, двигаясь по главной улице Жлобы со стороны улицы Шевченко по направлению улицы Коммунистической. На регулируемый перекресток улиц Ленина и Жлобы, он выехал на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Проезжая перекресток перед ним справа, по второстепенной улице Ленина, неожиданно выехал автомобиль марки Тойота, под управлением Наймушина Е.А., с которым и произошло столкновение, избежать которого возможности не было.
Выслушав стороны, исследовав, материалы дела, административный материал КУСП по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Наймушина Е.А. и ФИО1., оценив представленные доказательства, суд считает следующее.
В соответствии с п.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и принято мотивированное решение по делу.
Из материалов дела усматривается следующее: 20.07.2012 года в 17.00 час. на регулируемом светофором перекрестке улиц Жлобы и Ленина в станице Полтавской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем марки Тойота, государственный номер №, под управление Наймушина Е.А., и автомобилем марки Хундай Чорус, регистрационный номер №, под управлением ФИО1
По приезду сотрудников ГИБДД были опрошены оба водителя, свидетели, составлена схема ДТП, справка о ДТП.
Как видно, из пояснений ФИО1 он завершал движение на зеленый свет светофора, а водитель Наймушин Е.А. в нарушении ПДД не уступил ему дорогу.
Из показаний же Наймушина Е.А., напротив, следует, что Правила дорожного движения нарушил ФИО1 который выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.
В отношении водителя Наймушина Е.А. начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району, был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Далее по результатам административного расследования начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району принято постановление о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, при этом в мотивировочной части постановления должностное лицо приходит к выводу о виновности Наймушина Е.А.
При этом суд учитывает, что Верховный Суд РФ и Конституционный суд РФ высказали позицию, что гражданин, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа или должностного лица, рассмотревших дело (п. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).
Так, если в возбуждении дела отказано, или производство по делу прекращено, то выводы инспектора о том, какой пункт Правил нарушил водитель, являются личным мнением должностного лица, и не могут включаться в текст определения об отказе в возбуждении дела, либо о его прекращении
Возможность обсуждения в такой ситуации вопросов о нарушении ПДД и какой-либо фиксации результатов административным законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о нарушении Наймушиным Е.А. п.13.8 ПДД является не правильным.
Суд считает нецелесообразным назначать по делу судебную автотехническую экспертизу, поскольку поставленные вопросы направлены на определение вины ФИО1 однако данный вопрос не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление подлежит изменению в части указания в мотивировочной части на нарушение Наймушиным Е.А. правил дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2012 года в отношении Наймушина Евгения Александровича изменить в части исключения указаний в мотивировочной части на нарушение Наймушиным Е.А. п.13.8 Правил дорожного движения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение 10 суток.
Судья: Фойгель И.М.