П О С Т А Н О В Л Е Н И Е дело № 5-77/11

ст. Полтавская 08 декабря 2011 года

судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Якубовская Е.В.

рассмотрев в судебном заседании материал о привлечении к административной ответственности Гудимова Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ст. <адрес>, проживающего ст. <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении инспектора ГИАЗ ГАИ Иващенко Н.С. от 18.11.2011г. Гудимов О.В. 05.11.2011г. управлял автомобилем ВАЗ 21099 госномер №, не предоставил преимущество транспорту, приступившему к выполнению маневра поворота налево, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2104 госномер № под управлением ФИО1, которому в результате столкновения причинен вред здоровью средней тяжести. В протоколе указано, что Гудимов О.В. при описанных обстоятельствах совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

В судебном заседании Гудимов О.В. вину не признал, пояснив, что 05.11.2011г. двигался по автодороге Краснодар-Темрюк Кропоткин от г. Краснодара в сторону ст. Марьянской. Ехал по левой полосе движения, перед ним транспорта не было. Параллельно с ним по правой стороне двигался другой автомобиль, который неожиданно с правового ряда стал поворачивать влево. Чтобы избежать удара, Гудимов О.В. стал резко тормозить, но машину юзом вынесло на встречную полосу, где удар с поворачивающим автомобилем все-таки произошел. Он двигался без изменения направления движения, не считает себя виновным в совершении ДТП, поскольку при начале маневра водитель должен убедиться, что он никому не мешает, чего водитель ФИО1 не сделал, «подрезав» его. Просит производство по делу прекратить.

Представитель потерпевшего ФИО1 по доверенности Шаповалова А.С. в судебном заседании пояснила, что обстоятельства совершения ДТП в протоколе указаны верно – водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2104 госномер №, начал маневр поворота, перестроившись предварительно в левый ряд, а водитель Гудимов О.В. пытался его объехать, поэтому столкновение произошло уже на встречной полосе. Считает, что вина водителя Гудимова О.В. полностью доказана, схема ДТП составлена верно, из нее усматривается, что машину Гудимова О.В.юзом пронесло около 10 метров, только потом произошел удар. Также просила назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу, поскольку степень тяжести вреда здоровью ФИО1 вызывает сомнения – он находится на длительном лечении, нуждается в операции.

Исследовав материалы административного дела, выслушав правонарушителя и потерпевшего, суд приходит к выводу, что вина Гудимова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ не нашла своего подтверждения в материалах административного дела.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Приходя к выводу о виновности Гудимова О.В. в причинении вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, инспектор Иващенко Н.С. вместе с тем не указывает, какое именно из требований Правил дорожного движения нарушено. Из материалов административного дела – определения о возбуждении дела (л.д. 4), объяснений Гудимова О.В. (л.д. 7), ФИО2 (л.д. 6), находившейся в момент ДТП в автомобиле Гудимова О.В., пояснений Гудимова О.В. в судебном заседании усматривается, что Гудимов О.В двигался по левой полосе движения, не меняя направление движения.

Из пояснений ФИО3, находившейся в автомобиле ФИО1 в момент ДТП, также усматривается, что удар в левую часть автомобиля ФИО1 она почувствовала, когда ФИО1 начал перестраиваться на левую полосу движения, включив поворот (л.д. 9).

Схема ДТП, составленная на месте столкновения и подписанная участниками ДТП, описывает направление и место положения автомобилей на дороге, при этом указано, что со слов водителя Гудимова О.В. автомобиль ФИО1 двигался по правой полосе, что подтверждается пояснениями ФИО2, ФИО3, а водитель ФИО1 указывает, что его автомобиль в момент ДТП уже находился на левой полосе движения (л.д. 15).

Суд считает, что пояснения водителя ФИО1 о том, что в момент ДТП он уже находился на левой полосе движения и готовился совершать поворот налево через встречную полосу движения опровергаются как пояснениями водителя Гудимова О.В., так и свидетелей ФИО2, ФИО3 Также доводы ФИО1 опровергаются и описанием повреждений автомобилей, содержащимся в справке о ДТП от 05.11.2011г. – автомобиль ФИО1 поврежден с левой стороны, автомобиль Гудимова О.В. поврежден с передней правой стороны (л.д. 5). Такие повреждения были бы невозможны в случае, если бы автомобиль ФИО1 уже занял место на левой полосе движения – удар пришелся бы в заднюю часть его автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, приступив к маневру перестроения в левый ряд движения для дальнейшего поворота налево, не убедился в том, что маневр не создаст помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Правила дорожного движения не содержат пункта, который бы предусматривал обязанность водителя, двигающегося по своей полосе дороги без изменения направления движения предоставлять преимущество транспортным средствам, начинающим маневр. Как было указано выше, в протоколе об административном правонарушении также не указано, какой именно пункт ПДД нарушил Гудимов О.В.

Кроме того, протокол об административном правонарушении противоречит определению о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого усматривается, что дело возбуждено в отношении водителя ФИО1, который не предоставил преимущество в движении водителю Гудимову О.В., двигавшемуся без изменения движения (л.д. 4). Каких-либо документов, на основании которых можно было бы прийти к противоположному выводу и составить протокол уже в отношении Гудимова О.В. в административном деле не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Гудимова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, поскольку отсутствуют доказательства совершения Гудимовым О.В. виновных действий, в результате которых ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Часть 1.1. ст. 29.9. КоАП РФ в пункте 1 предусматривает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу в отношении Гудимова О.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ходатайство, заявленное представителем ФИО1 о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени тяжести вреда здоровью ФИО1 удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательственного значения этого обстоятельства для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.24., 29.9, 24.5. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по административному делу в отношении Гудимова Олега Викторовича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

Данное постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение 10 суток.

Судья