К делу №5-8/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Станица Полтавская 15 марта 2012 года Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М. с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности Ахмедова Р.Ш. представителя потерпевшего ФИО1 Шаповаловой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Гудимова Олега Викторовича, УСТАНОВИЛ: Гудимов О.В. привлекается к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1 Как следует из протокола об административном правонарушении, 05 ноября 2011года, около 20 часов 00 минут, на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин 133+500 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2104 государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21099 государственный номер № под управлением Гудимова О.В. 18 ноября 2011 года инспектором ГИАЗ ГИБДД Иващенко Н.С. в отношении Гудимова О.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому Гудимов О.В. управляя автомобилем ВАЗ 21099 не предоставил преимущество транспорту, приступившему к выполнению маневра поворота налево, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2104 государственный номер № под управление ФИО1, которому в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести. В судебное заседание Гудимов О.В., надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного заседания, не явился. Представитель Гудимова О.В. суду пояснил, что согласно материалов дела, Гудимов О.В. не виновен в произошедшем ДТП. 05.11.2011 года, он двигался по автодороге Краснодар-Темрюк Кропоткин от города Краснодара в сторону станицы Марьянской по левой полосе движения, перед ним транспорта не было. Параллельно с ним по правой стороне двигался другой автомобиль, который неожиданно с правового ряда начал маневр поворот влево. Чтобы избежать удара, Гудимов О.В. стал резко тормозить, но машину юзом вынесло на встречную полосу, где удар с поворачивающим автомобилем все-таки произошел. Он двигался без изменения направления движения. Считает, что водитель ФИО1 не убедившись, что не создаст помех «подрезал» его. Просит производство по делу прекратить. Представитель потерпевшего ФИО1 по доверенности Шаповалова А.С. в судебном заседании пояснила, что обстоятельства совершения ДТП в протоколе указаны верно – водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2104 госномер №, начал маневр поворота, перестроившись предварительно в левый ряд, а водитель Гудимов О.В. пытался его объехать, поэтому столкновение произошло уже на встречной полосе. Считает, что вина водителя Гудимова О.В. полностью доказана, схема ДТП составлена верно, из нее усматривается, что машину Гудимова О.В. юзом пронесло около 10 метров, только потом произошел удар. Рассмотрев материал дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании исследованы следующие материалы дела: протокол об административном правонарушении, в котором лицом, его составившим, изложена фабула обвинения, дана квалификация действий Гудимова О.В. по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ; справка о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2011 года; объяснения ФИО4, Гудимова О.В., ФИО2, ФИО3; акт судебно-медицинского исследования №838 от 16.11.2011 года; схема места ДТП от 05.11.2011 года; заключение эксперта ООО «Регион-Юг» Сидоренко А.В. В судебном заседании по ходатайству Гудимова О.В. была назначена и проведена авто - техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта в предоставленных материалах дела, схема ДТП выполнена работниками ДПС не в масштабе на месте ДТП, при проведении исследования обнаружилось несоответствие между схемой и обстоятельствами ДТП. Из объяснений водителей следует, что столкновение произошло при повороте одного из участников ДТП на примыкающую второстепенную дорогу, а применяя величины указанные в схеме, следует, что столкновение произошло за границами перекрестка. Также имеется несоответствие в местонахождении следа юза и места столкновения. Указанные параметры (величины) имеют существенное значение для решения поставленных вопросов, и, выполнение экспертизы, при таких обстоятельствах не возможно. Установленные факты свидетельствуют о том, что административное расследование по делу проведено не полно, не объективно и не всесторонне. Суд считает, что неполнота проведенного по делу административного расследования является существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Имеющиеся в деле заключение и схема ДТП не позволяет суду выяснить обстоятельства дела, и имеют неустранимые противоречия. По мнению суда, обстоятельства могут быть уточнены путем дополнительного опроса участников ДТП и очевидцев, проведения повторного осмотра места происшествия с участием обоих водителей и эксперта, а также устранением противоречий в схеме ДТП. Согласно статье п.п.4 п.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья, в случае необходимости выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.4, 29.12 КоАП РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Вернуть дело об административном правонарушении в отношении Гудимова Олега Викторовича поч.2 ст.12.24 КоАП РФначальнику ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району для проведения дополнительного административного расследования и устранения существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд. Судья Фойгель И.М.