П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 10-13\10

дата года адрес

Красноармейский районный суд, Челябинской области в составе - председательствующего - судьи Гавриловой Т.В, при секретаре Сурковой М.В., с участием частного обвинителя (потерпевшего) М.а Н.В., подсудимого Фрумина И.Л., рассмотрев апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фрумина И.Л. на приговор мирового судьи судебного участка номер адрес, адрес Стафеевой Е.Н. от дата года, которым

Ф Р У М И Н И.Л., дата года рождения, уроженец адрес с высшим образованием, женатый, работающий завкафедрой Института Агроэкологии, проживающий по адресу: адрес ранее не судимый

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ данным приговором Фрумин И.Л. оправдан

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка номер адрес адрес Стафеевой Е.Н. от дата года Фрумин И.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ Фрумин И.Л. оправдан.

Приговором суда первой инстанции установлено, что дата года около 20 часов между Фруминым И.Л. и М.а Н.В., находившимися в подъезде дома номер по адрес, на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Фрумин И., имея умысел на нанесение побоев М.а Н.В. Н., ударил последнего три раза ногой в грудь, причинив потерпевшему физическую боль. От последнего удара М.а Н.В. Н. упал на лестницу, отчего у него упали и разбились очки.

В своей апелляционной жалобе Фрумин И.Л. просит приговор мирового судьи в части осуждения его по ч.1 ст.116 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а именно тому, что он оборонялся от нападения М.а Н.В. Н.; суд не дал должной оценки показаниям допрошенных по делу свидетелей, вещественному доказательству; не принял мер к вызову свидетеля Горковенко О., которая была очевидцем возникновения конфликта.

В судебном заседании Фрумин И. свою жалобу поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить. При этом пояснил, что М.а Н.В. Н. погнался за ним после того, как увидел у него в руках телефон и решил, что он, Фрумин И. записал его оскорбления. Пятна солидола на его футболке подтверждают, что М.а Н.В., который до этого ремонтировал велосипед Горковенко О. - хватал его за одежду, а он освобождался от захвата; излагая события дата года, М.а Н.В. Н. допускает противоречивые высказывания относительно того, как он Фрумин, зашел в подъезд общежития и зачем М.а Н.В. пошел следом; была ли ему причинена физическая боль. Считает, что он должен быть оправдан, так как находился в состоянии необходимой обороны. Мировой судья нарушил требования ст.14 УК РФ.

Частный обвинитель М.а Н.В. с жалобой Фрумина И. не согласен, просит приговор мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что он зашел в подъезд вслед за Фруминым И., чтобы послушать, что тот записал на телефон, протянул для этого руку, но Фрумин И. три раза ударил его ногой в грудь, он скатился вниз по лестнице, ударился локтем, повредил его, очки упали и разбились. По поводу поврежденного локтя к врачам сразу не обратился. Может быть, и хватал Фрумина за одежду, точно не помнит. Фрумин мог сам испачкаться в солидоле.

Свидетель П.в А.Э. пояснил, что Фрумин И. вечером дата года заходил к нему в комнату в возбужденном состоянии, сообщил о конфликте с М.а Н.В. на лестнице, что вырвался от последнего и оттолкнул ногой. Видел следу солидола на футболке Фрумина.

Свидетель Г.о О.. пояснила, что в ее присутствии вечером дата года около здания общежития М.а Н.В. зашел в подъезд вслед за Фруминым, который до этого проходил мимо них и в ответ на вопрос М.а Н.В. «Что, записываешь?», ответил «Да, записываю». Был ли в руках Фрумина телефон - не помнит. Через 1-2 минуты она зашла в подъезд, увидела на площадке первого этажа очки, передала их спускавшемуся вниз по лестнице М.а Н.В.. Тот не говорил что произошло; в его поведении ничего необычного не заметила.

Свидетель М.а Г.М. пояснила, что вечером дата года муж был в подавленном состоянии, но ничего ей не рассказал о конфликте с Фруминым. Утром дата года она уехала к матери в Казахстан, вернулась дата года и тогда от мужа узнала, что Фрумин дата года ему наносил удары ногой в грудь на лестнице между этажами, отчего муж упал и разбил локоть левой руки. Сразу ей об этом не сказал, чтобы не расстраивать.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав все представленные по делу письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка номер адрес, адрес Стафеевой Е.Н. от дата года.

В соответствии с п.1 ст.380 УПК РФ.

В соответствии со ст.73 УПК РФ - при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в т.ч. - виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы.

В соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ - бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Учитывая, что уголовное дело по ч.2 ст.20 УПК РФ относится к делам частного обвинения, М.а Н.В., как частный обвинитель в подтверждение виновности Фрумина И.Л. обязан представить неопровержимые доказательства.

Согласно ст.88 УПК РФ - каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что между М.а Н.В. Н. и Фруминым И. на протяжении длительного периода времени сложились неприязненные отношения. Данное обстоятельство сторонами не отрицается.

Мировой судья, анализируя добытые по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии по делу данных о нахождении Фрумина И. в состоянии необходимой обороны в момент столкновения с М.а Н.В. Н.

В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ - не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в подтверждение версии подсудимого доводы Фрумина И. о наличии на его футболке пятен солидола от пальцев рук М.а Н.В.судах первой и второй инстанции указанная футболка, признанная по делу вещественным доказательством, осмотрена, наличие смазанных пятен темного цвета, неопределенной формы имеет место.

Однако, данное обстоятельство лишь может подтверждать факт непосредственного контакта М.а Н.В. Н. с одеждой Фрумина И., в случае установления природы появления и времени появления указанных пятен на футболке, что по делу не установлено.

Кроме этого, учитывая, что М.а Н.В. Н. намного старше Фрумина И. по возрасту, уступает ему по комплекции и физическому состоянию, находился по отношению к Фрумину И. ниже на лестнице, то есть в менее выгодной позиции, в руках никаких предметов не имел, угроз в адрес Фрумина не высказывал; у Фрумина И. телесных повреждений не было, суд считает, что в действиях Фрумина И. не усматривается ни состояния необходимой обороны, ни превышения пределов необходимой обороны (ч.2 ст.37 УК) по отношению к М.а Н.В. Н.

При этом мировой судья также обоснованно указал, что Фрумин И., находясь в более выгодном положении по отношению к потерпевшему, не просто стоял, вытянув ногу, а умышленно - не менее трех раз ударил М.а Н.В. Н. в грудь ногой, причинив последнему физическую боль. При этом от последнего удара М.а Н.В. упал на лестницу.

Доводы Фрумина И., основанные на его сомнениях в достоверности получения М.а Н.В. Н. повреждения локтевого сустава левой руки, также опровергнуты приговором мирового судьи, где указано, что данные повреждения не включены в объем обвинения.

В приговоре от дата года мировым судьей дана оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей; некоторые из них, а также свидетель Г.о О. допрошены в суде второй инстанции. Учитывая, что данные лица не были непосредственными очевидцами происшедшего между Фруминым и М.а Н.В., мировой судья также обоснованно указал, что пояснения свидетелей со стороны защиты не исключают факт противоправного поведения Фрумина И.Л.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что стороной обвинения представлены достаточные доказательства в подтверждение виновности Фрумина И. в совершении преступления, предусмотренного ст.14 УК РФ несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также считает, что Фрумин И.Л. обоснованно оправдан по ч.1 ст.129 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По ч.1 ст.129 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию и желал их распространить.

При этом, данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом.

Таким образом, о наличии в действиях лица указанного состава преступления указывает совокупность нескольких признаков, а именно - распространение сведений; их заведомая ложность, то есть не имевших место в действительности; распространение таких сведений подрывают честь, достоинство и репутацию лица, в отношении которого они распространены.

Отсутствие хотя бы одного признака исключает ответственность по ч.1 ст.129 УК РФ.

В своем приговоре мировой судья также обоснованно пришел к выводу, что Фрумин И. не имел прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, которые порочили бы честь и достоинство М.а Н.В. Н.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции в описательной части приговора ошибочно указано место совершения преступления Фруминым И., а именно «между третьим и четвертым этажами», вместо «вторым и третьим этажами», что стороны не отрицают, суд находит возможным в этой части внести изменения в описательную часть приговора.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367, 371 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка номер адрес адрес Стафеевой Е.Н. от дата года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрумина И.Л. - без удовлетворения.

Внести изменения в описательную часть приговора: после слов «на лестничной площадке» читать «между вторым и третьим этажами».

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам адрес суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через адрес суд.

Председательствующий: Подпись

Копия верна. Судья -