Дело № 10-9/2010 г.
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИС. Миасское Дата года
Красноармейский районный суд Челябинской области в лице председательствующего - судьи Новикова Е.М. при секретаре Какуриной Г.А. с участием гос. обвинителя - прокурора Красноармейского района Фоминых А.А., осужденной Вавиловой И.В., защитника - адвоката Стафеева С.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Вавиловой И.В., защитника Стафеева С.И. и апелляционному представлению прокурора Красноармейского района Фоминых А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области Карабановой О.Ю. от 1 июля 2010 г., которым
ВАВИЛОВА И.В., родившаяся Дата года в адрес, проживающая в адрес по адресу: адрес, гражданка РФ, имеющая среднее образование, не замужем, проживает в гражданском браке, имеющая на иждивении троих малолетних детей, не работающая, невоеннообязанная, судимая Дата года адрес судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до достижения детьми 14-летнего возраста,
осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 112, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года одного месяца, начало отбытия исчислять с Дата года с зачетом времени нахождения под стражей с Дата года по Дата года,
У С Т А Н О В И Л :
В период с 22 час. 00 мин. Дата года до 01 час. 00 мин. Дата года Вавилова И.В. пришла к квартире 2 адрес по адрес в адрес района адрес и стала стучаться в ворота, желая, чтобы ей открыли. Однако дверь ей никто не открыл. Тогда у Вавиловой И.В. возник умысел на незаконное проникновение в жилище К.й С.В. по указанному адресу. Реализуя данный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, незаконно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, гарантирующей каждому неприкосновенность его жилища за исключением случаев, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, осознавая, что не имеет законного или предполагаемого права на проникновение в это жилище, Вавилова И.В., подойдя к окну квартиры, свободным доступом через форточку проникла в жилище К.й С.В..
После этого Вавилова И.В., находясь в указанный выше период времени в квартире К.й С.В., зашла в комнату, где спал П.у Д.В.. По причине личной неприязни у Вавиловой И.В. возник умысел на причинение П.у Д.В. вреда здоровью средней тяжести. Реализуя преступный умысел, Вавилова И.В., осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, незаконно, взяла на кухне данной квартиры нож и нанесла им П.у Д.В. один удар в левую поясничную область, причинив последнему ранение мягких тканей левой поясничной области, сопровождавшееся забрюшинной гематомой слева, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.
Затем Вавилова И.В., находясь в этой же квартире, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно толкнула рукой К.й С.В., в результате чего последняя ударилась о стену левой рукой, упала на пол, испытав при этом физическую боль.
Дата года мировым судьей судебного участка Номер адрес постановлен приговор, которым Вавилова И.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 139 УК РФ с назначением указанного выше наказания.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Вавилова И.В. приговор мирового судьи просит отменить и направить дело на новое разбирательство в ином составе суда, ссылаясь на несправедливость назначенного наказания, нарушение норм УПК РФ, неправильную оценку представленных доказательств, что привело к постановлению незаконного и необоснованного приговора. По мнению осужденной суд необоснованно отменил ей отсрочку исполнения наказания по предыдущему приговору.
Защитник Вавиловой И.В. адвокат Стафеев С.И. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить, оправдать его подзащитную по ч. 2 ст. 82 УК РФ.
адрес в апелляционном представлении просил приговор мирового судьи изменить, считая его незаконным, ссылаясь также на то, что ч. 1 ст. 116 УК РФ, совершение данного преступления не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому в этой части она подлежит оправданию за отсутствием состава преступления.
В судебном заседании осужденная Вавилова И.В. и его защитник апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям. Вавилова И.В., не оспаривая совершение ей незаконного проникновение в жилище и причинение средней тяжести вреда здоровью П.у Д.В., объяснила, что причиной этому стало неправомерное поведение потерпевшего, который систематически наносил побои несовершеннолетнему К.у И.С..
Гос. обвинитель в судебном заседании представление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Потерпевшие в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд допускает рассмотрение дела в отсутствие потерпевших в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ.
Заслушав в судебном заседании мнение участников, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи.
Выводы мирового судьи о виновности осужденной Вавиловой И.В. в инкриминируемых ей преступлениях, предусмотренных ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья) подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ и оценка которых содержатся в приговоре. Мировой судья достаточно полно мотивировала свое решение о доказанности вины осужденной в незаконном проникновении в жилище К.й С.В., а также причинении средней тяжести здоровью П.у Д.В. на почве личных неприязненных отношений.
Из протокола принятия устного заявления К.й С.В. о преступлении от Дата года следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности Вавилову И.В. за незаконное проникновение в квартиру 2 адрес по адрес в адрес, а также за нанесение удара ножом в бок П.у Д.В. л.д. 22).
В заявлении от Дата года К.й С.В. просит привлечь к уголовной ответственности Вавилову И.В. за незаконное проникновение в жилище и побои л.д. 66).
Из рапорта об обнаружении признаков преступления ст. следователя Д.а М.В. следует, что Вавилова И.В. причинила ножевое ранение П.у Д.В., в ее действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК л.д. 11).
Из протокола явки с повинной Вавиловой И.В. следует, что в ночь на Дата года она вместе со своей знакомой приехали в адрес, где она через открытую форточку проникла в дом, где разговаривала с К.й С.В., П.у Д.В.. После того как П.у Д.В. начал на неё кидаться, она нанесла ему один удар ножом в тело л.д. 110).
В ходе осмотра места происшествия - квартиры 2 адрес по адрес в адрес, проведенного Дата года с участием К.й С.В., последняя пояснила, что Вавилова И.В. проникла в дом через форточку, в спальной комнате П.у Д.В. нанесла удар ножом. На одеяле были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь л.д.23-26).
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у гр. П.у Д.В. имело место ранение мягких тканей левой поясничной области, сопровождавшееся забрюшинной гематомой слева, которое возникло от воздействия острого предмета, повлекло за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 21 дня и причинило средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья л.д. 62-64).
Потерпевший П.у Д.В. в судебном заседании в суде первой инстанции показал, что вечером они отмечали день рождения К.й С.В., выпивали, потом легли спать. Проснулся он от того, что его кто-то бил, стал отмахиваться, потом почувствовал удар в область поясницы, схватился рукой и увидел кровь. Его после этого увезли в больницу. Потом он узнал, что его ножом ударила Вавилова И.В.. Другие повреждения у него могли появиться от того, что он, являясь инвалидом, плохо ходит, когда выпьет, то падает и ударяется.
Потерпевшая К.й С.В. в судебном заседании в суде первой инстанции показала, что Дата года они с семьей легли спать. Проснулась она от шума, увидела Вавилову И.В., которая требовала освободить комнату для проживания с детьми. Она ей отказала, объяснив, что у неё тоже дети, и она ей ничего не должна. Вавилова И.В. закричала, пошла в спальню, начала будить П.у Д.В., бить его и душить. Она начала оттаскивать Вавилову И.В. за волосы, та оттолкнула её, сбегала на кухню, взяла нож, начала кричать, что всех зарежет. Она пошла звонить в милицию. Вавилова И.В. толкнула её, от толчка она ударилась о стену, упала, стукнулась коленом, подняться не могла, от падения были синяки, по поводу них она в больницу не обращалась. Вавилову И.В. она прощает.
Свидетель О.в С.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции показал, что ночью к ним прибежал сын соседки И., стал звать их, сказал, что в дом залезла Вавилова И.В. и порезала П.у Д.В.. Они пошли к ним домой и увидели, что на кровати сидит П.у Д.В., весь в крови. Тогда он сходил, вызвал скорую помощь. К.й С.В. также вызывали врачей, так как ей стало плохо, поднялось давление. Она рассказывала, что её Вавилова толкнула.
Свидетель А.а Т.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции показала, что в ночь на Дата г., около 1 часа, к ним прибежал И., кричал, что П.у Д.В. зарезали. Они с О.в С.Н. побежали к ним, увидели П.у Д.В., который был весь в крови. О.в С.Н. вызывал скорую. К.й С.В. рассказала, что к ним залезла Вавилова И.В., и ударила ножом Полещука Д.В., толкнула ее 2 раза, от чего она ударилась.
Свидетель К.у И.С. в судебном заседании в суде первой инстанции показал, что в ту ночь он проснулся, когда через форточку залезла Вавилова И.В.. Она стала говорить с матерью, чтобы ей отдали комнату. К.й С.В. не согласилась. Вавилова И.В. начала кричать, что сейчас она всем покажет, побежала на кухню, взяла нож и побежала к П.у Д.В.. Мать в это время начала звонить в милицию. Вавилова И.В. оттолкнула её, мать упала. Вавилова И.В. выдрала шнур от телефона и ушла, а он побежал за соседями.
Свидетель С.а Т.П. в судебном заседании в суде первой инстанции показала, что они с Вавиловой И.В. вечером в адрес пили пиво. Затем приехали к её родственникам в деревню. Ворота были закрытыми, они стучались, но им никто не открыл. Тогда Вавилова И.В. перелезла через ворота, потом через форточку в дом. После этого ей открыли дверь и она тоже зашла, стояла в коридоре, слышала конфликт Вавиловой И.В. с мужчиной, потом видела, что К.й С.В. звонила в милицию, но Вавилова И.В. вырвала шнур от телефона. К.й С.В. сидела на полу, как оказалась на полу, она не видела. Мельком видела нож, на нем была кровь.
Свидетель Вавилова М.В. в судебном заседании в суде первой инстанции показала, что её дочь Вавилова И.В. поехала к К.й С.В. просить комнату, так как третий ребенок у дочери от К.а В.С.. Когда вернулась, то рассказала, что залезла в дом через форточку, решила заступиться за Ж., ругалась с П.у Д.В. и ударила его ножом, вышло это как-то случайно.
Изложенные доказательства не оспаривались участниками при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом виновность Вавиловой И.В. в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательствами, которые, оцененные в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности, дают основания для вынесения в отношении осужденной Вавиловой И.В. обвинительного приговора.
Выводы мирового судьи в части оценки исследованных в судебном заседании доказательств надлежащим образом в приговоре аргументированы и разделяются в этой части районным судом.
В то же время суд находит заслуживающими внимание доводы защитника и прокурора о необоснованности осуждения Вавиловой И.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции гос. обвинитель отказался от обвинения Вавиловой И.В. в нанесении ударов П.у Д.В., как не нашедшего своего подтверждения. С данной позицией гос. обвинителя суд согласен. Действия же Вавиловой И.В., установленные судом, в части толчков потерпевшей К.й С.В., от которых последняя ударялась о стену, пол, испытывая при этом физическую боль, не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной. В данном случае отсутствуют доказательства того, что действия Вавиловой И.В., толкавшей К.й С.В., были направлены именно на то, чтобы последняя ударялась, падала, то есть на причинение физической боли последней. Потерпевшая, давая показания, сама пояснила, что отталкивала ее Вавилова И.В., вероятно, для того, чтобы уйти л.д.235). При таких обстоятельствах причинение физической боли потерпевшей наступило в результате неосторожности со стороны подсудимой, что исключает наличие в ее действиях состава данного преступления.
Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что по данному составу преступления Вавилова И.В. подлежит оправданию.
Доводы стороны обвинения об отсутствии в приговоре мирового судьи мотивировки уменьшения объема обвинения являются обоснованными. В ходе судебного следствия действительно не нашли подтверждение нанесение Вавиловой И.В. П.у Д.В. не более 5 ударов, один толчок К.й С.В.. Гос. обвинитель от обвинения в части нанесения ударов отказался.
Отсутствие мотивировки уменьшения обвинения в данном случае является нарушением требований ст. 307 УПК РФ.
На необходимость приведения в описательно-мотивировочной части приговора надлежащих мотивов принятого судом решения об исключении части эпизодов продолжаемого преступления, обвинение в совершении которых не подтвердилось, указано и в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата года «О судебном приговоре» (с изменениями от Дата г.).
Других нарушений уголовно-процессуального закона, иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит, в остальной части приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.
По мнению районного суда мировой судья, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимой, обоснованно назначил Вавиловой И.В. наказание в соответствии со ч. 5 ст. 82 УК РФ) не свидетельствует о незаконности и несправедливости приговора мирового судьи в части назначения наказания.
Доводы осужденной и ее защитника о несправедливости приговора и возможности повторного назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Назначенное Вавиловой И.В. наказание, по мнению суда, соответствует требованиями закона - ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, при этом суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, личность осужденной, положительную характеристику, ее имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, явку с повинной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Наказание в виде реального лишения свободы Вавиловой И.В. в данном случае является обоснованным, несмотря на ее положительную характеристику, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание она должна отбывать в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 части третьей ст. 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка Номер адрес адрес от Дата года в отношении Вавиловой И.В. изменить.
Оправдать ВАВИЛОВУ И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления.
Признать ВАВИЛОВУ И.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание:
по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде штрафа в размере три тысячи рублей;
по ч. 1 ст. 112 УК РФ - в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначить в виде шести месяцев лишения свободы.
Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от Дата года и окончательно назначить Вавиловой И.В. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года пятнадцать суток с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с Дата года - дня фактического заключения под стражу.
Зачесть в срок отбытия наказания время пребывания Вавиловой И.В. под стражей с Дата года по Дата года.
Меру пресечения Вавиловой И.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам адрес суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство должно содержаться в кассационной жалобе.
Судья: подпись
Копия верна, судья