с. Миасское      Дата

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Филатов И.В., при секретаре Мельник Т.Н.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Я.И.И., подсудимого Долгих М.А.,рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Я.И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Адрес Стафеевой Е.Н. от Дата, которым

ДОЛГИХ М.А., родившийся Дата в Адрес, проживающий в Адрес, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 9 классов, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работающий у индивидуального предпринимателя, военнообязанный, осужден Дата Калининским районным судом Адрес по ст. 161 ч.2 п. « а», «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

оправдан по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ,

     У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата Долгих М.А. по предъявленному обвинению в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого человека или подрывающего его репутацию, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, оправдан ввиду отсутствия в его деяниях состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший Я.И.И. просит приговор мирового судьи в части оправдания по ч. 1 ст. 129 УК РФ отменить и вынести в этой части также обвинительный приговор со взысканием с Долгих М.А. денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме 50000 рублей, полагая, что состав преступления в действиях подсудимого имеется. Вина Долгих подтверждается решением Красноармейского районного суда от Дата, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по факту совершения наезда на Долгих прекращено. Кроме того, согласно пояснений свидетелей Г-й С.Ю., Б.К.С., П-а И.В., Я-а А.В. он, в указанное Долгих М.А. время автомашиной не управлял и никого дорожно-транспортного происшествия не совершал, однако этим доказательствам мировым судьей надлежащей оценки не дано. В свою очередь в основу оправдательного приговора мировым судьей были положены пояснения подсудимого, его матери, а также материалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении. …

В судебном заседании частный обвинитель Я.И.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил оправдательный приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Долгих М.А. обвинительный приговор.

Подсудимый Долгих М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Полагает, что оснований для его отмены не имеется. Какого-либо умысла чтобы оклеветать Я.И.И. у него не было. При даче объяснений он говорил то, что было на самом деле.

Заслушав в судебном заседании показания частного обвинителя и подсудимого, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы потерпевшего и возражения оправданного, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.380 УПК РФ.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в т.ч. виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы.

В соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Учитывая, что уголовное дело по ч.1 ст.129 УК РФ относится к делам частного обвинения, Я.И.И., как частный обвинитель в подтверждение виновности Долгих М.А. обязан представить суду неопровержимые доказательства.

Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

По ч.1 ст.129 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию и желал их распространить.

В приговоре мирового судьи правильно указано, что данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом.

Таким образом, о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.

Анализируя представленные частным обвинителем, доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что неопровержимых доказательств виновности Долгих М.А. суду не представлено. Совокупности признаков, указанных в диспозиции ч.1 ст.129 УК РФ в действиях Долгих М.А. не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Так, решением Красноармейского районного суда Адрес от Дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Я.И.И. прекращено за недоказанностью.

Исчерпывающий перечень оснований, исключающий производство по делу об административном правонарушении, предусмотрен ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, является наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из решения Красноармейского районного суда Адрес от Дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Я.И.И. прекращено именно в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, суд учитывает, что при вынесении решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Я.И.И. от Дата, суд указал, что у него возникли сомнения в правдивости пояснений Долгих М.А. При этом, категорического суждения о том, что пояснения Долгих М.А. являются ложными, вышеуказанное судебное решение не содержит.

Обязанность по доказыванию как факта совершенного административного правонарушения и вины конкретного лица в его совершении возложена на должностных лиц компетентных органов. В связи с чем, то обстоятельство, что суд признал виновность Я.И.И. в совершении административного правонарушения недоказанной, не может быть положена в вину Долгих М.А.

Пояснения свидетелей Г-й С.Ю., Б.К.С., П-а И.В., Я-а А.В. не могут быть положены в основу отмены оправдательного приговора, так как последние не являлись ни очевидцами дорожно-транспортного происшествия, ни лицами, могущими категорически подтвердить факт его отсутствия.

Д.А.В. в судебном заседании по делу по частному обвинению не участвовал. Его пояснениям, данным при производстве дела об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Незначительные противоречия в пояснениях Долгих М.А. по факту получения им телесных повреждения при дорожно-транспортном происшествии и времени его совершения не свидетельствуют о заведомой ложности пояснений Долгих М.А.

При обращении Долгих М.А. за медицинской помощью последний не пояснял о том, что наезд на него совершен автомобилем именно под управлением Я.И.И., что следует из приобщенных материалов административного производства (л.д.40-42, 47).

Рапорт о поступлении сообщения из ОНП Красноармейской ЦРБ об обращении с телесными повреждениями Долгих М.А., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, также не содержит в себе сведений, что лицом, совершившим дорожно-транспортное происшествие, является Я.И.И. (л.д.48).

Впервые пояснения о том, что лицом, совершившим дорожно-транспортное происшествия и скрывшимся с места ДТП, является Я.И.И., Долгих М.А. указал при получении с него объяснения сотрудником ИДПС ГИБДД ОВД по Красноармейскому муниципальному району Дата (л.д.53).

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Неподтверждение данных сведений в ходе проверки не может служить основанием для признания их заведомо ложными, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Согласно доводов частного обвинителя, действия Долгих М.А. продиктованы исключительно намерением не возвращать имеющийся и подтвержденный распиской долг (л.д.80 дело НОмер в отношении Я.И.И. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ).

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Долгих М.А. действовал исключительно с целью причинения вреда Я.И.И. Само по себе установление наличия либо отсутствия факта дорожно-транспортного происшествия не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств. Каких-либо доказательств того, что Долгих М.А. обращался в суд с иском к Я.И.И. о компенсации морального либо материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, частным обвинителем суду не представлено.

Решение Красноармейского районного суда Адрес от Дата не содержит категорического вывода об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия Дата.

Факт наличия личных неприязненных отношений в связи с имевшим место ранее повреждением имущества Я.И.И., наличие судимости и привлечение подсудимого ранее к административной ответственности, бесспорно не свидетельствует о наличии у Долгих М.А. умысла на распространение сведений клеветнического характера в отношении частного обвинителя.

При таких обстоятельствах по данному делу в действиях Долгих М.А. отсутствует совокупность всех признаков ч.1 ст.129 УК РФ, что исключает его ответственность за совершение данного преступления.

Учитывая, что оснований для вынесения обвинительного приговора в отношении Долгих М.А. судом апелляционной инстанции не установлено, требования частного обвинителя о взыскании с Долгих М.А. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Всем обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, а также показаниям допрошенных свидетелей и предоставленных сторонами письменных доказательств, мировой судья дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Долгих М.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.3 ст.367 УПК РФ, статьями 368, 371 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Адрес Стафеевой Е.Н. от Дата в отношении Долгих М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Я.И.И. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда.

Председательствующий, подпись

Копия верна, судья                                                                  И.В. Филатов