Дело № год

с.Миасское                      дата

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием частного обвинителя (потерпевшей) Ф.О.С., ее представителя - адвоката Х.В.Л., подсудимой Коневой О.В. и ее защитника - адвоката Кориненко В.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Ф.О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от дата, которым

Конева О.В., дата года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужем, на иждивении имеет 2 детей, работающая <данные изъяты>», ранее не судимая, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая <адрес>8,

оправдана по частному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от дата Конева О.В. оправдана по частному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Ф.О.С. просит приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что Конева О.В. совершила преступления, предусмотренное ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ, что подтверждается не только показаниями частного обвинителя, а также показаниями свидетелей У.А.В., Л.С.Н., Ю.О.Н., Ю.Н.А., указав при этом, что большинство свидетелей обвинения были трезвые, а также исследованием Ф.О.С. с использованием полиграфа, которое мировым судьей необоснованно признано недопустимым доказательством. По мнению автора апелляционной жалобы, мировой судья не дал надлежащую оценку представленным стороной обвинения доказательствам, посчитав их совокупность недостаточной для вывода о виновности Коневой О.В., проигнорировав показания свидетелей, представленных стороной обвинения. В свою очередь, представленные стороной защиты доказательства, в том числе и показания свидетелей, которые были в нетрезвом состоянии, мировым судьей неосновательно положены в основу оправдательного приговора в отношении Коневой О.В.

В судебном заседании Ф.О.С., ее представитель адвокат Х.В.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Подсудимая Конева О.В. ее защитник - адвокат Кориненко П.В. с апелляционной жалобой не согласны. Полагают, что приговор мирового судьи законен и обоснован. Каких-либо ударов Конева О.В. Ф.О.С. не наносила, оскорблений в адрес Ф.О.С. не высказывала. Достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность Коневой О.В. по частному обвинению не добыто.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, свидетелей, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Оснований к его отмене либо изменению не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в ночь с 5 на дата в кафе «Лакшми» расположенном по <адрес>, около 24 часов, между Ф.О.С. и Д.А.А. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе ссоры Ф.О.С. и Д.А.А. нанесли друг другу удары ногами, руками по различным частям тела. Через некоторое время их разняли находившиеся там отдыхающие, среди которых был У.А.В. Ф.О.С. и Д.А.А. с другими девушками вышли на улицу, где примирились. За случившееся Ф.О.С. не желает привлекать Д.А.А. к уголовной ответственности. Другого конфликта в кафе «Лакшми» в ночь с 5 на дата, в том числе между Ф.О.С. и Коневой О.В. судом не установлено.

Выводы мирового судьи о недоказанности вины Коневой О.В. в причинении побоев и оскорблении Ф.О.С. в приговоре от дата аргументированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При вынесении приговора суд первой инстанции оценил добытые по делу доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода об отсутствии в действиях Коневой О.В. признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ.

Судом первой инстанции исследованы и оценены показания свидетелей, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Так мировым судьей правомерно не приняты во внимание при оценке доказанности вины подсудимой показания потерпевшей и свидетелей обвинения в судебном заседании.

Критическая оценка мировым судьей показаний в суде потерпевшей Ф.О.С., а также свидетелей У.А.В., Л.С.Н., Ю.О.Н., Ю.Н.А. надлежащим образом в приговоре аргументирована и разделяется судом апелляционной инстанции. В приговоре мирового судьи обоснованно отмечено, что показания потерпевшей и свидетелей противоречивы, что потерпевшая и свидетели обвинения не искренны в своих показаниях и желают ввести суд в заблуждение. Также обоснованно отмечено, что мотивом обращения потерпевшей Ф.О.С. с заявлением является не ее желание получить защиту, а повлиять подачей своего заявления в порядке частного обвинения на исход уголовного дела в отношении У.А.В.

Напротив, мировым судьей правомерно в основу приговора положены показания в судебном заседании Коневой О.В., о том, что какого-либо конфликта между ней и Ф.О.С. в ночь с 5 на дата не было, она никаких ударов и оскорблений в отношении Ф.О.С. не наносила.

Данные показания Коневой О.В. были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Д.А.А., К.Д.С., Е.И.А. Т.А.П., К.А.В., которые пояснили, что конфликта между Коневой О.В. и Ф.О.С. в кафе не было, Конева О.В. никаких ударов и оскорблений в адрес Ф.О.С. не наносила и не высказывала.

Судом апелляционной инстанции были исследованы и оценены представленные стороной обвинения доказательства.

Потерпевшая Ф.О.С. в суде апелляционной инстанции пояснила, что в ночь на дата находилась в кафе «Лакшми, танцевала, в этот момент подошла К.О.В., нанесла ей один удар ногой сзади по ягодицам, а когда она повернулась, то Конева нанесла ей один удар рукой по лицу, а затем оскорбила. В ответ она также нанесла К.О.В. удары, после чего их разняли. Наносил ли ей кто-либо еще удары, кроме К.О.В. она не знает. Также пояснила, что первоначально ссора произошла между ней и Д.А.А. данный конфликт был улажен и больше конфликтов между ней и Д.А.А. не возникало.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке свидетели обвинения У.А.В., Л.С.Н., Ю.О.Н., Ю.Н.А. были допрошены повторно и дали показания, аналогичные показаниям при рассмотрении дела у мирового судьи.

Так свидетель У.А.В. пояснил, что кроме Коневой О.В. удары Ф.О.С. наносили еще две девушки, однако сама Ф.О.С. об этом ничего не поясняет. Свидетель Ю.О.Н. при рассмотрении дела у мирового судьи пояснила, что первоначально в кафе произошел конфликт между Коневой и Ф.О.С., а затем между Ф.О.С. и Д.А.А.. В суде апелляционной инстанции данный свидетель пояснила, что между Ф.О.С. и Д.А.А. конфликт происходил дважды, что после этих конфликтов Конева нанесла удар ногой в бедро Ф.О.С., что противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, не соответствует показаниям потерпевшей, других свидетелей обвинения, которые пояснили, что первоначально конфликт возник между Ф.О.С. и Д.А.А., данный конфликт был улажен и больше между Ф.О.С. и Д.А.А. конфликта не было. Показания свидетеля Л.С.Н. противоречат показаниям потерпевшей о количестве нанесенных Коневой ударов по лицу, а также показаниям свидетелей обвинения У.А.В. и Ю.О.Н. об отсутствии у Ф.О.С. телесных повреждений. Из показаний свидетеля Ю.Н.А. следует, что Ф.О.С. ударов Коневой не наносила, что также противоречит показаниям самой потерпевшей и свидетеля У.А.В.. При этом свидетели обвинения Л.С.Н., Ю.О.Н., Ю.Н.А. пояснили, что каких-либо оскорблений со стороны подсудимой в адрес Ф.О.С. они не слышали.

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства также установлено, что показания потерпевшей и указанных свидетелей не последовательны и не логичны, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, в связи чем не могут быть положены в основу обвинения.

Кроме того стороной обвинения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в качестве доказательства вины подсудимой представлено заявление потерпевшей. Однако из заявления Ф.О.С. следует, что кроме подсудимой ей наносили удары еще две девушки. В то же время в своих пояснениях при рассмотрении дела в апелляционном порядке потерпевшая не смогла пояснить, наносили ли ей еще кто-либо удары кроме Коневой.

Также стороной обвинения в качестве доказательства вины Коневой представлено психофизиологическое исследование Ф.О.С. с использованием полиграфа. Однако данное заключение это лишь личное суждение специалиста относительно поставленных вопросов. Суд апелляционной инстанции, оценив данное заключение в совокупности с пояснениями Ф.О.С. и другими доказательствами представленными сторонами, приходит к выводу, что оно является недостаточным для бесспорного вывода о виновности Коневой О.В.

В то же время судом апелляционной инстанции исследованы и оценены доказательства, представленные стороной защиты.

В суде апелляционной инстанции подсудимая Конева О.В. пояснила, что конфликта между ней и Ф.О.С. в кафе «Лакшми» в ночь на дата не было, каких-либо оскорблений и ударов Ф.О.С. она не наносила. Конфликт возник между Ф.О.С. и Д.А.А., она участия в конфликте не принимала. Подачей своего заявления Ф.О.С. пытается повлиять на исход дела в отношении У.А.В.

Показания подсудимой последовательны и логичны, в деталях отражают объективные данные дела. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям подсудимой. Из содержания этих показаний вытекает достаточно логичная последовательность происходящих событий ночи дата.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Ч.Д.С., повторно допрошена свидетель Д.А.А. Указанные свидетели пояснили, что какого-либо конфликта между Ф.О.С. и Коневой не было, ударов подсудимая потерпевшей Ф.О.С. не наносила и оскорблений в ее адрес не высказывала. Аналогичные показания дали допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей свидетели К.Д.С., Т.А.П., К.А.В.

Оснований не доверять их показаниям мировой судья не усмотрел, отметив в приговоре, что они последовательны и логичны, не содержат в себе каких-либо противоречий. Не находит оснований не доверять данным показаниям и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны обвинения, что показания свидетелей защиты имеют существенные противоречия, суд находит несостоятельными, поскольку общая картина происшедшего свидетелями защиты представлена одинаково. В показаниях свидетелей защиты, а также показаниях подсудимой, противоречий ставящих их под сомнение, по мнению суда апелляционной инстанции нет.

Кроме того, невиновность Коневой О.В. была подтверждена и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными мировым судьей в приговоре, а также исследованными судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы, что имеются достаточные доказательства виновности Коневой О.В.

Доводы апелляционной жалобы, что мировым судьей не приняты во внимание показания потерпевшей, свидетелей У.А.В., Л.С.Н., Ю.О.Н. и Ю.Н.А. в той части, что Конева нанесла удары и оскорбление Ф.О.С., а также, что большинство свидетелей обвинения были трезвые, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как аналогичные заявления имели место еще в судебном заседании, где они были полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили свою аргументированную оценку, что нашло достаточное отражение в приговоре мирового судьи.

Вместе с тем из приговора мирового судьи подлежит исключению суждение, о логичности и непротиворечивости показаний потерпевшей, а именно: «что показания потерпевшей логичны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей защиты по делу, частично с показаниями свидетелей обвинения, поэтому положены в основу оправдания Коневой О.В. по ч.1 ст.116; ч.1 ст.130 УК РФ» /л.д.190/ - как ошибочно указанное. Данная ошибка мирового судьи не является основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.

Таким образом, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела, достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность Коневой О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116; ч.1 ст.130 УК РФ не добыто.

В соответствии с п.47 ч.4 ст.321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения является стороной обвинения и поддерживает обвинение.

В соответствии со ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в невиновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая, что уголовное дело по ч.1 ст.116; ч.1 ст.130 УК РФ относится к делам частного обвинения, именно Ф.О.С., как частный обвинитель в подтверждение виновности Коневой О.В. обязана представить суду неопровержимые доказательства.

Однако бесспорных доказательств виновности Коневой О.В. в отношении Ф.О.С. при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей при рассмотрении дела сделан правильный вывод о том, что показания потерпевшей, а также свидетелей обвинения не логичны и противоречивы, что частным обвинителем не представлены бесспорные, объективные доказательства виновности подсудимой, данный вывод надлежащим образом в приговоре аргументирован и разделяется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении мировым судьей уголовного дела, сторонам представлены равные возможности по предоставлению доказательств. Нарушений права на защиту не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи, по делу не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения оправдательного приговора в отношении Коневой О.В. как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от дата в отношении Коневой О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.О.С.- без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части приговора суждение, «что показания потерпевшей логичны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей защиты по делу, частично с показаниями свидетелей обвинения, поэтому положены в основу оправдания Коневой О.В. по ч.1 ст.116; ч.1 ст.130 УК РФ».

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: подпись:

Копия верна: Судья: