дата с. Миасское
Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Клепинина Г.В., при секретаре: Шагивалеевой Ю.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя зам.прокурора Красноармейской районной прокуратуры Аришина Д.В., осужденного Хабирова Р.Д., защитника Панова Б.П., а также потерпевшей В.О.С. уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Красноармейского района на приговор мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области от дата, которым
ХАБИРОВ Р.Д., родившийся дата в <адрес>, проживающий в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящего в гражданском браке и имеющем на иждивении двух детей, работающего экспедитором ООО «Первый хлебокомбинат» не военнообязанный, судим:
осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, с обязательством не менять без уведомления специализированного государственного органа своего постоянного места жительства и не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области от дата Хабиров Р.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи изменить ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания, поскольку при назначении наказания мировым судьей не учтены в полном объеме все юридически значимые обстоятельства. Автор апелляционного представления полагает, что мировым судьей при назначении наказания не учтена личность Хабирова Р.Д., что ранее он неоднократно судим, наказание отбывал реально, совершил умышленное преступление через несколько месяцев после освобождения, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно.
В суде апелляционной инстанции зам.прокурора Аришин Д.В. представление поддержал, по изложенным в нем основаниям, указав о необходимости изменения приговора мирового судьи.
Потерпевшая В.О.С. оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Осужденный Хабиров Р.Д. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, так как он вину признал в полном объеме, раскаялся, ущерб возместил, в настоящее время встал на путь исправления, рабортает.
Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришла к выводу о виновности осужденного Хабирова Р.Д. в тайном хищении имущества потерпевшей В.О.С. и дала верную юридическую оценку его действиям. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания мировым судьей в полной мере выполнены требования ст.6, ст.60 УК РФ, учтены личность виновного, все смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, а также характер и обстоятельства совершения преступления мировой судья обоснованно пришла к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, но в условиях контроля, то есть назначенное Хабирову Р.Д. наказание обоснованно постановлено считать условным, с испытательным сроком и возложением предусмотренных законом обязанностей, при этом назначенный мировым судьей испытательный срок в один год шесть месяцев является достаточным для того, чтобы Хабиров Р.Д. в указанный период доказал свое исправление.
Доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей не учтено, что Хабиров Р.Д. ранее неоднократно судим, наказание отбывал реально, новое умышленное преступление совершил через несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы, состоит на учете у нарколога, характеризуется отрицательно, являются не состоятельными и судом не принимаются. Все указанные обстоятельства не могут служить основанием к изменению приговора, поскольку данные факты были учтены мировым судьей при назначении наказания и не могут служить основанием для усиления наказания.
Кроме того судом обращено внимание на то обстоятельство, что ст.73 УК РФ, предусматривающая порядок, условия и принципы назначения условного осуждения, не содержит ограничений для применения содержащихся в ней норм закона, в зависимости от количества времени прошедшего после отбытия наказания подсудимым за предыдущее преступление, а также и от наличия имеющегося заболевания.
Препятствий к применению ст.73 УК РФ в данном случае не усматривается. Назначение условного порядка отбытия наказания Хабирову Р.Д. является справедливым, соответствующим требованиям ст.43,60 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи убедительными и достаточно аргументированными, а доводы прокурора в этой части несостоятельными.
В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. По мнению суда апелляционной инстанции, таких нарушений закона по делу не допущено.
Справедливость назначенного Хабирову Р.Д. наказания сомнений не вызывает, поскольку вид и размер соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Хабирову Р.Д. наказание в полной мере отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости.
Оснований для изменения приговора мирового судьи как об этом ставиться вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что во вводной части приговора мировой судья указал, что по приговору Центрального районного суда г.Челябинска от дата Хабиров Р.Д. был осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев условно с испытательным сроком шесть месяцев.
Как видно из копии приговора Центрального районного суда г.Челябинска от дата Хабиров Р.Д. был осужден по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ назначенное наказание Хабирову Р.Д. постановлено считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев (л.д.66-67).
Таким образом, указание мирового судьи об осуждении Хабирова Р.Д. по указанному выше приговору по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с испытательным сроком шесть месяцев следует признать опечаткой, которая не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 27 января 2011 года в отношении Хабирова Р.Д. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Красноармейского района - без удовлетворения.
В водной части указать на осуждение Хабирова Р.Д. по приговору Центрального районного суда г.Челябинска от дата по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с испытательным сроком шесть месяцев.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: