Дело №1- 156 /10 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дата года адрес адрес суд адрес в составе председательствующего судьи Гавриловой Т.В., при секретаре Кожевниковой Ю.Г., с участием старшего помощника прокурора Красноармейского райоа Ковалевой Н.В., потерпевшей У.й А.Е., и её представителя адвоката Кориненко П.В., подсудимого Летягина Е.Н., и его защитников адвокатов Позднякова В.В., Моркина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении адрес суда уголовное дело в отношении: Л Е Т Я Г И Н А Е.Н., гражданина Российской Федерации родившегося дата года в адрес области, проживающего и зарегистрированного по адресу: адрес, со средне специальным образованием, состоящего в незарегистрированном браке, работающего в ОАО «Первый хлебокомбинат» адрес оператором, военнообязанного, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Летягин Е., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения в РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. Летягин Е.Н., дата года, около 09час.30 мин., управляя технически исправной автомашиной модели «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком номер, двигаясь в светлое время суток в условиях снегопада по участку «6-й километр» автодороги «Восточный обход адрес» в адрес адрес, в направлении адрес, со скоростью 50 км/ч., выбранной в нарушение пункта 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) - без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; действуя в нарушение пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также - в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом, стороной предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева; не убедился в безопасности дорожного движения, совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, создав аварийную обстановку в нарушение ч.5 п.11.5 ПДД РФ, согласно которой обгон запрещен на других участках дороги с ограниченной видимостью, где в нарушение пункта 1.5 ч.1 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил столкновение с автомашиной «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком номер под управлением У.й А.Е., двигавшейся во встречном направлении. В результате совершенного по неосторожности водителем Летягиным Е.Н. дорожно-транспортного происшествия, водителю автомашины «Тойота Витц» У.й А.Е. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у У.й А.Е., имела место тупая травма живота в виде разрыва селезенки, кровоизлияния в полость брюшины, которая причинила тяжкий вред здоровью. Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие совершено водителем Летягиным Е.Н. в результате нарушения последним следующих пунктов ПДД РФ: - 1.4, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; - 1.5 ч.1 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - 9.1, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева. - 10.1 ч.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. - 11.5 ч.5, согласно которого, обгон запрещен на участках дорог с ограниченной видимостью. Подсудимый Летягин Е.Н., виновным себя с совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ признал полностью и пояснил, что действительно утром дата года он с братом на его автомобиле ВАЗ-21099 двигался со стороны адрес по автодороге«Восточный обход адрес со скоростью 45-50 км\час, с включенным ближним светом. Видимость была плохая, немного больше 7-10 метров, так как шел снег. Увидев на своей полосе движения стоявший автомобиль ВАЗ-2106, решил его обойти, для чего прибавил скорость примерно на 5 км\час и выехал на полосу встречного движения. Когда практически завершил объезд - впереди на близком расстоянии сквозь снег увидел свет фар встречного автомобиля. Несмотря на экстренное торможение, избежать столкновения не удалось. Дальнейшие события не помнит, его увезли в больницу. В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшей по возмещению морального вреда признает частично - в сумме 100000 рублей; материальный ущерб и расходы по оплате услуг представителя готов оплатить. Просит не лишать его свободы и прав на управление транспортными средствами. Виновность подсудимого Летягина Е.Н., в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. Из показаний потерпевшей У.й А.Е. А. следует, что утром дата года она на автомобиле «Тойота-Витц» она выехала из адрес в адрес. Двигалась со скоростью примерно 60 км\час, видимость была плохая, шел снег, мела метель. На адрес увидела, что на расстоянии примерно 100-150 м от нее на ее полосу движения из-за встречного автомобиля резко выехал другой автомобиль, точнее увидела только свет фар. Она начала сворачивать вправо на обочину, снижая скорость, но столкновение с этим автомобилем произошло, ее автомобиль опрокинуло в кювет. Она выбралась на улицу, начала звонить знакомым о ДТП. Вначале ничего не почувствовала, но затем, когда ее доставили в больницу, выяснилось, что получила в результате удара разрыв селезенки, которую пришлось удалить. В настоящее время состояние здоровья неудовлетворительное, она переживает случившееся, опасается за последствия удаления органа, просит взыскать с Летягина 500000 руб. в счет возмещения морального вреда; 2727 руб. в счет возмещения материального ущерба и 5000 руб. за работу представителя. Виновность Летягина Е. подтверждается также материалами уголовного дела. Так, согласно протокола осмотра места происшествия - участка 6 км автодороги «Восточный обход адрес» в адрес адрес и фототаблиц - автомобиль модели «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак номер находится на правой полосе дорожного движения. Автомобиль модели «Тойота Витц» государственный регистрационный знак номер находится в кювете справой стороны от проезжей части по ходу осмотра. Оба автомобиля имеют технические повреждения л.д.3-6); на схеме места дорожно-транспортного происшествия указано расположение автомобилей после столкновения л.д.7); В материалах дела имеются справка по Дорожно-транспортному происшествию, согласно которой водитель автомашины «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак номер, Летягин Е.Н., выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Тойота Витц» государственный регистрационный знак номер, за управлением которой находилась У.й А.Е. (лд.8-9); Из протокола осмотра транспортного средства - автомашины «Тойота Витц» государственный регистрационный знак номер, принадлежащей У.й А.Е. следует, что у автомашины деформированы: капот, лобовое стекло, радиатор, передняя панель, основная левая передняя часть кузова, левая и правая блок фары, бампер л.д. 10); Согласно протокола осмотра транспортного средства - автомашины «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак номер, принадлежащего Летягину Е.Н. у автомашины деформированы: капот, передний бампер, левой крыло, радиатор, правая и левая блок фара, левая дверь, лобовое стекло л.д. 11); Из протокола дополнительного осмотра места происшествия - участка 6 адрес с участием потерпевшей У.й А.Е., следует, что последняя показала место, где произошло столкновение автомобиля модели «Тойота Витц» государственный регистрационный знак номер под ее управлением и автомобиля модели «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак номер под управлением Летягина Е. л.д. 71-72); На схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием потерпевшей У.й А.Е. указано расположение места столкновения - на ее полосе движения л.д. 73); Также был составлен протокол дополнительного осмотра места происшествия - участка адрес с участием подозреваемого Летягина Е.Н., который показал место, где произошло столкновение автомобиля модели «Тойота Витц» государственный регистрационный знак номер и автомобиля модели «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак номер под его управлением. Место, указанное Летягиным Е.Н. находится на полосе движения, по которой в момент ДТП двигался автомобиль модели «Тойота Витц» государственный регистрационный знак номер л.д.74-75). Из заключения автотехнической экспертизы номер следует, что водитель автомобиля Тойота Витц не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21099л.д. 111-115); Факт причинения потерпевшей У.й А.Е. А. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - подтверждены следующими документами: - справкой из ГКБ номер адрес от дата года согласно которой у У.й А.Е.имела место тупая травма живота, разрыв селезенки л.д.25); - заключением судебно-медицинской экспертизы номер от дата года, согласно которого у У.й А.Е., имела место тупая травма живота в виде разрыва селезенки, кровоизлияния в полость брюшины ( 200 мл. на операции), которая причинила тяжкий вред здоровью л.д.89-90.). В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования: - показания свидетеля Летягина С.Н., который пояснил, что утром дата года находился в салоне автомобиля ВАЗ-21099 под управлением его брата Летягина Е. В пути следования брат был вынужден объехать автомобиль, стоявший на дорогу в попутном направлении без аварийной сигнализации и знака. Перестроиться на свою полосу движения брат не успел, хотя предпринял экстренное торможение, произошло столкновение со встречным автомобилем «Тойота Витц»л.д.57-58); - показания свидетеля К.а В.В., который пояснил, что дата года примерно в 10 час. на автодороге «Восточный обход адрес» между его автомобилем ВАЗ-2110 и автомобилем «Фольсваген Туарег» произошло столкновение. Когда вышел из автомобиля - увидел, что за его мшиной столя автомобиль ВАЗ-21099 темно-зеленого цвета, а в кювете стоит автомобиль «Тойота Витц « белого цвета. Следов торможения он не заметил, но на своей полосе движения видел осколки стекол указанных автомобилей л.д.59-62); - показания свидетеля Ю.к Е.А, который пояснил, что на участке дороги «Восточный обход адрес» утром дата года сам стал участником дорожно-транспортного происшествия из-за плохих погодных условий. Видел на дороге автомобиль ВАЗ-21099 темно-зеленого цвета и в кювете автомобиль «Тойота Витц» белого цвета с техническими повреждениями. Наибольшая концентрация осколков стекол указанных автомобилей находилась на проезжей части на правой стороне движения в направлении адрес л.д.63-69). Согласно протокола очной ставки проведенной между потерпевшей У.й А.Е. и подозреваемым Летягина Е.Н., У.й А.Е. изобличила Летягина в том, что столкновение произошло на полосе дорожного движения по которой она двигалась на автомобиле «Тойота Витц» гос. рег. знак номер л.д.102-104). Суд считает, что действия подсудимого Летягина Е.Н. органами предварительного расследования правильно квалифицированы ч.1 ст. 264 УК РФ по признаку - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Летягин Е. сам не отрицает факт нарушения им правил дорожного движения, а именно того, что в условиях ограниченной видимости из-за плохих погодных условий, он не убедился в безопасности совершаемого им маневра обгона, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением У.й А.Е. А. Нарушение Летягиным Е. пункта 1.4; 9.1 ПДД РФ подтверждается схемой ДТП л.д.7), в которой указано, что место столкновения автомобилей произошло на полосе встречного движения в отношению к автомобилю под управлением Летягина Е.; показаниями свидетелей Ю.к Е.А Е. л.д.63-69) и К.а В.В. В. л.д.59-62), подтвердивших, что большая часть осыпи осколков стекол столкнувшихся автомобилей находилась на полосе движения автомобиля «Тойота Витц». Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку какой-либо заинтересованности их в исходе дела судом не установлено, показания свидетелей совпадают между собой, дополняют друг друга. Доводы подсудимого и свидетеля Л.а С. л.д.57-58) о том, что столкновение произошло ближе к осевой проезжей части дороги, но на полосе движения автомобиля под управлением У.й А.Е. А., не опровергает доводы стороны обвинения. Также суд не принимает доводы подсудимого, что он совершал объезд стоявшего на проезжей части автомобиля, а не обгон движущегося транспортного средства. Позиция подсудимого в этой части опровергается пояснениями потерпевшей У.й А.Е. А., которая пояснила, что автомобиль под управлением Летягина Е. выехал из-за двигавшегося во встречном направлении к ней автомобиля. Свидетели Ю.к Е.А Е. и К.а В.В. В. не подтверждают позиции подсудимого. Пояснения свидетеля Летягина Н.В. С. в этой части, суд расценивает как желание облегчить положение своего брата Летягина Е. Летягиным Е. также были нарушены ч.1 п.1.5; ч.5 п.11.5; ч.1 п.10.1 ПДД РФ. Это подтверждается протоколом осмотра места происшествия л.д.3-4), фототаблицами л.д.5-6), показаниями допрошенных по делу лиц, из которых следует, что утром дата года на данном участке дороги имела место ограниченная видимость в связи с пасмурной погодой, снегопадом, метелью, на дороге имелись снежные заносы. Именно в таких условиях Летягин Е. двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему контроля над движением транспортного средства; при совершении маневра обгона не убедился в безопасности его проведения. Создал на дороге аварийную ситуацию и опасность для движения автомобиля «Тойота Витц» под управлением У.й А.Е. А. В действиях Летягина Е. усматривается преступная небрежность, поскольку Летягин Е., управляя источником повышенной опасности в условиях ограниченной видимости и в сложных дорожных условиях должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, когда он, совершая маневр обгона, не убедился в безопасности движения. Из заключения автотехнической экспертизы следует, что в создавшейся дорожной ситуации, при совершении маневра обгона водитель автомобиля ВАЗ-21099 должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.11.5 ПДД РФ, согласно которой обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения л.д.111-115). Тяжесть полученных потерпевшей У.й А.Е. А. телесных повреждений, в результате преступных действий Летягина Е. подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы л.д.89-90). Данные повреждения были причинены У.й А.Е. в результате неосторожных в форме преступной небрежности, действий Летягина Е. Таким образом, оценивая всю совокупность исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Суд признает каждое из них имеющее юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия Летягина Е. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Как обстоятельства смягчающие наказание суд, в соответствии с п.»и» ч.2 ст.61 УК РФ учитывает то, что Летягин Е. раскаивается в содеянном, ранее не судим, потерпевшая не настаивает на строгой мере наказания. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Как личность Летягин Е. характеризуется - положительно л.д. 128). Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, преступление является неосторожным, суд считает, что исправление Летягина Е. возможно без реальной изоляции его от общества, назначив наказание с применением требований ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение. Суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в связи с тем, что в течение 2006-2009 годов Летягин Е. неоднократно подвергался административным наказаниям за нарушения Правил дорожного движения, однако выводов для себя не сделал л.д.121-122). Исковые требования У.й А.Е. А. по возмещению материального ущерба в сумме 2727 руб.45 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, подтверждены кассовыми чеками л.д.54, 54 об.), квитанцией л.д.55) признаются подсудимым, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Исковые требования У.й А.Е. А. по взысканию с подсудимого 500000 рублей в счет возмещения морального вреда, суд находит подлежащими частичному удовлетворению в сумме 200000руб.00коп., учитывая, что преступление совершено по неосторожности, а также требования разумности и справедливости. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л: ЛЕТЯГИНА Е.Н. признать винновым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в один год три месяца, с лишением права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы сроком в один год три месяца Летягину Е.Н., считать условной с испытательным сроком в два года. Обязать Летягина Е.Н., не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных постоянное место жительства, периодически являться для регистрации в данный орган. Меру пресечения осужденному Летягину Е.Н., оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Исковые требования У.й А.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Летягина Е.Н. в пользу У.й А.Е. в счет возмещения материального ущерба 2727 руб.45 коп. (две тысячи семьсот двадцать семь руб.45 коп.); в счет компенсации морального вреда - 200000 руб.00 коп. ( двести тысяч руб.00 коп.); в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 коп. ( пять тысяч руб.00 коп.). В остальной части иска отказать. Освободить потерпевшую У.й А.Е., от обязанности по хранению вещественного доказательства - автомашины «Тайота Витц» государственный регистрационный знак номер; осужденного Летягина Е.Н. - по хранению автомашины «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак номер, оставив указанные транспортные средства у них же. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам адрес суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий: Подпись Копия верна. Судья -