Дело №1-60/10 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Миасское дата года адрес суд адрес в составе председательствующего судьи Филатов И.В., при секретаре Спириной О.О., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора адресной прокуратуры Гатауллиной М.А.., потерпевшего М.а А.П. А., представителя потерпевшего М.а Д.А., подсудимого Исламова А.Р., и его защитника адвоката Протасова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении адрес суда уголовное дело по обвинению: Исламова А.Р., дата года рождения, уроженца с. адрес, гражданина РФ, зарегистрированного в г.адрес, проживающего по адресу: адрес, с образованием 9 классов, неженатого, имеющего на иждивении ребенка 2006 года рождения, работающего на Челябинском заводе металлоконструкций обрубщиком, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: Исламов А.Р., дата года около 05 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме М.а А.П. А., расположенного по адресу адрес, на почве личных неприязненных отношений к М.а А.П. А., возникших в результате ссоры с последним, после того как М.а А.П. А. нанес ему удар кроватной душкой по голове, выхватил из рук М.а А.П. А. кроватную дужку и с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес данной кроватной душкой один удар по голове М.а А.П.осле того как М.а А.П. А. упал на пол, Исламов А.Р., продолжая свои преступные действия, умышленно нанес данной кроватной душкой не менее трех ударов по голове и различным частям тела М.а А.П. А, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы номер от дата года у М.а А.П. А. имел место: «закрытый косо-поперечный перелом 3-ей пястной кости правой кисти, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, а также открытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: кровоподтеки в окологлазничных областях, ушибленная рана в теменной области слева, ушибленная рана в области левой брови, поверхностная рана в теменной области по средней линии, вдавленный перелом левых лобной и теменной костей, ушиб головного мозга средней степени. Повреждения входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни». Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей дома М.а А.П. А. по адрес следует, что при осмотре дома, в комнате на кровати обнаружен матрац с наматрасником и подушкой. Наматрасник и подушка имеют пятна различного размера бурого цвета похожие на кровь. На полу возле данной кровати лежит душка от кровати с багровыми смазанными следами, которая изъята с места происшествия (т.1л.д.6-9); Согласно протокола осмотра предметов от дата года следует, что осмотрена душка от кровати, изъятая при осмотре места происшествия со смазанными следами вещества бурого цвета (т.1л.д.113-114). Из протокола выемки от дата года следует, что у свидетеля В.а Р.З. было изъято: спортивная мастерка и штаны Исламова А.Р., которые ему принесла мать подсудимого (т.1л.д.43-44). Согласно протокола осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены спортивная мастерка и штаны, изъятые у свидетеля В.а Р.З. следует, что осмотренная мастерка синего цвета, а спортивные трико черного цвета (т.1л.д.45-46); Из заключения эксперта номер от дата года следует, что у М.а А.П. А. имел место «закрытый косо-поперечный перелом 3-ей пястной кости правой кисти, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Так же имело место открытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: кровоподтеки в окологлазничных областях, ушибленная рана в теменной области слева, ушибленная рана в области левой брови, поверхностная рана в теменной области по средней линии, вдавленный перелом левых лобной и теменной костей, ушиб головного мозга средней степени. Повреждения входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни» (т.1л.д.119-121); Согласно заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы номер А от дата года, у М.а А.П. А. имел место «закрытый косо-поперечный перелом 3-ей пястной кости правой кисти, который возник от одного воздействия тупого твердого предмета. Кроме того имели место открытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: кровоподтеки в окологлазничных областях, ушибленная рана в теменной области слева, ушибленная рана в области левой брови, поверхностная рана в теменной области по средней линии, вдавленный перелом левых лобной и теменной костей, ушиб головного мозга средней степени, которые возникли не менее чем от трех воздействий тупых твердых предметов...» (т.1л.д.129-131); Из протокола освидетельствования Исламова А.Р. от дата года следует, что у подсудимого обнаружены ушибы, ссадины волосистой части головы в области лба, ушиб спинки носа (т.1л.д.59-60). Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего М.в Д.А., следует, что дата г около 10 часов 00 минут он находился в адрес у своей тети - В.й З. которая сообщила, что ей позвонила из с. М.а А., Г.а С. и сообщила, что избили его отца М.а А.П. А., который находится в тяжелом состоянии. В этот же день он приехал в МУ «Красноармейская ЦРБ» и заходил к отцу в реанимацию после операции. Отец был сильно избит. После случившегося отец не может ничего внятно сказать и пояснить. (т.1л.д.22-23). При дополнительном допросе на предварительном следствии М.в Д.А. пояснил, что после причинения телесных повреждений его отцу, ему стало известно, что И.а А.Р. М. общается с родственниками М.а А и другими жителями с.М.а А. с целью, чтобы те дали показания о причастности к избиению М.а А.П. А. другими лицами, а не ее сына - И.а А.Р. В судебном заседании представитель потерпевшего М.в Д.А. вышеуказанные показания не подтвердил. Свою позицию на следствии объяснил тем, что был зол на Исламова А.Р., так как думал, что именно он причинил его отцу телесные повреждения. Вместе с тем, суд принимает показания представителя потерпевшего М.в Д.А., данные им на предварительном следствии, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами. Изменение же своей позиции М.в Д.А. в судебном заседании, суд расценивает как следствие влияния родственников подсудимого. Из показаний в судебном заседании свидетеля М.а Н.М. следует, что дата г. около 17 часов 00 минут он в окно увидел, что его внуки М.а Н.М. Денислам и Фанис привезли на мотоцикле с продуктами М.а А.П. А. домой. С ними был еще один парень по имени Роман. Они вместе зашли в дом. Около 18 часов 00 минут он увидел, что в дом зашла соседка И.а А.Р. М. и вывела своего сына - Исламова А.Р. в состоянии алкогольного опьянения. Следом за Исламовым А. вышли М.а Н.М. и парень по имени Роман и уехали на мотоцикле. Через 20-30 минут он увидел, как от своего дома в сторону центра прошел И.а А.Р. А. и спустя 20-30 минут вернулся обратно. Утром следующего дня он зашел в дом М.а А.П. А. и увидел что тот лежит на кровати и хрипит. Лицо М.а А.П. А. было в крови, а рядом с кроватью лежала на полу окровавленная кроватная дужка. Он вышел из дома и поехал на мотоцикле к своим внукам, которым рассказал про увиденное. М.а Н.М. Д. на мотоцикле поехал к дому М.а А.П. А. и вызвал врача Х.у. Он остался в доме у М.а Н.М.. Позднее внук - М.а Н.М. Д. рассказал ему, что М.а А.П. А. был сильно избит, а на окровавленной душке были отпечатки пальцев. Также от внука ему известно, что когда тот уехал за врачом, в доме оставалась И.а М.В.ернувшись, внук увидел, что дужка протерта, а И.а А.Р. М. в доме нет. Свидетель М.в Д.Н., суду пояснил, дата года он, его брат Фанис, Низаметдинов Рустам, а также М.а А.П. А. распивали спиртное у М.а А.Т.уда же, около 17 часов пришел И.а А.Р. А., с которым у его брата произошел конфликт, перешедший в драку. Он разнял дерущихся. Через некоторое время в дом к М.а А.П. А. зашла мать Исламова А.Р., которая стала требовать от Фаниса телефон своего сына. Он и брат объяснили, что телефон не брали. После этого И.а А.Р. ушли из дома М.а А.П. А., а через некоторое время и он с братом и своим другом. Утром следующего дня от своего дела узнал, что М.а А.П. А. избили. При этом дед пояснил, что в доме М.а А.П. много крови, а также имеется кровь на кроватной душке. Приехав к М.а А.П. А. увидел, что последний лежит на кровати, хрипит и дышит неровно. Лицо М.а А.П. А. и подушка, на которой он лежал, были в крови. Также в доме видел кроватную душку, со следами крови и отпечатками пальцев. Также в дом зашла мать Исламова, у которой он спросил не ее ли сын избил М.а А.П. А., на что последняя сказала, что ее сын потерпевшего не избивал. Он поехал за фельдшером, а мать Исламова осталась в доме. Приехав вместе с фельдшером, обнаружил, что И.а А.Р. в доме уже не было, а следы пальцев на кроватной душки были стерты. Ни он ни его брат, а также Низаметдинов Рустам телесных повреждений М.а А.П. А. не причиняли. Денег у потерпевшего никогда не забирали. Когда заходил Исламов А.Р., то он был одет в спортивный костюм: синяя мастерка и темное трико. Незначительные противоречия в показаниях М.в Д.Н. и М.а Н.М. относительно того, заезжали ли внуки дата года к своему деду не имеют существенного значения и не влияют на квалификацию совершенного Исламовым А.Р. преступления. Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.в М.С., данных им на предварительном следствии с соблюдением требований УПК РФ, следует, что в первых числах апреля 2009 года он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Исламова А., по факту нанесения телесных повреждений М.у А.Н.а вопрос сотрудника милиции Исламову, где и при каких основания были нанесены телесные повреждения М.у А. Исламов А. уверенно указал на адрес и пояснил, утром около 05 часов 00 минут зашел в данный дом к М.а А.П. А. с которым стал распивать спиртное. Через некоторое время М.а А.П. А. стал выгонять И.а А.. и сняв кроватную душку ударил его в правую часть головы. Исламов А. показал ссадину на голове и пояснил, что это от удара душкой. Далее И.а А.Р. А. пояснил, что перехватил душку, вырвал ее и нанес 2-3 удара по голове М.а А.П. А.. И.а А.Р. А. показывал все уверенно, пояснял и не путался в деталях. Сотрудники милиции на И.а А.Р. А. никакого давления не оказывали, И.а А.Р. А. рассказывал и показывал, все добровольно (т.1л.д.101-102). На вопрос суд относительно правильности своих показаний на предварительном следствии свидетель К.в М.С. пояснил, что в настоящее время достоверно утверждать, что он давал такие показания, не может. Проанализировав показания свидетеля, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает в качестве допустимого доказательства, показания свидетеля К.в М.С., данные им на предварительном следствии, так как последний был допрошен по обстоятельствам проведения проверки показаний на месте через относительно небольшой промежуток времени и более полно помнил все обстоятельства происходящего. Тот факт, что в судебном заседании свидетель дал другие показания суд связывает это с запамятованием, так как с момента проведения следственного действия и допроса в судебном заседании прошел значительные период времени. Из показаний свидетеля Г.а С. следует, что в первых числах апреля 2009 года он, а также К.в М.С. присутствовали в качестве понятых при проведении следственного действия с Исламовым А.Р., которое проводилось в доме М.а А.П. А. Исламов А.Р., которого он знает, говорил сотрудникам милиции, как наносил удары кроватной душкой М.а А.П.ри этом пояснил, что нанес 3-4 удара по голове. Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля И.а И.Н., данных им при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля с соблюдением требований УПК РФ следует, что в первых числах апреля 2009 г., он приехал в гости к своим родителям в с.М.а А.. В один из данных дней около 24 часов он пошел в гости к своему соседу Б.а В.С. В., с которым стал распивать спиртное. Около 02 часов туда же зашли И.а А.Р. А., Х.в В.Р. В., и А.а Р.Р. Р., которые сели распивать спиртное вместе с ними. Исламов А.Р. стал засыпать за столом и его около 3 часов ночи разбудил Б.а В.С. В. и отправил домой. (т.1л.д.87-88). Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Б.а А.В., данных им при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля с соблюдением требований УПК РФ следует, что в апреле 2009 г. в хирургическое отделение Красноармейской ЦРБ был доставлен М.а А.П. А. с тяжелой черепно-мозговой травмой (т.1л.д.91-92). В то же время, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление Исламова А.Р. возможно достигнуть без изоляции его от общества с применением предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л: ИСЛАМОВА А.Р. признать винновым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ст. 73 УК РФ меру наказания Исламову А.Р., считать условной с испытательным сроком в три года. Обязать Исламова А.Р., не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных постоянное место жительства. Меру пресечения подсудимому Исламову А.Р., оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. В случае отмены Исламову А.Р. условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Исламова А.Р. под стражей в период с дата года по дата года. Вещественные доказательства по делу: спортивную мастерку и брюки возвратить подсудимому Исламову А.Р., кроватную душку уничтожить, DVD диск хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам адрес суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Исламовым А.Р. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий И.В. ФилатовПодсудимый Исламов А.Р., виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ не признал и пояснил, что вечером дата года около 19 часов зашел в дом к М.а А.П. А., где находились братья М.а Н.М.: Денис и Фанис, а также парень по имени «Роман», которые распивали спиртное вместе с хозяином. Он выпил с ними и в ходе распития спиртного у него с М.а Н.М. Фанисом возник конфликт, перешедший в обоюдную драку. В ходе драки оба нанесли друг другу по два удара. В этот момент в дом М.а А.П. А. пришла его мать и он ушел из дома. Больше в дом к М.а А.П. А. не приходил, а находился у своих родственников и на дискотеке. После дискотеки находился у Б.а В.С. В., у которого уснул и проспал примерно до 06 утра. Затем отправился домой, где проспал до 9 часов 30 минут. После чего уехал домой в адрес, так как необходимо было идти на работу. М.а А.П. А. телесных повреждений не наносил. Первоначальные свои показания в которых пояснил, что причинил потерпевшему телесные повреждения обосновал тем, что на него было оказано давление сотрудниками милиции.
Несмотря на отрицание Исламовым А.Р. своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Исламова А.Р., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что Исламов А.Р. около 5 часов утра дата года находился в доме потерпевшего М.а А.П. А., с которым распивал спиртное. В ходе распития спиртного между ними возникла ссора и потерпевший, выгоняя Исламова А.Р. из дома, нанес ему один удар кроватной душкой по голове. Исламов А.Р. вырвал из рук потерпевшего кроватную душку и в свою очередь нанес ей один удар по голове потерпевшего. От удара М.а А.П. А. упал и после этого Исламов А.Р. нанес лежащему М.а А.П. А. еще 3-4 удара по голове. После чего бросил душку и ушел из дома (т.1л.д.50-52).
Согласно протокола явки с повинной Исламова А.Р. следует, что после того, как М.а А.П. А. нанес ему удар кроватной душкой по голове, он отобрав душку, нанес ей удар по голове потерпевшего, а когда тот упал, то нанес еще 3-4 удара душкой по голове М.а А.П. А. (т.1л.д.17).
Из рапорта помощника оперативного дежурного ОВД по Красноармейскому муниципальному району Л.а А.В. от дата года следует, что в ОВД по адресу в 12 часов 11 минут поступило сообщение о поступлении в ОНП Красноармейской ЦРБ с телесными повреждениями жителя адрес М.а А (т.1л.д. 4).
Согласно справки Красноармейской ЦРБ от дата года М.а А.П. А. поступил в Красноармейскую ЦРБ с диагнозом: ЗЧМТ, множественными ушибами, ссадинами головы, рванной раной верхней губы, закрытым переломом пястных костей левой кисти, ушибом грудной клетки, переломом ребер (т.1л.д.5);
Свидетели Л.н А.В., Б.в Р.Р., К.в Е.В., В.а Р.З. суду пояснили, что являясь сотрудниками уголовного розыска при ОВД по Красноармейскому муниципальному району работали по факту причинения телесных повреждений М.у А.Н.а причастность к совершению данного преступления отрабатывался Исламов А.Р., который сам добровольно пояснил им как около 05 часов утра дата года, находясь в доме М.а А.П. А.. распивал с ним спиртное. В ходе распития, между ними произошла ссора и М.а А.П. А. стал выгонять его из дома, а затем ударил душкой от кровати по голове. Исламов А.Р. в свою очередь, выхватив у потерпевшего данную душку, нанес ему удар по голове, а после того, как М.а А.П. А. упал, нанес ему еще около 3-4 ударов по голове, после чего ушел из дома. Также Исламов А.Р. написал явку с повинной. В которой изложил обстоятельства произошедшего в доме М.а А.П. А. какого-либо давления на Исламова А.Р. не оказывалось.
Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Б.в Р.Р. с ранее данными показаниями относительно обстоятельств получения информации о причастности Исламова А.Р. к совершенному преступлению, а также о наличии на кроватной душке смазанных следов бурого цвета, суд считает несущественными, так как в целом они не влияют на установление фактических обстоятельств совершенного преступления.
Свидетель В.а Р.З. свои показания, данные на предварительном следствии подтвердил на очной ставке с Исламовым А.Р. (т.1л.д.134-135).
Из показаний свидетеля Б.а В.С. следует, что Исламов А.Р. находился у него в ночь с 4 на дата года, однако, он его примерно около 1 часа ночи выгнал и больше Исламов А.Р. не возвращался.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.а Р.Р., данных им на предварительном следствии с соблюдением требований УПК РФ следует, что после дискотеки около 02 часов он, Исламов А, В.в Р.., Х.в В.Р. В., А.а А. пошли в дом к Б.у В.З.айдя в малку они увидели, что там были Б.а В.С. В., И.а И.Н. И. и один из братьев Б.а В.С.. Примерно около 03 часов ночи Б.а В.С. В. выгнал из дома Исламова А., так как у них из-за чего-то произошел конфликт. Домой он пришел около 05-06 часов утра. Он не знает, почему Исламов А. говорит, что они пришли к Б.а В.С. В. в 05 часов, так как этого не было (т.1л.д.97-98).
В судебном заседании свидетель А.а Р.Р. подтвердил правильность своих показаний, данных на следствии. Причину противоречий с показаниями, данными в судебном заседании из которых следует, что никакого конфликта у Б.а В.С. В. и Исламова А.Р. не было, поясняет тем, что с того момента прошло много времени. Ранее, все обстоятельства помнил лучше и давал более точные показания.
Суд, проанализировав показания свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, приходит к выводу, что показания А.а Р.Р., данные им на предварительном следствии более точно отражают исследуемые обстоятельства и поэтому принимаются судом как достоверные.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.а В.С. М., данных им на предварительном следствии с соблюдением требований УПК РФ следует, что в ночь с 4 на дата года находился в гостях у своего брата Басырова В. Ночью к брату пришел Исламов А.Р. и еще какие-то парни. Однако, его брат - Б.а В.С. В. выгнал Исламова А.Р. из дома. Произошло это примерно около 24 часов ночи (т.1л.д.95-96).
В судебном заседании свидетель Б.а В.С. М. подтвердил правильность своих показаний, данных на предварительном следствии. Относительно противоречий с показаниями данными в судебном заседании, из которых следовало, что никакого конфликта между его братом и Исламовым А.Р. не было, пояснил, что мог частично забыть все имевшие место события в связи с истечением длительного периода времени.
Суд, проанализировав показания свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, приходит к выводу, что показания Б.а В.С. М., данные им на предварительном следствии более точно отражают исследуемые обстоятельства и поэтому принимаются судом как достоверные.
Свидетель К.в М.С. суду пояснил, что присутствовал в качестве понятого при проведении следственного действия с участием Исламова А.Р. Следственное действие проводилось в доме М.а А.П. А. Исламов А.Р. в присутствии следователя, а также другого понятого, рассказывал, что в доме произошла драка. Кто кого избивал, уже не помнит.
Свидетель Х.в В.Р. суду пояснил, что в ночь с 4 на дата года находились у Б.а В.С. Там же присутствовал и Исламов А.Р. Однако, последний около 4 часов утра ушел.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства суд считает действия подсудимого Исламова А.Р. органами следствия верно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует локализации и количество (не менее трех) нанесенных ударов металлической душкой в область головы потерпевшего. При этом, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, причиненный М.а А.П. А. вред здоровью относится к категории тяжкого. Подсудимый действует в момент нанесения ударов умышленно, что свидетельствует из того, что после того как выхватив металлическую кроватную душку из рук потерпевшего, наносит последнему не менее трех ударов в жизненно важный орган человека - голову. При этом, исходя из личности подсудимого, суд приходит к выводу, что последний осознает что совершает опасные для жизни и здоровья потерпевшего действия, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желает причинение такого вреда.
Мотивом совершения преступления послужила ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений.
Доводы подсудимого о том, что он не мог совершить инкриминируемое ему деяние, так как в указанное время находился в доме Б.а В.С. опровергаются показаниями Б.а В.С., Х.в В.Р., а также оглашенными в судебном заседании и признанными допустимыми показаниями свидетелей И.а И.Н., А.а Р.Р. и Б.а В.С. М. данными ими на предварительном следствии, из которых следует, что в момент совершения преступления в отношении М.а А. Исламов А.Р. у Б.а В.С. не находился. Отсутствие Исламова А.Р. в доме Б.а В.С. в момент совершения преступления в отношении М.а А.П. А. подтверждается также протоколом очной ставки между Б.а В.С. и Исламовым А.Р. (т.1л.д.136-137).
Доводы подсудимого о том, что первоначальные признательные показания, данные им в качестве подозреваемого с участием адвоката, вызваны оказанием воздействия со стороны сотрудников милиции, суд считает несостоятельными.
Так, в ходе предварительного следствия. Исламов А.Р. с участием защитника, при разъяснении положений ст.51 Конституции и п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ подробно пояснял как, при каких обстоятельствах, в какую часть тела и в каком количестве наносил удары потерпевшему (т.1л.д.50-52). Данные показания объективно подтверждаются материалами дела, так как они последовательны и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показания данные Исламовым А.Р. при допросе его в качестве подозреваемого, согласуются с показаниями свидетеля Г.а С. присутствовавшего при проведении проверки показаний на месте, который пояснил, что Исламов А.Р. подробно и добровольно описывал как и при каких обстоятельствах наносил удары кроватной душкой по голове потерпевшего.
Таким образом, суд признает показания Исламова А.Р., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку они отражают объективные данные дела и свидетельствуют о преступной осведомленности о содеянном, характерной именно для исполнителя преступления.
Подсудимый Исламов А.Р. еще до ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы, в присутствии адвоката, подробно и детально рассказал о том, как избил потерпевшего. При этом пояснил, что нанес 3-4 удара металлической душкой по голове М.а А.П.ри этом, согласно заключения судебно-медицинского эксперта у потерпевшего имела место черепно-мозговая травма, возникшая от не мене чем трех ударных воздействий тупых твердых предметов. Локализация телесных повреждений, указанная И.а А.Р. при допросе в качестве подозреваемого, соответствовала судебно-медицинскому заключению эксперта.
Суд считает несостоятельными доводы защиты о том. что количество и локализация телесных повреждений у потерпевшего была известна сотрудникам милиции после получения справки из Красноармейской ЦРБ, так как данная справка отражает лишь общие признаки имевшихся у М.а А.П. А. телесных повреждений, без конкретной локализации.
Осмотренная в ходе предварительного следствия одежда Исламова А.Р. соответствовала той, в которой он находился в день совершения преступления, что подтверждается показаниями свидетеля М.в Д.Н. Соблюдение требований УПК РФ при проведении осмотра подтверждаются показаниями свидетелей А.о Т.П. и Б.а А.В.
Тот факт, что в ходе осмотра в судебном заседании вещественных доказательств: одежды И.а А.Р., а также орудия преступления не обнаружено пятен крови, которые могли произойти от потерпевшего не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершенному преступлению.
Так, одежда Исламова А.Р. была предоставлена сотрудникам милиции матерью подсудимого по истечении определенного промежутка времени, что не исключает их уничтожения, а следы крови, имевшиеся на кроватной душке были стерты, что подтверждается показаниями свидетелей М.а Д.Н. и М.а Н.М.
Показания свидетеля Г.а С., а также оглашенные в судебном заседании показания свидетеля К.в М.С., присутствовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Исламова А.Р. суд признает допустимыми, так как они не являются производными от следственного действия - проверки показаний на месте.
К показаниям свидетелей И.а А.Р. М. и В.й Ф.., а также представителя потерпевшего М.в Д.А. суд относится критически, так как И.а А.Р. М. является матерью подсудимого, а доводы свидетеля В.й Ф. и М.в Д.А. в той части, что они не верят, что М.а А.П. А. избил подсудимый, опровергаются материалами уголовного дела. Причастность других лиц к совершению преступления в отношении М.а А.П. А. не установлена, а виновность Исламова А.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния сомнений не вызывает.
Доводы защиты, что потерпевший не указывает на Исламова А.Р. как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, не могут служить основанием для оправдания подсудимого, так как согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, отмеченные изменения психики М.а А.П. А. являются последствием совершения в отношении него правонарушения, выражены значительно, лишают его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.2л.д.97-98).
Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступные действия Исламова А.Р. имели место так, как это изложено в описательной части приговора.
В свою очередь судом не принимаются в качестве доказательств протокол проверки показаний на месте, проведенной с участием подсудимого в отсутствии защитника, а также протокол выемки и протокол осмотра диска с видеозаписью беседы Исламова А.Р. по обстоятельствам совершенного преступления, так как они, в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ и ч.5 ст.165 ПК РФ). Каких-либо данных о том, что видеозапись беседы с Исламовым А.Р. проводилась в рамках оперативно-розыскной деятельности, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что представитель потерпевшего на взыскании ущерба не настаивал, то данный вопрос судом не обсуждался.
Учитывая осознанность действий подсудимого, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает в его действиях состояние аффекта, а количество ударов и предшествующее поведение потерпевшего, его возраст и физическое состояние - не усматривает наличия в действиях Исламова А.Р. состояния необходимой обороны.
При решении вопроса о назначении наказания Исламову А.Р. суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное Исламовым А.Р. преступление относится к категории тяжких.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 К РФ относит явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, что Исламов А.Р. положительно характеризуется, ранее не судим, принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает и противоправное поведение потерпевшего.
Вместе с тем, данные обстоятельства суд не может признать исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания Исламову А.Р. положений ст.64 УК РФ суд не находит.