Приговор на Кокшарова А.С. по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 130 УК РФ



Дело №1-286/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата <адрес>

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Т.В., при секретаре Сурковой М.В., с участием заместителя прокурора Красноармейского района Аришина Д.В., потерпевшей Ш.а Е.Н., подсудимого Кокшарова А.С., и его защитника адвоката Моркина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда уголовное дело в отношении:

К О К Ш А Р О В А А.С., гражданина Российской Федерации, родившегося дата в <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, с незаконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Кокшаров А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Так, дата около 15 часов, точное время не установлено, Кокшаров А.С. находясь в магазине «Пирамида» расположенном по <адрес> из личных неприязненных отношений с Ш.й Е.С., возникших на почве ревности, с целью унижения чести и достоинства последней, умышленно выразился в адрес Ш.а Е.Н. в неприличной форме, используя нецензурную лексику, чем оскорбил Ш.а Е.Н., унизив ее честь и достоинство.

Кроме того, Кокшаров А.С., вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, дата примерно около 15 час., точное время не установлено, у Кокшарова А.С. находившегося в магазине «Пирамида» расположенном по <адрес> и принадлежащем ИП Ш.й Е.С.,, возник корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Кокшаров А.С., находясь в вышеуказанном магазине, подошел к витрине с ликероводочными изделиями, где имея умысел на открытое хищение чужого имущество, взял с витрины бутылку водки «Трактирная» стоимостью 110 рублей, принадлежащую ИП Ш.й Е.С., при этом осознавая, что его видят, и игнорируя требования Ш.й Е.С. о необходимости прекратить противоправные действия, в присутствии посторонних лиц, открыто похитил бутылку водки, после чего с места происшествия скрылся. Похищенным имуществом Кокшаров А.С. распорядился по своему усмотрению, причинив Ш.а Е.Н. своими действиями материальный ущерб на сумму 110 рублей.

Кроме того, Кокшаров А.С., вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, дата около 9 час., точное время не известно, Кокшаров А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «Пирамида» расположенном по <адрес> и принадлежащем ИП Ш.й Е.С., где у него возник корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Кокшаров А.С., находясь в вышеуказанном магазине, подошел к торговому прилавку, где имея умысел на открытое хищение чужого имущество, взял с прилавка бутылку водки «Трактирная» стоимостью 110 рублей, булку белого хлеба стоимостью 16 рублей и булку серого хлеба стоимостью 16 рублей, а всего на общую сумму 142 руб., находившиеся в полиэтиленовом пакете и принадлежащие ИП Ш.й Е.С., при этом осознавая, что его видят, и игнорируя требования ИП Ш.й Е.С. о необходимости прекратить противоправные действия, в присутствии постороннего лица открыто похитил указанные продукты, после чего с места происшествия скрылся. Похищенным имуществом Кокшаров А.С. распорядился по своему усмотрению, причинив Ш.а Е.Н. своими действиями материальный ущерб на общую сумму 142 рубля.

Подсудимый Кокшаров А.С., виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 161 УК РФ по событиям дата и дата – не признал.

Пояснил, что действительно с апреля 2009 года до мая 2010 года у него были близкие отношения с потерпевшей, ранее неоднократно брал у нее в магазине спиртное без оплаты. дата, в какое время не помнит, он приходил в магазин «Пирамида», возможно, чтобы купить водки по поводу своего дня рождения, однако дома у него водка была. Был в состоянии алкогольного опьянения, возможно оскорбил нецензурно Ш.й Е.С. из ревности; в этой части виновным себя признает частично, хотя понимает, что для оскорбления и унижения чести и достоинства достаточно одного слова или фразы, высказанных в неприличной форме.

Кто находился в магазине, кроме Ш.й Е.С. не помнит, но спиртное с витрины он не брал, так как из-за прилавка до витрины дотянуться невозможно, за прилавок не заходил.

В ходе дознания ошибочно говорил о том, что в этот день он один раз приходил в магазин, когда взял в долг 4 бутылки водки и в это же время разбил витрину.

дата весь день был дома, опохмелялся, в магазине Ш.й Е.С. не был, спиртное и продукты не брал. Ш.й Е.С. его оговаривает, причину объяснить не может. То, что он был дома, могут подтвердить его мать К.а Л.А. и друг – Ш.в А.А.

Виновность подсудимого К.в А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 161 днем дата, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ утром дата подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ш.а Е.Н., пояснила, что дата, примерно в 15 час. она находилась в своем магазине, расположенном в <адрес> в <адрес>. Потом пришел Кокшаров А.С., начал ее оскорблять нецензурной бранью, кулаком разбил витрину холодильника, в связи с чем она нажала тревожную кнопку и вызвала охранников. В это время в магазине находились она, продавец М.р О.И., а после того, как уже была разбита витрина – зашел ее сын Л.н В.П. После приезда охранников – Кокшарова вывели из магазина, но после того, как охрана уехала, Кокшаров А. вновь пришел в магазин, хотел через проход к прилавку пройти к ней наверх в квартиру, она его не пустила, Кокшаров оттолкнул ее, опять оскорбил незензурно, взял с витрины бутылку водки «Трактирная» стоимостью 110 руб. несмотря на ее требования поставить бутылку на место или отдать деньги, после чего ушел из магазина и не расплатился (л.д.25-26).

дата утром, примерно в 9 часов Кокшаров А. пришел в магазин, попросил 1 бутылку водки «Трактирная», две булки хлеба, она ему подала товар на сумму 142 руб., но он не расплатившись, пошел с пакетом к выходу. На ее вопрос о деньгах, Кокшаров А. в грубой форме сказал, что денег нет. В это время в магазине находилась она, ее сын Л.н В.П., начали заходить покупатели, в т.ч. Х.в М.О. Она была расстроена случившимся, обратилась с заявлением в милицию.

Действительно у нее и Кокшарова А. были друг перед другом долговые обязательства в крупных суммах, раньше разрешала ему брать продукты и спиртное в долг, но 10 и дата она требовала с него оплаты за товар. Кокшарова А. не оговаривает, настаивает на привлечении его к уголовной ответственности.

Виновность Кокшарова А. подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Так, свидетель М.р О.И. подтвердила, что действительно днем дата в ее присутствии Кокшаров А. в состоянии алкогольного опьянения нецензурно оскорблял Ш.й Е.С., кричал, стучал кулаком по стеклянной витрине, разбил ее. Затем по вызову Ш.й Е.С. приехали два сотрудника частной охраны, поговорили с Кокшаровым А., вывели его из магазина. После того, как охрана уехала, Кокшаров А. опять зашел в магазин, находился со Ш.й Е.С. у витрины со спиртным. Что там происходило не видела, так как была в другом углу магазина. Со слов Ш.й Е.С. поняла, что взял бутылку водки с витрины. В это время в магазине был сын Ш.й Е.С. – Л.н В.П.

Свидетель Л.н В.П. пояснил, что он пришел днем дата в магазин к матери уже когда была разбита витрина, но охранники еще не приехали. Видел, что мать расстроена, Кокшаров А. выражался в адрес матери нецензурно, был пьян. После того, как его вывели из магазина сотрудники охраны, Кокшаров А. вновь вернулся, взял с витрины бутылку водки. Ш.й Е.С. просила у Кокшарова А. деньги за водку, но он сказал, что денег нет, оттолкнул мать, когда та загородила ему дорогу наверх в квартиру и ушел.

дата в его присутствии утром, примерно в 9 часов. Кокшаров А. пришел в магазин, взял 1 бутылку водки и две булки хлеба, которые по просьбе К.в А.С. подала мать и, не расплатившись с пакетом пошел к выходу. На вопрос матери о деньгах, Кокшаров ответил, что денег нет, и ушел.

Свидетель А.а Г.Х. пояснила, что действительно днем дата она приходила в магазин «Пирамида» в <адрес>, видела там сотрудников охраны, разбитую витрину. Со слов Ш.й Е.С. поняла, что витрину разбил Кокшаров. В магазине были Кокшаров А. в нетрезвом состоянии, продавец М.р О.И., сын Ш.й Е.С. – Л.н В.П. Она купила товар и ушла. Конфликта при ней не было, но видела, что Ш.й Е.С. расстроена. До дата она работала в данном магазине продавцом. Было такое, что Кокшаров А. брал в магазине товар под запись в долг, о чем Ш.й Е.С. знала.

Свидетель К.а Л.А. – мать подсудимого в силу ст.51 Конституции отказалась от дачи показаний по событиям дата.

Пояснила, что дата она встала примерно в 8 часов, была дома. Когда примерно в 10-11 час. к ним приехали сотрудники дознания – сын был дома, спал, на улицу не выходил.

Те деньги, что у нее занимала Ш.й Е.С. – последняя долг вернула.

Свидетель Х.в М.О., дом которого расположен напротив магазина Ш.й Е.С. пояснил, что месяца 1,5-2 назад утром он приходил в магазин и видел там Кокшарова А., который стоял у выхода с сумкой в руках. Нецензурно выражался в адрес Ш.й Е.С., грозил ее обанкротить. Ш.й Е.С. была заплаканная, расстроенная. Такой случай был единственным в его присутствии, поэтому запомнил его.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.в И.В., который пояснил, что дата в дневное время поступил сигнал из магазина « Пирамида» в <адрес>. Прибыв на место, он увидел пьяного мужчину, который выражался в адрес хозяйки магазина нецензурной бранью. Мужчину вывели из магазина и он отвел его домой (л.д.39-40).

Виновность Кокшарова А. по ч.1 ст.130, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от дата Ш.а Е.Н., следует, что она просит привлечь к ответственности Кокшарова А.С., который дата находясь в <адрес> в <адрес> оскорбил ее, выразившись нецензурной бранью в адрес последней (л.д.9);

В материалах дела имеется рапорт дознавателя ОД ОВД по Красноармейскому муниципальному району А.х Н. от дата о том, что Кокшаров А.С. дата в магазине «Пирамида» в <адрес> в неприличной форме оскорбил Ш.й Е.С.. унизив ее честь и достоинство (л.д.11);

Кроме этого из рапорта дознавателя ОД ОВД по Красноармейскому муниципальному району А.х А.Н. от дата следует, что дата Кокшаров А. в магазине «Пирамида» в <адрес> открыто похитил имущество Ш.й Е.С. на сумму 110 руб. (л.д.10);

дата Ш.й Е.С. обратилась в ОВД по Красноармейскому муниципальному району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кокшарова А.С., который дата в принадлежащем ей магазине «Пирамида» в <адрес> открыто похитил имущество на сумму 142 руб.80 коп., причинив материальный ущерб (л.д.8);

Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен магазин «Пирамида» расположенный в <адрес> в <адрес>, где дата Кокшаров А.С. оскорбил Ш.а Е.Н., и открыто похитил её имущество (л.д.15-16);

дата на очной ставке с подозреваемым Кокшаровым А. потерпевшая Ш.а Е.Н. настояла на показаниях данных ею на допросе (л.д.50-53);

Из протокола очной ставки от дата между свидетелем Л.н В.А. и подозреваемым Кокшаровым А.С., следует, что Л.н В.А. настоял на показаниях данных им на допросе (л.д.54-56);

В ходе дознания была произведена выемка тетради и фрагмента коробки от сигарет, из которых следует, что Кокшаров А.С. брал в долг продукты в магазине (л.д. 19-20);

Согласно протокола осмотра предметов – тетрадей с записями должников и фрагмента коробки, следует, что долг Кокшарова А.С. составляет 21 787 рублей. (л.д. 21-22);

Анализируя добытые по делу доказательства, суд считает действия подсудимого Кокшарова А.С., органами дознания правильно квалифицированы по ч.1 ст. 130 УК РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме;

по факту хищения бутылки водки «Трактирная» днем дата действия Кокшарова А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ по признаку – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

Факт оскорбления Ш.й Е.С. днем дата в принадлежащем ей магазине фактически не отрицает сам подсудимый, хотя виновным себя по данному составу преступления признал частично. Находившиеся в магазине лица: свидетели –Миллер О., Л.н В.П. подтвердили факт оскорбления Кокшаровым А. потерпевшую. Косвенно это обстоятельство подтвердили свидетели К.в И.В. и А.а Г., которым о событиях в магазине стало известно со слов потерпевшей. Они видели, что Ш.й Е.С. расстроена, у нее было заплаканное лицо.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они совпадают между собой, дополняют друг друга, не противоречат пояснениям потерпевшей.

Действиями Кокшарова А. были унижены честь и достоинство потерпевшей, поскольку подсудимый на почве личных неприязненных отношений с Ш.й Е.С., желал оскорбить потерпевшую, осознавал, что выражаясь в ее адрес в неприличной форме – нецензурными словами, глубоко противоречащими принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унижает честь и достоинство Ш.й Е.С.

Непризнание Кокшаровым А. своей вины по факту открытого хищения одной бутылки водки, стоимостью 110 руб. днем дата в магазине «Пирамида» в <адрес>, суд расценивает как форму защиты; Кокшаров А. по обстоятельствам событий дата дает противоречивые показания, вначале заявляя, что пошел в магазин за водкой, но вместе с тем пояснил, что водка у него дома была. Вначале категорически заявлял о том, что водку с витрины не брал, так как дотянуться из-за прилавка невозможно; затем пояснил, что возможно и взял, посчитав, что Ш.й Е.С. вычтет стоимость бутылки из суммы долга перед ним.

При этом Кокшаров А. сам не отрицает, что был в сильной степени алкогольного опьянения, конкретно своих действий не помнит.

Несмотря на непризнание вины Кокшаровым А. в этой части, совершение им данного преступления, кроме показаний потерпевшей Ш.й Е.С. подтверждается показаниями свидетеля Л.н В.П., в присутствии которого Кокшаров А., несмотря на требование Ш.й Е.С. поставить бутылку на место или уплатить деньги, взял этот товар с витрины магазина и ушел с похищенным имуществом.

Находившаяся в магазине продавец М.р О.И. подтвердила, что действительно Кокшаров А. возвращался в магазин после того, как его вывела охрана, проходил к витрине со спиртным; со слов Ш.й Е.С. поняла, что он забрал бутылку водки и ушел.

Из показаний данного свидетеля следует, что и ранее Кокшаров А. брал из магазина товар, не оплачивая его, но это было с ведома и с разрешения Ш.й Е.С. Стоимость товара заносилась в отдельную тетрадь.

В данном случае Кокшаров А., имея умысел на хищение имущества осуществил его, когда в присутствии собственника магазина Ш.й Е.С., против ее воли, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, несмотря на ее законные требования вернуть товар или оплатить его.

По факту хищения дата бутылки водки «Трактирная» и двух булок хлеба действия Кокшарова А. органами дознания правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ по признаку – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Заявление подсудимого Кокшарова А. о том, что он утром дата из дома матери не выходил, в магазине Ш.й Е.С. не был, опровергается кроме показаний потерпевшей, показаниями свидетеля Л.н В.П.

Это обстоятельство подтвердил также свидетель Х.в М.О.

При этом суд считает, что показания свидетелей защиты Ш.в А.А., К.а Л.А. не противоречат показаниям потерпевшей, свидетеля Л.н В.П., Х.в М.О., так как Ш.в А.А.. пояснил, что утром дата Кокшаров А. ненадолго выходил из дома. Этого не отрицает и К.а Л.А.

Из показаний свидетелей Х.в М.О., Ш.в А.А.. следует, что магазин Ш.й Е.С. расположен в одной минуте ходьбы от дома Кокшарова А.

Таким образом, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия по событиям дата, суд приходит к выводу, что Кокшаров А. также пытается уйти от ответственности, заявляя, что из дома не выходил.

Находясь в магазине Ш.й Е.С. К.в А.С. открыто в присутствии свидетеля Л.н В.П. похитил имущество потерпевшей на сумму 142 руб., несмотря на ее требование оплатить товар. Не доверять показаниям свидетеля Л.н В.П. в этой части у суда также нет оснований.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая и свидетели по делу его оговаривают являются голословными, ничем не подтверждены, сам подсудимый их обосновать не может.

Доводы защиты о том, что ранее Ш.й Е.С. давала Кокшарову товар из ее магазина без оплаты, что позволило ему 10 и дата совершить аналогичные действия, суд расценивает несостоятельными, поскольку 10 и дата Ш.й Е.С. настаивала на оплате стоимости товара, что подтвердил свидетель Л.н В.П. Однако Кокшаров А. не выполнил это требование, из корыстных побуждений открыто похитил имущество потерпевшей. В связи с этим Ш.й Е.С. обратилась в РОВД с заявлением.

Стоимость похищенного товара подтверждена документально.

Таким образом, оценивая всю совокупность исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия Кокшарова А.С. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, что тяжких последствий по делу не наступило, Кокшаров А. ранее не судим, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не установил.

Как личность Кокшаров А.С., характеризуется удовлетворительно (лд.66).

Оснований для применения ст.ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд при назначении наказания не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что исправление Кокшарова А.С., возможно без реальной изоляции его от общества, назначив наказание с применением требований ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Исковые требования по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОКШАРОВА А.С. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 130 УК РФ – 100 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ – три месяца лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ – шесть месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию считать восемь месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания Кокшарову А.С., считать условной с испытательным сроком в один год, обязав Кокшарова А.С., не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденному Кокшарову А.С., оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – тетрадь с записями должников и фрагмент коробки от сигарет с записями должников магазина - вернуть потерпевшей Ш.а Е.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд.

Председательствующий: Подпись

Копия верна. Судья -