Приговор на Коновалова Д.Ю. по ч.1 ст. 111 УК РФ



Дело №1-295/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                      <адрес>

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Т.В., при секретаре Сурковой М.В., с участием старшего помощника прокурора Красноармейского района Гатауллиной М.А., потерпевшей Б.а Г.К., подсудимого Коновалова Д.Ю., и его защитника адвоката Стафеева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда уголовное дело в отношении

К О Н О В А Л О В А Д.Ю., гражданина Российской Федерации, родившегося дата в <адрес> яр, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 7 классов, холостого, неработающего, инвалида 2 группы, невоеннообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

        Коновалов Д.Ю., дата, около 14 часов, находясь совместно с Б.а Г.К. на <адрес> возле <адрес>, сам, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве личных неприязненных отношений с Б.а Г.К., возникших в результате ссоры с последней, с силой умышленно толкнул Б.а Г.К. руками, в результате этого она упала на землю, после чего, Коновалов Д. с целью причинения телесных повреждений умышленно нанес не менее двух ударов ногой в область правого бедра и в область таза Б.а Г.К., причинив ей тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, у Б.а Г.К. имел место закрытый перелом шейки правого бедра со смещением, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Коновалов Д.Ю., виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 111 УК РФ признал частично и пояснил, что действительно дата днем между ним и его сожительницей Б.у Г.В. на <адрес> возникла ссора, в ходе которой Б.у Г.В. вцепилась в его лицо ногтями. Он одну руку Б.у Г.В. оторвал от лица и оттолкнул ее. Б.у Г.В., падая на землю на правый бок, схватилась другой рукой за его ветровку, поэтому он вынужденно склонился над ней, оттолкнул ее правой ногой по левой ноге. Куда пришелся толчок ногой - не знает. На ногах были обуты кроссовки, в этот день употреблял пиво.

Не хотел причинять ей телесных повреждений. Понимает, что телесные повреждения, имевшие место у потерпевшей наступили от его действий.

Виновным себя признает частично, так как пнул Б.у Г.В. ногой один раз; пнул по левой ноге; перелом бедра у Б.у Г.В. произошел от падения, а не от удара ногой.

Почему не говорил об ударе ногой при допросе в качестве подозреваемого пояснить не может. В протоколе допроса обвиняемого не сказано по какой ноге пнул, так как его не спрашивали. Считал, что толчок ногой и удар ногой - это одно и то же. В содеянном раскаивается, просил прощения у потерпевшей, она его простила.

Виновность подсудимого Коновалова Д.Ю., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Б.у Г.В., свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Б.у Г.В. пояснила, что действительно во время конфликта у дома С.а Г.И. по <адрес> в <адрес> днем дата, она кричала, ругалась на своего сожителя Коновалова Д., который с одолженными ею деньгами на пиво, вместо магазина пошел к С.а Г.И., это ее и возмутило. Коновалов Д. налетел на нее, с силой толкнул, она упала на землю, как именно - не помнит, так как прошло много времени. Не успела начать подниматься, когда Коновалов пнул ее ногой в правое бедро один или два раза. Вышедшая из дома С.а Г.И. увела к себе Коновалова Д., а она осталась лежать на земле у ворот дома, так как не могла встать от сильной боли. До ворот своего дома ее дотащил на велосипеде сосед С.в Н.А.. Здесь она пролежала часа три, пока знакомые Сафаргалеев с сожительницей не помогли ей перебраться во двор под навеc, где она пролежала два дня, затем вызвали «скорую» и увезли в больницу.

Настаивает на том, что сильную боль она почувствовала в правом бедре после ударов Коновалова ногой, не оговаривает его.

В настоящее время претензий к нему не имеет, исковые требования не заявляет, просит Коновалова Д. не наказывать, так как в происшедшем виновата сама.

Допрошенный в суде свидетель С.в Н.А. пояснил, что летним днем, примерно в июне или июле 2010 года он на велосипеде возвращался с рыбалки домой и увидел около дома С.а Г.И. по <адрес> лежавшую на земле Б.у Г.В. Вначале думал, что она пьяная, затем помог ей добраться до дома, с большим трудом устроив ее на багажнике велосипеда. Б.у Г.В. жаловалась на боль в ноге, на которую она не могла ступать. Сказала, что ее Коновалов Д. бил и ударил чем-то по ноге. Не говорила, что падала. Б.у Г.В. была в нетрезвом состоянии.

Виновность Коновалова Д. подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Из рапорта помощника оперативного дежурного сержанта милиции Л.а Ю.Б., следует, что дата по телефону, в дежурную часть ОВД по Красноармейскому муниципальному району, поступило сообщение от фельдшера о том, что дата в отделение неотложной помощи центральной районной больницы <адрес>, обратилась гражданка Б.а Г.К. с переломом правого бедра (л.д.2);

Согласно справки МУ «Красноармейская ЦРБ» дата годя в 10 часов 13 минут, в отделение неотложной помощи поступила Б.а Г.К. с диагнозом: перелом правого бедра. Криминальная травма. Госпитализирована в хирургическое отделение (л.д.3);

Из справки хирургического отделения МУ «Красноармейская ЦРБ», следует, что у гражданки Б.а Г.К. имеет место: закрытый, вколоченный, базальный перелом шейки правого бедра (л.д.7);

дата Б.а Г.К. обратилась с заявлением в ОВД по Красноармейскому муниципальному району о привлечении Коновалова Д. к уголовной ответственности за то, что дата около 14 ч., возле <адрес>, Коновалов Д.Ю. причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала сильную физическую боль (л.д.12);

                                                                                                                     

дата был осмотрен участок местности у <адрес>, участием Б.а Г.К., которая пояснила, что именно на этом месте Коновалов Д.Ю. причинил ей телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия, каких-либо следов совершения преступления не обнаружено (л.д.14-15);

После проведения судебно-медицинской экспертизы, в своем заключении номер от дата, эксперт пришел к выводу, что у гражданки Б.а Г.К. имел место закрытый перелом шейки правого бедра со смещением, который образовался от одного или более воздействий тупого твердого предмета и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.58-60);

                                                                   

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Е.а Н.В., С.а Г.И., С.в А.Н.

Из показаний свидетеля Е.а Н.В., следует, что по <адрес>, проживает ее мать Б.а Г.К. дата, она пришла навестить мать и увидела, что та лежит во дворе на диване под навесом. Б.а Г.К. ей сказала, что не может шевелиться, также рассказала, что дата, распивала спиртное с Коноваловым и между ними произошла ссора в результате которой Коновалов сильно ее (Булкову) пнул. В то время пока она находилась у матери, пришел Коновалов, который рассказал ей о том, что действительно в ходе ссоры с Б.у Г.В., сначала ее толкнул, а затем и сильно пнул, но не думал, что могут быть такие серьезные повреждения (л.д.35-36);

                                                                   

Допрошенная свидетель С.а Г.В., поясняла, что в 20-х числах июня 2010 года, точное число она не помнит, к ней пришел Коновалов Д.Ю. состоянии алкогольного опьянения. Коновалов просил занять в долг денег. Через некоторое время к ее дому подошла Б.у Г.В., сожительница Коновалова. Б.у Г.В. постучала в окно и позвала Коновалова на улицу, тот вышел. Из дома она (Савельева) услышала, что между Коноваловым и Б.у Г.В. происходит ссора, выглянув в окно увидела, как Коновалов пинает ногами лежащую на земле Б.у Г.В.. Выбежав на улицу, оттащила Коновалова от Б.у Г.В. и завела его к себе домой. Уже из окна дома она увидела, как сосед, живущий напротив, помог Б.у Г.В. встать и добраться до дома (л.д.37-38);

Допрошенный свидетель С.в А.Н., пояснял, что около двух месяцев назад, точную дату он не помнит, к ним пришел Коновалов Д., который подойдя к окну дома, через открытую форточку, стал просить денег в долг у его (Саевльева) матери. В это время подошла Б.у Г.В., с которой Коновалов сожительствует и стала ругаться и кричать на Коновалова, тот же ни слова не говоря, со всей силы толкнул Б.у Г.В., падая она уцепилась за одежду Коновалова, но не удержалась и упала, а Коновалов, стал пинать Б.у Г.В.. Его мать, С.а Г.И. увидев это, выбежала на улицу и оттащив Коновалова от Б.у Г.В., завела его в дом. Б.у Г.В. же, сосед живущий напротив его дома на велосипеде увез в сторону ее дома (л.д.39-40);

                                                                 

В ходе очной ставки между подозреваемым Коноваловым Д.Ю. и потерпевшей Б.а Г.К. дата Б.а Г.К. полностью подтвердила показания данные ею ранее изобличая в совершении преступления Коновалова Д.Ю. (л.д.68-69);

                                                                                                                                 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы «1880 от дата, следует, что Коновалов Д.Ю. в период инкриминируемого ему деяния признаков какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачнение сознания и т.д.) не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он МОГ в период правонарушения и МОЖЕТ в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.63-65).

Анализируя добытые по делу доказательства, суд считает действия подсудимого Коновалова Д.Ю., органами предварительного следствия правильно квалифицированы ч.1 ст. 111 УК РФ по признаку - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Коновалов Д. сам не отрицает факт нанесения им удара ногой по телу Б.у Г.В. после того, как она от его толчка руками упала на землю.

Заявление подсудимого, что он оттолкнул Б.у Г.В. ногой, е не пнул ее, причем один раз, опровергается, кроме показаний потерпевшей Б.у Г.В., показаниями свидетелей С.а Г.И. и С.в А.Н. в ходе предварительного следствия (л.д.37-38;39-40), которые видели, как Коновалов Д. пинает ногами лежащую на земле Б.у Г.В.. Именно поэтому С.а Г.И. выбежала из дома и оттащила Коновалова Д. от Б.у Г.В.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они совпадают между собой, дополняют друг друга, не противоречат обстоятельствам совершения преступления. изложенным в обвинительном заключении.

Таким образом, налицо совершение умышленных преступных действий подсудимого в отношении потерпевшей.

Факт получения Б.у Г.В. в результате умышленных преступных действий Коновалова Д. телесных повреждений, кроме показаний потерпевшей Б.у Г.В. подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что имевший место у Б.у Г.В. перелом шейки правого бедра со смещением - причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 58-60).

Доводы подсудимого и защиты о том, что в действиях Коновалова Д. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, или - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд не может принять по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия, и в судебном заседании потерпевшая Б.у Г.В. категорически настаивала на том, что резкую боль в бедре она почувствовала после ударов ногой, нанесенных ей Коноваловым Д.

Показания Б.у Г.В. не противоречат выводам судебного медицинского эксперта, в которых отражено, что перелом шейки правого бедра со смещением, имевшем место у Б.у Г.В., образовался от одного или более воздействия тупого твердого предмета.

Удары ногами по ноге и бедру потерпевшей Коновалов Д. наносил умышленно, неоднократно, был агрессивен, что подтверждено оглашенными в суде показаниями очевидцев - С.а Г.И. и С.в А.Н.

Косвенно данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля С.в Н.А., которому Б.у Г.В. поясняла, при каких обстоятельствах она получила телесные повреждения; а также оглашенными в суде показаниями свидетеля Е.а Н.В.

Учитывая изложенное, позицию Коновалова Д. о том, что тяжкий вред здоровью Б.у Г.В. был причинен в результате его неосторожных действий, суд принять не может и расценивает ее как форму защиты.

Таким образом, оценивая всю совокупность исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия Коновалова Д. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Коновалову Д.Ю., суд учитывает в соответствии с п.»г» ч.2 ст.61 УК РФ - то, что Коновалов Д.Ю., в содеянном раскаялся, не судим, состояние его здоровья, подтвержденное справкой (лд.77), преступные действия Коновалова были спровоцированы противоправными действиями потерпевшей; потерпевшая его простила, просит не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ суд по делу не установил.

В быту участковым уполномоченным милиции ОВД по Красноармейскому муниципальному району Коновалов Д.Ю., характеризуется отрицательно (л.д. 79).

При таких обстоятельствах, а также учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что исправление Коновалова Д.Ю., возможно без реальной изоляции его от общества, назначив наказание с применением требований ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

КОНОВАЛОВА Д.Ю. признать винновым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в три года.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания Коновалову Д.Ю., считать условной с испытательным сроком в два года шесть месяцев, обязав Коновалова Д.Ю., не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденному Коновалову Д.Ю., оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд.

Председательствующий: Подпись

Копия верна. Судья -