Дело №1-244/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                      <адрес>

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Т.В., при секретаре Сурковой М.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Красноармейского района Гатауллиной М.В., потерпевшего Х.в К., подсудимой Шистеровой О.С., и её защитника адвоката Панова Б.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда уголовное дело в отношении:

Ш И С Т Е Р О В О Й О.С., гражданки Российской Федерации, родившейся дата в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживала до ареста по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, не замужем, неработающей, невоеннообязанной, ранее судимой дата мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году условно с испытательным сроком на 1 год,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Шистерова О.С., будучи ранее судима, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершила умышленное преступление.

Так она, в период с дата по дата, дата точно не установлена, в период времени с 20 часов до 24 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме гр-на Х.в К., расположенном по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что Х.в К., спит и не видит ее действий, из комнаты вышеуказанного дома, свободным доступом, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие Х.в К. магнитофон «HYUNDAI», стоимостью 2490 рублей; два МР-3 диска, стоимостью 100 рублей за один, на общую сумму 200 рублей; одну аудиокассету, стоимостью 40 рублей; две наволочки, стоимостью 56 рублей каждая, на общую сумму 112 рублей; одну простынь, стоимостью 90 рублей, а всего имущество на общую сумму 2932 рубля, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Х.в К. материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным.

Подсудимая Шистерова О.С., виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ вину не признала, пояснив, что действительно в 20-х числах мая 2010 года в вечернее время из дома своего соседа Х.в К., тайно похитила магнитофон, два диска аудиокассету, комплект постельного белья, сколько было наволочек не смотрела. Х.в К. зашла в гости, увидев, что он спит, решила совершить кражу. Похищенное продала С.й Г.И. Исковые требования Х.в К. признает в полном объеме.

По ч.2 ст.325 УК РФ виновной себя не признает, так как кражу паспорта Х.в К. не совершала.

Виновность подсудимой Шистеровой О.С., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:        

Потерпевший Х.в К. пояснил, что дата в день получения пенсии он съездил в <адрес>, где купил магнитофон, два диска, аудиокассету, комплект постельного белья. Вернувшись домой - с Ч.в Н.В. распивали спиртные напитки, после чего примерно в 21 час он уснул, Ч.в Н.В. еще оставался. Через 1,5 часа проснувшись он не обнаружил в доме нового магнитофона с двумя дисками и аудиокассетой, комплекта постельного белья, который лежал в упаковке на шкафу и паспорта, который находился в выдвижном ящичке стола. Сразу с заявлением не обратился, так как от жителя <адрес> узнал, что кражу совершила Шистерова О., неоднократно просил ее вернуть похищенное, но она отказывалась. Ущерб в сумме 2932 руб. для него является значительным, так как пенсия составляет 6700 руб., живет один, других доходов не имеет. Если бы похищенное не вернули, не смог бы его вновь приобрести. В настоящее время часть похищенного возвращена, кроме наволочки и паспорта. Магнитофон вернули неисправный, поэтому просит взыскать с Шистеровой О. в его пользу стоимость магнитофона 2490 руб. На возмещении стоимости невозвращенной наволочки в сумме 56 руб. не настаивает, как и на строгой мере наказания.

Допрошенная в суде свидетель П.а Ю.А. пояснила, что действительно в конце мая 2010 года, дату точно не помнит, она находилась в гостях у Г.й Т., куда пришла Шистерова О. с магнитофоном и комплектом постельного белья. Шистерова О. сказала, что вещи взяла у «Коли», то есть Х.в К. и спросила кому их можно продать. Она поняла, что Шистерова совершила кражу и посоветовала продать вещи С.й Г.И., показала, где та живет. Паспорта потерпевшего у Шистеровой не видела и та ничего про документы не говорила (л.д. 34-35).

Свидетель С.й Г.И. в суде пояснила, что действительно примерно дата покупала у Шистеровой О. магнитофон с аудиокассетой, постельное белье - наволочку и простынь. О том, что имущество похищено - не знала. Позже сотрудникам милиции выдала магнитофон, два диска и постельное белье. В комплекте не было одной наволочки.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч.в Н.В., который на следствии пояснял, что действительно в конце мая 2010 года он сидел у Х.в К. дома, распивали спиртные напитки. Х.в К. ему показал свои покупки- магнитофон и комплект пастельного белья, время было под вечер. После распития спиртного он ушел домой, а Х.в К. остался один дома, больше у него дома никого не было (лд.38-39).

Виновность Шистеровой О. по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами.

Из заявления гражданина Х.в К., с которым он обратился в ОВД по Красноармейскому муниципальному району дата, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в мае 2010 года из его дома похитило магнитофон, комплект пастельного белья, МР-3 диски, аудиокассету и документы, а именно паспорт и страховое пенсионное свидетельство (л.д.4);

.                                                                

Согласно протокола осмотра места происшествия - <адрес> следует, что участвующий при осмотре Х.в К., указал на стол, шифоньер и на стол с ящиком, откуда по его словам пропали имущество и документы. На момент осмотра каких-либо следов обнаружено не было (л.д. 5-6);

При осмотре <адрес>, в котором участвовала С.а Г.Е., последняя добровольно выдала магнитофон, диски, аудиокассету и комплект постельного белья. На момент осмотра каких-либо следов обнаружено не было (лд.7-8);

Из протокола осмотра магнитофона, двух МР-3 дисков, одной аудиокассеты и комплект постельного белья с участием потерпевшего Х.а К. следует, что именно данное имущество украли у него в мае 2010 года (лд.21-23);

Х.в К. дата получил похищенное, что подтверждено имеющейся в деле распиской (л.д.13);

При проведении дата очной ставки между потерпевшим Х.в К. и подозреваемой Шистеровой О.С. потерпевший Х.в К., подтвердил свои показания по поводу хищения паспорта, указал местонахождение паспорта до исчезновения уверен в том, что паспорт и в нем страховое пенсионное свидетельство похитила Шистерову О.С.; подозреваемая Шистерову О.С. настаивала на своих показаниях, что имущество действительно она похитила, но паспорт не брала (л.д. 49-50);

Свои показания Шистерова О. подтвердила в ходе проверки показаний на месте дата, где она в присутствии понятых, защитника добровольно рассказала и показала, каким образом совершила хищение имущества Х.в К. (л.д.32-33).

Анализируя добытые по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимой Шистерову О.С. органами предварительного расследования по факту хищения имущества у Х.а С., правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Шистерова О.С. сама не отрицает факт совершения ею тайного хищения имущества Х.в К. из дома последнего в мае 2010 года на сумму 2923 руб. При этом, при допросе ее в качестве подозреваемой (л.д.30-31), а также при проверке показания на месте (л.д.32-33) Шистерова О. поясняла, что ею был, в том числе похищен новый в упаковке комплект постельного белья с двумя наволочками.

Учитывая, что комплект был новый, в упаковке; следственные действия были совершены в присутствии адвоката подозреваемой, протоколы подписаны ею собственноручно, замечаний на протоколы не поступало, суд критически относится к заявлению подсудимой о том, что вторую наволочку не похищала.

Кроме личного признания факт совершения кражи имущества подтвержден как показаниями свидетелей - П.а Ю.А., С.й Г.И., показаниями потерпевшего Х.в К., так и исследованными в суде материалами уголовного дела: протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра похищенного, распиской Х.в К. в его получении; протоколом проверки показаний на месте с подозреваемой Шистеровой О.

Не доверять показаниям допрошенных по делу в суде и в ходе предварительного расследования свидетелей - у суда нет оснований, поскольку они совпадают между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела.

Значимость причиненного ему ущерба действиями Шистеровой О. потерпевший пояснил в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, что судом принимается.

Суд учитывает, что потерпевший - пожилой человек, проживает один, получает пенсию в пределах 7000 руб., других доходов не имеет, после приобретения магнитофона и комплекта постельного белья практически не успел ими воспользоваться, повторно приобрести данное имущество в случае невозврата, не смог бы; похищенное имущество - вещи нужные ему в быту.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действия Шистеровой на ч.1 ст.158 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, оценивая всю совокупность исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия Шистеровой О.С. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Вместе с тем, суд считает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательств в подтверждение совершения Шистеровой О. преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ.

На протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании Шистерова О. категорически отрицала свою причастность к совершению данного преступления.

Доводы стороны обвинения ее виновности в этой части основаны только на предположениях о том, что Шистерову О.С. виновна в совершении кражи паспорта Х.в К., так как она призналась в хищении имущества потерпевшего именно в тот вечер, когда он обнаружил пропажу документа.

Однако в судебном заседании потерпевший давал противоречивые показания - брал ли он паспорт с собой при поездке в <адрес>, действительно ли он после приезда домой положил паспорт на место, и куда именно. При этом не отрицает, что уснул, когда в доме еще находился сосед Ч.в Н.В., с которым до этого распивал спиртное.

Допрошенный в суде свидетель - П.а Ю.А., подсудимая Шистерова О. пояснили, что Х.в К. злоупотребляет спиртными напитками; после получении им пенсии 20-ого числа каждого месяца- в доме постоянно находятся посторонние лица, с которыми он распивает спиртное.

Установлено, что пропажу паспорта Х.в К. обнаружил именно после дата, то есть после получения пенсии.

При таких обстоятельствах, при отсутствии неопровержимых доказательств виновности Шистеровой О. по ч.2 ст.325 УК РФ - ее следует оправдать.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п.»и» ч.2 ст.61 УК РФ учитывает то, что она раскаивается в содеянном, большая часть ущерба возмещена, тяжких последствий по делу не наступило. Потерпевший не настаивает на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность Шистерова О.С., характеризуется удовлетворительно (л.д.65).

Учитывая, что умышленное корыстное преступление Шистерова О. совершила в период испытательного срока по приговору от дата, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение ей следует отменить, назначив наказание, связанное с реальной изоляцией ее от общества.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Шистеровой О.С., следует отбывать в колонии-поселении.

Оснований для применения ст.ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд при назначении наказания не усматривает.

Дополнительные наказания не применять, учитывая материальное положение Шистеровой О., а также назначенную меру наказания.

Исковые требования Х.в К. в сумме 2490 руб. подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, взыскав эту сумму в его пользу с Шистеровой О.С. и обязав Х.в К. передать магнитофон Шистеровой О.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ШИСТЕРОВУ О.С., признать винновой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в два года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата - отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от дата к назначенному наказанию, окончательно к отбытию считать два года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания исчислять с дата - со дня ареста.

Меру пресечения Шистеровой О.С., заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шистеровой О.С. в пользу Х.в К. Курмагналея в счет возмещения материального ущерба - 2490 руб. (две тысячи четыреста девяносто руб.00 коп.)

По ч.2 ст.325 УК РФ Шистерову О.С. оправдать.

Освободить потерпевшего Х.в К., от обязанности по хранению вещественных доказательств - магнитофона, двух МР-3 дисков, аудиокассет, простыни и наволочки, обязав его передать магнитофон«HYUNDAI», осужденной Шистеровой О.И.; остальное имущество - оставив у Х.в К.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Шистеровой О.С., в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с её участием.

Председательствующий: Подпись

Копия верна. Судья -