Дело №1-228/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                      <адрес>

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Т.В., при секретаре Сурковой М.В., государственного обвинителя заместителя прокурора Красноармейского района Аришина Д.В., законного представителя потерпевшей С.х Т.В., представителя потерпевшей Ч.х А.П., подсудимого Зайкова А.С., и его защитника адвоката Панова Б.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда уголовное дело в отношении:

З А Й К О В А А.С., гражданинаРоссийской Федерацииродившегося дата в <адрес>, работающего ООО «Далспецстрой» слесарем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Зайков А.С., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения в РФ, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека при следующих обстоятельствах.

Так, дата около 02 часов 30 минут, Зайков А.С., управляя техническим исправной автомашиной модели ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № в которой находились пассажиры: С.х В.Р., К.в В.Г., Е.н А.Ю. и будучи в состоянии алкогольного опьянения, тем самым действуя нарушения п.2.7 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, двигаясь в темное время суток по участку «65 километр» автодороги «Миасское-Шадринск» в направлении <адрес>, вблизи <адрес>, со скоростью около 110 км/ч., выбранной в нарушение, п. 10.1 ч.1 ПДД РФ - без учета груза и дорожных условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также - в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, согласно которого вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилем со скоростью не более 90 км/ч, выехал не снижая скорость движения на участок указанной автодороги с закруглением вправо по ходу движения, в результате чего, действуя в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, потерял контроль за движением транспортного средства и, нарушая требования п.9.9 ПДД РФ, запрещающих движение транспортных средств по обочинам, выехал на левую обочину, где допустил занос и опрокидывание автомашины.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем Зайковым А.С., пассажиру С.х В.Р., по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых она скончалась на месте происшествия.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы: смерть С.х В.Р., наступила в результате сочетанной тупой травмы груди, живота, таза, правой нижней конечности, в комплексе которой вошли: линейный перелом левой лопатки; оскольчатый перелом правой лопатки; массивное (2000 мл) кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности туловища; множественные, вертикальные, линейные ссадины на задней поверхности туловища; полные, поперечные переломы 5,7,8-го ребра слева с ранениями пристеночной плевры; уши легких; линейные разрывы висцеральной плевры в области корней легких; двусторонний пневмоторакс; распространенная подкожная эмфизема на туловище, шее, голове, плечах; ателектаз легких; линейный разрыв капсулы селезенки в области ворот её полные разрывы обоих крестцово-подвздошных сочленений; открытые, оскольчатые переломы диафизов правых больше- и малоберцовых костей по-типу бампер-переломов на границе средней и нижней третей правой голени; рваная рана на передней поверхности правой голени на границе средней и нижней третей её; рваная рана на задней поверхности правой голени в верхней трети с обширный карманообразным отслоением кожи задней поверхности правой голени; ссадина на правой стопе. Эти повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Зайков А.С., виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.4 ст. 264 УК РФ признал полностью и после предварительной консультации с защитником ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Учитывая возражение законного представителя потерпевшей С.х Т.В., государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в общем порядке с прекращением особого порядка рассмотрения дела, о чем вынесено отдельное постановление.

В судебном заседании подсудимый Зайков А. пояснил, что действительно вечером дата после распития спиртных напитков он на своем автомобиле ВАЗ-21140 вместе с К.в В.Г., Е.н А.Ю., С.х В.Р. и Худорожковой поехали кататься из <адрес> в <адрес>. По дороге еще пили пиво, фотографировались. В <адрес> у него произошел конфликт с местным парнем, который вызвал участкового уполномоченного милиции, тот забрал ключи от автомашины и передал их его брату. Брат отдал ему ключи от автомашины, так как он заверил, что до дома доедет нормально, однако поехал в сторону <адрес>, хотя К.в В.Г. и Е.н А.Ю. неоднократно просили его ехать домой. До того, как поехать на АЗС купил еще пива. В общей сложности в этот вечер выпил около 3-х литров пива. Двигался со скоростью примерно 100 км\час. Перед селом Русская Теча автомашину занесло на повороте и они опрокинулись. Очнулся в больнице. Позже узнал, что С.х Т.В. погибла. В содеянном раскаивается. Исковые требования С.х Т.В. по возмещению материального ущерба в сумме 46780 руб.77 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. признает в полном объеме; по возмещению морального вреда иск признает частично - в сумме 500000 рублей.

Виновность Зайкова А. подтверждается показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании, материалами уголовного дела.

Так, законный представитель потерпевшего С.х Т.В. пояснила, что вечером дата ее дочь С.х В.Р. уехала на велосипеде к Е.н А.Ю., с которым дружит, и больше она дочь не видела. Наутро от Е.н А.Ю. узнала о ее смерти. Е.н А. сообщил, что дочь погибла в дорожно-транспортном происшествии, за рулем был Зайков, который находился в нетрезвом состоянии. Дочь характеризует с положительной стороны. Просит взыскать в счет возмещения морального вреда 1000000 руб., в счет возмещения материального ущерба 46780 руб.77 коп., возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., Зайкова строго наказать.

Из пояснений свидетеля К.в В.Г. следует, что после того, как они поехали с Зайковым А. из <адрес> в сторону <адрес> в автомашине находились он - на переднем пассажирском сидении, Е.н А.Ю. и С.х В.Р. на заднем сидении.

До этого пили пиво в <адрес>, по дороге вс.Уксянское, затем на выезде из села Уксянское. Зайков также пил пиво, каждый из них выпил не менее двух литров. С.х В.Р. выпила в <адрес> одну кружку и больше пиво не пила. По дороге из <адрес> Зайков двигался с большой скоростью - около 120 км\час, на его и Е.н А.Ю. уговоры ехать домой - не реагировал. Перед селом Русская Теча не вошли в правый поворот, автомашину занесло, она несколько раз перевернулась на обочине и встала на колеса. Из машины выбросило С.х В.Р. и Зайкова. С.х В.Р. была без сознания, хрипела. Они через попутную автомашину вызвали «Скорую помощь», которая приехала только через час. К этому времени Зайков, который после ДТП также был без сознания - пришел в себя, а С.х В.Р. умерла. Перед опрокидыванием - препятствий на дороге не было. Зайков виноват в том, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, превысил скорость и не справился с управлением.

Свидетель Е.н А. пояснил, что после конфликта Зайкова А. с местным парнем в <адрес> - он просил брата З.у А.Н., которому участковый передал ключи от автомобиля - довезти их до <адрес>, то есть до дома, но тот все-таки передал ключи пьяному З.у А.Н. На АЗС <адрес> Зайков еще взял пива, пил его по дороге, себя не контролировал, двигался со скоростью около 140 км\час. Они с К.в В.Г. просили его снизить скорость, ехать домой, но тот на уговоры не реагировал. Перед поворотом Зайков начал снижать скорость, но автомобиль занесло, машина несколько раз перевернулась на полосе встречного движения и встала на колеса. Он сознание не терял, вышел из автомашины, недалеко от которой нашел С.х В.Р., та задыхалась, была без сознания. К приезду машины «Скорой помощи» она умерла.

Виновность Зайкова А. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОВД по Красноармейскому муниципальному району Т.а А. дата на автодорое «Миасское-Шадринск» произошло ДТП с участием одной автомашины, один человек погиб (л.д.2);

При выезде дата на место ДТП оперативной группы был составлен - протокол осмотра места происшествия на участке «65» автодороги «Шадринск-Миасское» вблизи <адрес>. В ходе осмотра место опрокидывания автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, определено по осыпи стекла и пластмассовых частей от транспортного средства(л.д.3-4), а именно - на левой обочине по ходу осмотра в направлении <адрес>;

Из составленной схемы ДТП следует, что на левой обочине имеется след протектора транспортного средства, на расстоянии 59.9м от конца следа протектора - стоит автомобиль ВАЗ-21140 с указанным регистрационным знаком (л.д.5); При этом, место опрокидывания автомобиля находится на расстоянии 36,8м от стоящего перпендикулярно к проезжей части дороги автомобиля ВАЗ-21140. На левой обочине, на расстоянии 6,2 м от правого заднего колеса автомобиля находится труп С.х В.Р.(л.д.5);

Из справки о ДТП, составленой инспектором ИДПС ГИБДД ОВД по Красноармейскому муниципальному району Б.х А.В. от дата следует, что Зайков А.С., управляя автомобилем ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением, съехал на обочину и совершил опрокидывание, в результате чего пассажир С.х В.Р. от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП (л.д.8);

В этот же день дата произведен осмотр автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак Е184ЕС45, согласно которого имеющиеся технические повреждения, обнаруженные у автомобиля, а именно - деформация всех частей кузова - характерны для опрокидывания ТС. При этом отражено, что на рулевом колесе, на правой передней двери внутри и снаружи; на левой двери снаружи обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь(л.д.9);

Согласно справки МУ «Красноармейская центральная районная больница» от дата, Зайков А.С. поступил в пункт неотложной помощи с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма, множественные ушибы волосистой части головы, Алкогольное опьянение (л.д.11);

дата в <адрес> у подозреваемого Зайкова А. была произведена выемка автомобиля ВАЗ-21140 (л.д.84-85), а затем, с участием специалиста - осмотр транспортного средства. В протоколе осмотра ТС отражены технические повреждения, имевшие место после ДТП дата (л.д.86-87);

Постановлением от дата автомобиль ВАЗ-21140 признан вещественным доказательством по делу (л.д.88) и по расписке передан на хранение Зайкову А. (л.д. 90);

Согласно заключения автотехнической экспертизы - при исследовании автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак Е184ЕС45 установлено, что система рулевого управления, тормозная система автомобиля работоспособны; каких-либо неисправностей не обнаружено; повреждения, обнаруженные в ходовой части автомобиля, а именно - повреждения на элементах конструкции диска переднего левого колеса; отсутствия вентиля для накачивания шины заднего левого колеса; наличие смещения элементов подвески переднего левого колеса; разгерметизация передних колес и правого заднего колеса автомобиля - могли быть образованы в момент опрокидывания (л.д.102-16);

Судебно-медицинский эксперт при судебно-медицинском исследовании трупа С.х В.Р. пришел к выводу, что смерть последней наступила от сочетанной тупой травмы живота, груди, таза, правой нижней конечности.

Кроме этого, при исследовании трупа обнаружены кровоизлияние в мягких тканях в правой теменно-височной области, кровоподтеки на передней поверхности левой голени, ссадина на тыльной поверхности левой стопы - прижизненны, образовались незадолго до смерти, в короткий промежуток времени, последовательно одно за другим от воздействия тупых твердых предметов, действовавших со значительной кинетической энергией, каковыми могли быть части и детали внутреннего устройства салона автотранспортного средства в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия (л.д.97-101);

В материалах дела имеется фототаблица, на снимках которой изображены Зайков А., К.в В.Г., Е.н А.Ю. во время поездки из <адрес> в <адрес> вечером дата, в т.ч. во время распития пива по дороге (л.д.59-62).

Анализируя добытые по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого Зайкова А.С. органами предварительного раследования правильно квалифицированы по ч.4 ст. 264 УК РФ, по признаку - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Зайков А.С. сам не отрицает факт нарушения им правил дорожного движения, а именно того, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный в обвинительном заключении период времени управлял транспортным средством, превысил скоростной режим и не справился с управлением, что привело к опрокидыванию автомобиля и к смерти пассажира С.х В.Р., скончавшейся от полученных ею в момент ДТП телесных повреждений.

Факт нарушения Зайковым А. требований п.2.7 ПДД РФ подтверждается кроме его личного признания, показаниями допрошенных по делу свидетелей Е.н А.Ю., К.в В.Г., фототаблицами (л.д.59-62), где Зайков снят во время распития спиртных напитков по дороге из <адрес> вс.Уксянское; справкой пункта неотложной помощи МУ «Красноармейская ЦРБ» (л.д.11);

Таким образом, факт управления Зайковым А. автомобилем в состоянии опьянения во время ДТП, что достоверно установлено судом и не оспаривается подсудимым, является грубым нарушением ПДД РФ. Суд считает, что именно такое состояние подсудимого стало причиной того, что он, допустив преступную небрежность, недостаточно контролировал дорожную ситуацию, не оценивал ее, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ двигался при повороте направо по левому краю проезжей части, встречной полосе движения, с превышением допустимой в данной дорожной ситуации скорости.

Эти действия привели к тому, что Зайков А. в ночное время в условиях ограниченной видимости своевременно не увидел поворот и прибегнул к экстренному снижению скорости, что привело к заносу автомобиля и его опрокидыванию.

Нарушение Зайковым А.С. пунктов 1.5; 9.9 ПДД РФ подтверждается схемой ДТП (л.д.5), в которой указано, что место опрокидывания автомобиля произошло на левой обочине по отношению к направлению движения автомобиля под управлением Зайкова А.; показаниями свидетелей К.в В.Г., Е.н А.Ю. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они совпадают между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела.

Зайковым А.. также были нарушены п.10.1, п.10.3 ПДД РФ.

Это подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.3-4), показаниями допрошенных по делу лиц, из которых следует, что Зайков А. на данном участке дороге двигался со скоростью более 100 км\час, что запрещено требованиями п.10.3 ПДД РФ; указанная скорость не обеспечивала Зайкову А. постоянного контроля за движением транспортного средства в ночное время, в условиях ограниченной видимости.

При этом, в судебном заседании установлено, что Зайков А. на просьбы и уговоры его пассажиров - К.в В.Г., Е.н А.Ю., С.х В.Р. снизить скорость - не реагировал.

Таким образом, в действиях Зайкова А.С. усматривается преступная небрежность, поскольку он, управляя источником повышенной опасности в условиях ограниченной видимости, в состоянии алкогольного опьянения должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, несмотря на уговоры друзей.

Заключение автотехнической экспертизы, из которой следует, что система рулевого управления, тормозная система автомобиля работоспособны; обнаруженные повреждения у ходовой части могли быть получены в результате опрокидывания, совпадают с показаниями свидетелей К.в В.Г., Е.а А., которые подтверди, что автомобиль до ДТП был технически исправен.

Причина смерти С.х В. указана в заключении судебно-медицинского эксперта, при этом отражено, что имевшиеся у потерпевшей телесные повреждения могли быть получены в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия.

То есть суд приходит к убеждению, что в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях Зайкова А. имели место нарушения ПДД РФ, указанные в описательной части приговора. В результате данных виновных действий подсудимого автомобиль под его управлением произвел опрокидывание, в результате чего погибла С.х В.Р. Причинно-следственная связь виновных действий Зайкова А. с наступлением смерти С.х В.Р., по мнению суда, налицо.

Таким образом, оценивая всю совокупность исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд признает каждое из них имеющее юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия Зайкова А.С. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Зайкову А.С., суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ то, что Зайков А.С., в содеянном раскаялся, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не установил.

По месту работы (л.д. 124) и в быту Главой Уксянского сельского совета (лд.125) Зайков А.С., характеризуется положительно.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на то, что преступление Зайковым А. совершено по неосторожности, характеризуется он положительно, учитывая обстоятельства содеянного (совершил ДТП в состоянии опьянения), принимая во внимание позицию законного представителя потерпевшей, полагавшей, что подсудимый заслуживает наиболее строгого наказания, суд приходит к выводу, что Зайкову А. должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения суд не находит.

Исключительных обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, либо более мягкий вид наказания, судом также не установлено.

В соответствии с п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в колонии-поселении.

Исковые требования С.х Т.В. по возмещению материального ущерба в сумме 46780 руб.77 коп. подтверждены кассовыми, товарными чеками (л.д.49-52), признаются подсудимым, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.53); квитанцией серии АП № (л.д.54); соглашением № (л.д.55), подсудимый эту сумму признает, следовательно указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Суд находит доводы законного представителя потерпевшей С.х Т.В. о том, что в результате гибели дочери ей причинены нравственные страдания, обоснованными. Она сильно переживает случившееся.

Моральный вред подлежит компенсации в силу ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации судом учитываются степень вины причинителя вреда Зайкова А., его имущественное положение, характер и степень нравственных страданий С.х Т.В., то, что преступление совершено по неосторожности; потерпевшая С.х В.Р., заведомо зная о том, что Зайков А. находится в состоянии алкогольного опьянения, добровольно села с ним в машину.

В связи с отсутствием каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из принципов соразмерности и справедливости, суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 700 000 рублей; сумма 1 000 000 рублей, по мнению суда, завышена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЗАЙКОВА А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в четыре года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Лишить Зайкова А.С. права управления транспортными средствами сроком на три года.

По вступлении приговора в силу обязать Зайкова А.С. в десятидневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения направления в колонию -поселение.

Разъяснить, что осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день

Меру пресечения осужденному Зайкову А.С., оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования С.х Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Зайкова А.С. в пользу С.х Т.В. в счет возмещения материального ущерба 46780 руб.77 коп. ( сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят руб.77 коп.); в счет возмещения морального вреда -700000 руб.00 коп. (семьсот тысяч руб.00 коп.).

В остальной части иска отказать.

В счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскать с Зайкова А.С. в пользу С.х Т.В. 10000 руб.00 коп. (десять тысяч руб.00 коп.).

Освободить Зайкова А.С. от обязанности по хранению вещественного доказательства - автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер № - оставив автомобиль у него же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий: Подпись

Копия верна. Судья -