Приговор на Пашнина Е.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ



Дело №1-280/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                      <адрес>

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Т.В., при секретаре Сурковой М.В., с участием старшего помощника прокурора Красноармейского района Гатауллиной М.А., подсудимого Пашнина Е.В., и его защитника адвоката Стафеева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда уголовное дело в отношении

П А Ш Н И Н А Е.В., гражданина Российской Федерации, родившегося дата в д. <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, с образованием 7 классов, холостого, работающего ОАО СХП «Красноармейское» слесарем, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Пашнин Е.В. умышленно причинил А.в В.М. тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть А.в В.М. при следующих обстоятельствах.

Так, дата в период времени с 21часа 00мин до 23часов 59мин, Пашнин Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь во дворе <адрес> в <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с А.в В.М., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений А.в В.М., нанес ему не менее 1 удара рукой в область головы, от которого А.в В.М. упал. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, Пашнин Е.В. одной рукой взяв пострадавшего за шею, другой рукой умышленно, нанес А.в В.М. не менее 3 ударов в область грудной клетки, не менее 7 ударов в область головы.

Своими преступными действиями Пашнин Е.В. причинил А.в В.М.закрытую тупую травму грудной клетки в виде переломов 7-11 ребер слева с повреждением пристеночной плевры и контактным повреждением левого легкого, осложнившейся левосторонним гемопневмотораксом с развитием острой дыхательной недостаточности. Данные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в причинной связи с причиной наступления смерти. Помимо этого, деяниями Пашнина Е.В. А.в В.М. причинены ссадины и кровоподтек на лице, кровоподтек в лобно-височной области справа, кровоподтек и ссадина правой ушной раковины, которые не влекут за собой какого - либо вреда здоровью. В результате преступных действий Пашнина Е.В., по неосторожности для последнего А.в В.М. скончался на месте происшествия.

Подсудимый Пашнин Е.В., виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ признал частично и пояснил, что действительно вечером дата после распития спиртных напитков находился вместе с Г.н Р.Г. во дворе около двухэтажных домов в <адрес>. М.в О.А. обратился к нему с просьбой успокоить пьяного А.в В.М., который держал в руках нож или отвертку, вел себя агрессивно. Он пытался успокоить А.в В.М., но тот не реагировал, кинулся на него, замахнулся тем предметом, который был в руке у А.в В.М.. Он увернулся и нанес кулаком удар по лицу А.в В.М., отчего тот упал на землю, пытался встать. Опасаясь за свою жизнь он схватил А.в В.М. за одежду на груди и нанес ему несколько ударов по телу и по голове. Когда А.в В.М. перестал сопротивляться, то есть перестал хватать его за одежду, пытаться встать, он прекратил наносить удары.

Виновным себя признает частично, так как смерти А.в В.М. не желал, удары лежавшему на земле А.в В.М. наносил, так как опасался за свою жизнь, знал о его прошлых судимостях с применением ножа.

Виновность подсудимого Пашнина Е.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так свидетель Д.а И.В. пояснила, что до случившегося сожительствовала с А.в В.М. три месяца, затем выгнала его из дома. О его смерти узнала от Ч.й С.,, которая ей позвонила где-то через неделю. А.в В.М. характеризует с отрицательной стороны, так как в состоянии алкогольного опьянения он агрессивный, постоянно хватался за нож. Со слов Ч.й С. поняла, что и в этот раз А.в В.М. кидался с ножом то ли на М.в О.А., то ли на Пашнина.

Свидетель Ч.а С.В. пояснила, что действительно дата в вечернее время она была очевидцем ссоры между М.в О.А. и А.в В.М. во дворе двухэтажных домов по <адрес> в <адрес>, после которой А.в В.М. сбегал домой к Д.а И.В., вернулся, что-то прятал под мастеркой и в рукаве, звал М.в О.А. поговорить, однако М.в О.А. обратился к проходившему мимо Пашнину Е. ; тот подозвал к себе А.в В.М., увернулся от ножа, которым А.в В.М. махнул в его сторону, а затем ударил А.в В.М. кулаком в лицо, отчего А.в В.М. упал на землю. Пашнин наклонился над А.в В.М. и несколько раз ударил его по телу, затем ушел. Увидев, что А.в В.М. не встает, она подошла к нему, окликнула, по внешнему виду поняла, что ему плохо и взывала скорую помощь. Не может сказать: пытался ли А.в В.М. встать, когда Пашнин наносил ему удары.

Свидетель Г.н Р.Г. пояснил, что когда они с Пашниным подъехали на такси к « двухэтажкам», к ним подбежал М.в О.А. и сказал, что А.в В.М. бегает с ножом и кидается на него, просил Пашнина успокоить А.в В.М.. Он не стал вмешиваться, ушел к знакомой «Фае», где распивал спиртные напитки. Вскоре туда пришел Пашнин и сказал, что А.в В.М. «успокоил». Подробности он не выяснял, но понял, что Пашнин наносил удары А.в В.М., так как тот пошел не разговаривать с А.в В.М.. Знает, что А.в В.М. постоянно носил с собой острые колюще-режущие предметы.

Свидетель М.в О.А. пояснил, что в конце июля 2010 года вечером он с девушками находился во дворе двухэтажных домов в <адрес>, пили пиво. Туда пришел пьяный А.в В.М., начал к нему привязываться, просил выпить. После его предложения уйти, А.в В.М. куда-то сбегал, вернулся через 5-10 минут, начал его отзывать, нецензурно оскорблял, кричал «зарежу», при этом что-то держал в руках, он видел отблеск лезвия при свете фонаря. Действительно он обратился с просьбой успокоить А.в В.М. к подошедшему к ним вместе с Г.н Р.Г. Пашнину Е. Слышал, что Пашнин просил А.в В.М. успокоиться, но тот продолжал угрожать, затем видел, как Пашнин подошел к А.в В.М. и ударил его один раз кулаком в лицо, отчего тот упал на землю. Что происходило дальше - он не видел, находился с девчонками на лавочке. Минут через пять к ним подошел Пашнин, ничего не говорил, а А.в В.М. остался лежать на земле. К Пашнину обратился, так как опасался за свою жизнь. Почему на следствии говорил обратное - пояснить не может.

Свидетель Б.а О.Г. пояснила, что во время конфликта между Пашниным Е. и А.в В.М. находилась на этой же лавочке во дворе «двухэтажек», но событий не помнит в связи с алкогольным опьянением. Потом со слов Х.а Л.Ф. узнала, что мужчина, которого убили кинулся на «Женю», то есть на Пашнина с ножом.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х.а Л.Ф., которая в ходе предварительного расследования пояснила, что после того, как М.в О.А. сообщил Пашнину о том, что А.в В.М. на него «наезжает», Пашнин позвал А.в В.М. к себе, а тот пытался убежать, перепрыгнул через забор, но затем остановился, размахивал перед Пашниным каким-то предметом. Пашнин увернулся, а затем нанес удар кулаком в лицо А.в В.М., от которого А.в В.М. упал на землю, Пашнин еще наносил удары. Что происходило дальше - не смотрела, но Пашнин находился около А.в В.М. недолго, ушел куда-то с Г.н Р.Г.. Она подошла к А.в В.М., пощупала пульс, пульс был слабый, поэтому вызвала бригаду скорой помощи (л.д.91-94).

Потерпевшая Ф.а М.М. в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. С братом отношения не поддерживала. Решение вопроса о наказании оставляет на усмотрение суда, иск не заявляет.

Кроме этого, виновность Пашнина Е.В. подтверждается письменными доказательствами по делу.

В материалах дела имеется рапорт следователя СО по <адрес> Д.а М.В. от дата об обнаружении признаков преступления, а именно - дата в Красноармейской ЦРБ обнаружен труп неустановленного мужчины(позднее установлен как А.в В.М.) с признаками насильственной смерти - ссадинами в скуловой области справа и слева, патологической подвижностью реберного каркаса (л.д.4);

Из рапорта ОУР ОВО по <адрес> следует, что личность мужчины скончавшегося дата в отделении неотложной помощи Красноармейской ЦРБ установлена как А.в В.М., дата г.р. уроженец <адрес> проживал без регистрации по адресу: <адрес>8 (л.д.22);

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от дата. В ходе которого был осмотрен коридор возле рентгеновского кабинета в Красноармейской ЦРБ, где на полу на носилках обнаружен труп А.в В.М., 1965 года рождения; на теле трупа имеются следующие повреждения ссадины в скуловой области справа и слева, патологическая подвижность реберного каркаса (л.д.5-8);

          

В этот же день был осмотрен двор <адрес> в ходе осмотра обнаружены и изъяты нож и отвертка (л.д.15-21);

          

дата у судебно медицинского эксперта К.а Е.Ф. в помещении Красноармейского отделения ЧОБСМЭ была изъята одежда, принадлежавшая А.в В.М.: джинсы, рубашка, куртка, один носок (л.д.24-25);

дата были осмотрены изъятые в ходе ОМП нож и отвертка а так же осмотрены вещи с трупа А.в В.М. куртка, рубашка, джинсы, носок (л.д.26-28);

Обвиняемый Пашнин Е.В., датав ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых и с участием адвоката рассказал, а затем и показал как он наносил удары Атанову В.М. вечером 23 июля 2010 года во дворе дома <адрес> (л.д.126-130);

         

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от дата следует, что смерть А.в В.М., наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки в виде переломов 7-11 ребер слева с повреждением пристеночной плевры и контактным повреждением левого легкого, осложнившейся левосторонним гемопневмотораксом с развитием острой дыхательной недостаточности.

Закрытая тупая травма грудной клетки, повлекшая смерть потерпевшего причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, данная травма прижизненна, образовалась незадолго до смерти от совокупности неоднократных травматических воздействий твердых тупых предметов в область грудной клетки слева. В повреждениях не отобразились какие либо частные (индивидуальные) признаки травмирующих тупых твердых предметов, а потому не исключается возможность причинения закрытой тупой травмы грудной клетки, как естественными орудиями борьбы и самообороны - кисть сжатая в кулак, нога, так и иными тупыми твердыми предметами. В общей сложности в область грудной клетки нанесено не менее 3 ударов тупыми твердыми предметами.

Кроме того, при исследовании трупа были обнаружены ссадины и кровоподтеки на лице, кровоподтек в лобно-височной области справа, кровоподтек и ссадина правой ушной раковины. Указанные повреждения прижизненны, образовались незадолго до смерти от воздействия тупых твердых предметов. Ссадины и кровоподтеки у живых лиц обычно не сопровождаются временной утратой общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Каких либо иных механических повреждений в том числе могущих образоваться в процессе возможной борьбы и самообороны, при исследовании трупа не обнаружено.

Посттравматический период жизни потерпевшего после причинения ему всего комплекса повреждений не превышал нескольких десятков минут (в пределах 1-2 часов) Возможность совершения активных целенаправленных действий в ближайшем посттравматическом периоде не исключается, но они могли иметь ограниченный характер в непродолжительный промежуток времени.

При судебно - химическом исследовании в крови от трупа А.в В.М. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 промилле, что при жизни могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (лд.35-42);

Из заключения эксперта № от дата, следует, что: у Пашнина Е.В., 1983 г.р. на момент освидетельствования имели место ссадина в области межфалангового сочленения 2 пальца на тыльной поверхности правой кисти и кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти соответственно пястно-фаланговому сочленению 3 пальца.

Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов не менее чем за 4 и не более чем за 5 суток до обследования (дата в 10:05)

Ссадина и кровоподтек не сопровождались кратковременным расстройством здоровья либо незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью (лд.50-51).

Анализируя добытые по делу доказательства, суд считает действия подсудимого Пашнина Е.В., органами предварительного следствия по правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ по признаку - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Пашнин Е. сам не отрицает факт умышленного нанесения им удара кулаком в лицо А.в В.М., от которого последний упал на землю, а также факт нанесения им серии ударов по голове и телу потерпевшего вечером дата во дворе <адрес> в <адрес>.

Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Ч.й С., М.в О.А., оглашенными в суде показаниями Х.а Л.Ф. (л.д.91-94).

В результате умышленных действий Пашнина Е. Атанову был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть А.в В.М.

Данное обстоятельство подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А.в В.М. (л.д.35-42), согласно которого смерть А.в В.М. наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки; При этом эксперт не исключает возможность причинения данных телесных повреждений А.в В.М. естественными орудиями борьбы и самообороны - кисть сжатая в кулак, нога, так и иными предметами.

В свою очередь данное заключение согласуется с выводами эксперта в отношении Пашнина Е. (л.д.50-51), зафиксировавшей наличие у ПашнинаЕ. ссадину в области межфалангового сочленения 2 пальца на тыльной поверхности правой кисти и кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти соответственно пястно-фаланговому сочленению 3 пальца.

Подсудимый Пашнин Е. сам не отрицает, что смерть А.в В.М. наступила от его действий.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами подсудимого и защиты о том, что Пашнин Е. оборонялся от нападения А.в В.М.. а затем превысил пределы необходимой обороны. Суд считает данные доводы необоснованными, расценивает их как форму защиты.

К такому выводу суд приходит на основании обстоятельств, установленных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Исходя из показаний в ходе предварительного следствия и в суде свидетеля Ч.й С., а также оглашенных показаний свидетеля Х.а Л.Ф. (л.д.91-94) суд приходит к выводу, что как такового нападения со стороны А.в В.М. на М.в О.А. или Пашнина В. в тот вечер не было.

Действительно, после ссоры с М.в О.А., А.в В.М. убежал в квартиру к Д.а И.В., вернулся с каким-то предметом в руках, отзывал М.в О.А. в сторону поговорить, но при этом на него не нападал, находился на расстоянии 3-5 метров, как говорил М.в О.А. на следствии и в суде. При этом, в ходе предварительного следствия М.в О.А. заявлял, что А.в В.М. не опасался. Почему изменил показания в суде - пояснить не может, поэтому к показаниям свидетеля в суде в данной части суд относится критически, расценивая как попытку реабилитации себя, как участника событий дата, а также как попытку облегчить положение подсудимого.

В данную ситуацию вмешался Пашнин Е. по просьбе М.в О.А., который таким образом пытался отвлечь внимание А.в В.М. от себя.

Из показаний свидетелей Ч.а С.В. и Х.а Л.Ф., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку эти показания совпадают между собой, дополняют друг друга, следует, что А.в В.М. пытался убежать, перепрыгнув через забор детского садика, когда увидел, что М.в О.А. обратился к Пашнину Е. Однако Пашнин Е. окликнул А.в В.М., позвав его «поговорить».

Из пояснений свидетеля Г.н Р.Г. следует, что выражение «поговорить» означает применение физической силы.

Следовательно, именно с этой целью Пашнин Е. подошел к А.в В.М., который также понял намерения П.а В., поэтому крикнул Пашнину Е. «Не подходи», а затем действительно размахивал ножом перед Пашниным, пытаясь нанести удар.

Суд считает, что именно в этот момент между Пашниным Е. и А.в В.М. возникли личные неприязненные отношения, учитывая состояние алкогольного опьянения обеих, сложившуюся конфликтную ситуацию.

Именно на этой почве Пашнин Е. нанес удар кулаком в лицо А.в В.М., а затем серию ударов по голове и телу потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Пашнина Е. необходимой обороны, а также превышения пределов необходимой обороны, учитывая также и то, что после удара Пашнина Е. А.в В.М. упал на землю, опасности для Пашнина Е. не представлял. Кроме Пашнина Е. никто не говорит о том, что А.в В.М. оказывал ему сопротивление, пытался встать.

В судебном заседании также установлено, что от действий А.в В.М. ни у М.в О.А., ни у Пашнина Е. каких-либо телесных повреждений не имелось.

Доводы Пашнина Е. о том, что наносил последующие удары, чтобы А.в В.М. не смог встать и причинить ему вред с помощью ножа или отвертки, суд находит неубедительными, поскольку Пашнин Е. не смог в суде объяснить - почему он не забрал у А.в В.М. эти предметы, когда тот упал на землю.

Неоднократность и локализация последующих ударов Пашниным Е. по телу А.в В.М., свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом суд учитывает, что Пашнин Е. ранее занимался силовыми видами спорта - боксом, удары были нанесены профессионально, с большой силой.

Доводы Пашнина Е., что он не хотел смерти потерпевшего не исключают объема предъявленного ему обвинения, поскольку смерть А.в В.М. наступила по неосторожности, но в результате умышленных действий Пашнина Е.

В судебном заседании установлено, что после избиения А.в В.М., Пашнин Е., убедившись, что тот без сознания прекратил наносить удары, ушел пить пиво с друзьями, то есть равнодушно относился к возможности наступления тяжких негативных последствий в результате его действий.

Таким образом, оценивая всю совокупность исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия Пашнина Е.В. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п.п. «и», «г» ч.2 ст.61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание то, что Пашнин Е. ранее не судим, в содеянном раскаивается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не установил.

Как личность Пашнин Е.В., характеризуется отрицательно(лд.141).

Учитывая, что Пашнин совершил особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение. суд при назначении наказания не усматривает.

Исковые требования по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ПАШНИНА Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в семь лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пашинну Е.В., изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Меру наказания Пашнину Е. исчислять с дата, со дня взятия под стражу.

Вещественные доказательства - нож, отвертку, куртку, джинсы, рубашку, носок, находящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Пашниным Е.В., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий: Подпись

Копия верна. Судья -